РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Боровковой И.Н., при секретаре Куликовой Т.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Неволько ФИО8 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Нарыкову ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебные расходы, установил:
Неволько Д.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещении в сумме 22 900 руб., неустойку в сумме 67 326 руб. за период с 8.10.2024 по 29.05.ю2025, с последующим начислением неустойки с 30.05.2025 на день исполнения обязательств в полном объеме, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; взыскать с ответчика Нарыкова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 636 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 786 руб.
В обоснование требований истец сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2024 по вине водителя Нарыкова А.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее Николаевой О.И. транспортное средство Peugeot, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность потерпевшей Николаевой О.И. на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность причинителя вреда Нарыкова А.А., на момент ДТП, застрахована САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №.
13.09.2024 между Николаевой О.И. и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» был заключен договор уступки прав требования (цессии).
18.09.2024 ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось к страховщику с заявлением о страховом возмещении, просило выплатить страховое возмещение на расчетный счет по представленным банковским реквизитом.
18.09.2024 страховщиком был организован осмотр, поврежденного в результате данного ДТП транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный номер № результатам которого составлен соответствующий акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 124 600 руб., с учетом износа составляет 77 100 руб.
Письмом страховщик уведомил ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.
9.10.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 77 100 руб.
15.10.2025 ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
17.12.2024 финансовая организация письмом уведомила ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» о принятом решении выплатить неустойку.
18.12.2024 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 771 руб.
Не согласившись с решением страховой компании, ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратился в службу финансового уполномоченного.
13.05.2025 финансовым уполномоченным принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований.
29.05.2025 между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» и Неволько Д.Ю. был заключен договор уступки прав требования (цессии).
Истец Неволько Д.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также просили отказать в удовлетворении требований.
Ответчик Нарыков А.А. извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебное извещение не получил, в связи с истечением срока хранения извещение возвращено отправителю, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает извещение о вызове в суд доставленным ответчику.
Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии (оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждение автомобиль марки Peugeot, государственный регистрационный номер № принадлежащий Николаевой О.И., которая по договору цессии от 13.09.2024 передала право требования исполнения обязательств к страховщику ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков».
18.09.2024 ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось с заявлением о страховом возмещении.
18.09.2024 страховщик осмотрел автомобиль, о чем составлен акт, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно -Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124 000 руб., с учетом износа - 77100 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 77 100 руб.
18.12.2024 страховщик выплатил неустойку 771 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки с указанием, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.
29.05.2025 ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» уступило Неволько Д.Ю. право требования страхового возмещения.
Обращение Неволько Д.Ю. в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате в переделах лимита страхового возмещения 100 000 руб., поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании ч. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (пп. 67 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В судебном заседании установлено, что у ответчика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, с соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО не было, поэтому возмещение вреда, причиненного транспортному средству, было осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.
Согласно пункту 53 Постановление Пленума ВС РФ N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший (собственник и владелец автомашины) Николаева О.И. к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращалась, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля. Неволько Д.Ю., являясь вторым цессионарием, также не доказала возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ей не принадлежит.
Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления от 18.09.2024 о страховом возмещении, последующие действия истца и его правопредшественников относительно обращений в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения, суд исходит из того, что фактически истцом выбран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты.
Основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, а также неустойки отсутствует.
Учитывая тот факт, что основное требование не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как выше установлено судом, 13.09.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Николаева С.А., управлявшего транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Николаевой О.И. и Нарыкова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Нарыкова А.А., в действиях Николаевой О.И. нарушений ПДД не имелось.
Данные обстоятельства подтверждаются содержанием извещения о ДТП, где имеется собственноручная запись Нарыкова А.А. о признании им вины в ДТП.
13.09.2024 между Николаевой О.И. и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» был заключен договор уступки прав требования (цессии) и 29.05.2025 между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» и Невелько Д.Ю. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» передал свои права требования страхового возмещения по договору с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № и право требования неустоек и финансовых санкций, убытков, и судебных расходов.
Также согласно указанному договору цессионарий Неволько Д.Ю. приобрела права требования и к виновнику ДТП о возмещении причиненного вреда.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису выплатило первоначальному цессионарию ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» страховое возмещение в размере 77 100 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «МЕГА ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный номер № по рыночным ценам в Воронежской области на 20.05.2025 составляет 302 636 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется вышеназванными положениями Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что ответчик является виновником ДТП, в котором был причинен ущерб имуществу цедента. В свою очередь к цессионарию Неволько Д.Ю. перешли права требования к непосредственному виновнику ДТП о возмещении ущерба в полном объеме (из расчета 302 636 руб. – 100 000 руб.).
Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба, представленная стороной истца экспертиза не опровергнута, то суд приходит к выводу о взыскании с Нарыкова А.А. в пользу Неволько Д.Ю. разницы между лимитом страхового возмещения и полным размером ущерба – 202 636 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Нарыкова А.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 786 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд решил:
исковые требования Неволько ФИО10 к (паспорт №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022), Нарыкову ФИО11 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебные расходы удовлетворить частично.
Взыскать с Нарыкова ФИО12 в пользу Неволько ФИО13 сумму ущерба в размере 202 636 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 786 руб.
В удовлетворении исковых требований Неволько ФИО14 к (паспорт №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебные расходы отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>