РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2026 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Приходько Н.В., при секретаре Носовой О.И., с участием представителя истцов Иванова Д.Ю., представителя ответчика – ООО «Благострой-С» Авериной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаркушова В.А., Гаркушовой Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Благострой-С» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, установил:
Гаркушов В.А., Гаркушова Н.А. являются собственниками квартиры № <данные изъяты>.
18.05.2025 и 17.06.2025 были установлены факты залива квартиры, принадлежащей истцам, в результате которых им причинен ущерб.
Оценивая сумму ущерба в размере 595 765 руб. истцы 29.11.2025 обратилась с досудебным требованием о возмещении ущерба к ответчику.
В ответ на претензию ответчик предложил истцам выплатить денежные средства в размере 200000 руб.
С предложенной суммой истцы не согласились, обратились с иском в Октябрьский районный суд г.Белгорода к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Благострой-С» (далее – ООО «УК «Благострой-С»), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), после проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просят взыскать с ответчика в пользу каждого по 173453 руб. и по 50000 руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истцов Иванов Д.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истцы сразу после первого залития обратились к ответчику, который проигнорировал их обращения, ремонт не произвели, поэтому произошло второе залитие. Игнорирование их заявления, повторное залитие причинили истцам моральные страдания.
Представитель ответчика ООО «УК «Благострой-С» Аверина Т.Н. в судебном заседании пояснила, что после произошедшего залития и поступившей претензии от истцов, ответчик, проведя оценку ущерба, предлагал истцам возместить ущерб в размере 300000 руб., однако истцы отказались, поэтому считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза которая установила размер ущерба в сумме, определенной ранее ответчиком. Сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры № <данные изъяты>.
19.05.2025 Гаркушова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о произошедшем 18.05.2025 залитии ее квартиры из технического этажа, просила установить причины залития и составить акт осмотра, возместить ущерб.
Повторно с заявлением о производстве осмотра и составления акта Гаркушова Н.А. обратилась к ответчику 18.06.2025, в котором указала, что после заявления от 19.05.2025 квартира так и не осмотрена.
Согласно акту осмотра квартиры от 18.06.2025 утвержденного директором ООО «УК «Благострой-С», в результате осмотра выявлено: зал – над дверью вверху у потолка имеется отслоение обоев на площади 2 кв.м., частичное отслоение и вздутие на площади 1,5 кв.м.; спальня – над дверью вверху у потолка имеются отслоения обоев на площади 1,5 кв.м., имеются отслоения на потолке покрасочного слоя площадью 0,5 кв.м., на потолочной конструкции имеются следы от залития площадью 0,5 кв.м., расхождение обоев в местах стыка на площади 0,5 кв.м.; балкон – над дверью вверху на потолке следы от залития площадью 0,5 кв.м. Причиной залития послужила течь кровли.
Из акта осмотра квартиры № 52 от 03.09.2025 следует, что проведен осмотр и обследование жилого помещения, на предмет залития с технического этажа, в результате осмотра установлено, что: коридор – залит потолок, гипсокартон, не горит 2 светильника, площадь 7,7 м.кв., ламинат вздулся на всей площади коридора, площадь 7.7 + 4.1. м.кв.; зал площадь 13,6 м.кв. отклеены обои, на площади 5 м.кв.; декоративная отделка дверного проема в зал «арка» повреждена; мебель: навесная полка и комод раздуло от воды; ламинат вздулся на площади 13 м.кв.; спальня площадь 12,3 м.кв. залит потолок, отделка гипсокартон, отклеены обои на площади 2 м.кв. Причина залития течь кровли.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ООО «УК «Благострой-С» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <данные изъяты>.
Ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 чт. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал виновность ООО «УК «Благострой-С» в произошедшем заливе. Оспаривается лишь размер причиненного ущерба подлежащего компенсации.
Из материалов дела следует, что 19.11.2025 ответчику от истца поступило досудебное требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры произошедшего 17.06.2025 в размере 595765 руб. и стоимость подготовки заключения специалиста 10 000 руб.
ООО «УК «Благострой-С» в результате анализа установленных актами повреждений и самостоятельных расчетов установило сумму повреждения в размере 191 229000 руб., в ответе на претензию предложило выплатить истцам 200000 руб.
В целях определения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы в досудебном порядке обратились в ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> от 07.11.2025 по результатам проведенного обследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 595765 руб.; причиной залива является следствие избыточного количества влаги (залив) в результате течи кровли многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
По ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по установлению стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>», перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <данные изъяты>, после залитий произошедших 18.05.2025 и 17.06.2025.
Согласно заключению комиссии экспертов по результатам судебной экспертизы № <данные изъяты> от 20.05.2026 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <данные изъяты>, после залитий произошедших 18.05.2025 и 17.06.2025 составляет 348 906 руб.
Истцы согласились с оценкой стоимости восстановительного ремонта установленной заключением комиссии экспертов ООО «<данные изъяты>» № 7/26 от 20.05.2026, подав заявление об изменении исковых требований с учетом установленного размера ущерба.
На основании изложенного, при определении оценки стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из заключения комиссии экспертов ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 20.05.2026, поскольку указанное заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед экспертами вопроса, имеющими необходимые сертификаты соответствия, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделан в результате исследования вывод, дан ответ на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, осмотра объектов и основывается на исходных объективных данных. Данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Гаркушова В.А. и Гаркушовой Н.А. в части возмещения ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, с учетом степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «УК «Благострой-С» подлежащими удовлетворению в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца.
Заявленная истцами сумма в размере 50000 руб. в пользу каждого является завышенной, в обоснование заявленной суммы истцами документов подтверждающих ухудшение состояния здоровья, обращения в медицинские организации в связи с испытываемыми нравственными страданиями и т.д. суду не представлено.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Возражения ответчика против взыскания штрафа мотивированы тем, что ответчик предлагал истцу выплатить ущерб в размере 300000 руб., судом отклоняются, поскольку само по себе намерение удовлетворить требование потребителя без реального перечисления ему денежных средств не является исполнением обязанности в добровольном порядке, а потому не может быть основанием для освобождения от уплаты штрафа.
Оснований для снижения судом размера штрафа не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а именно неоднократное залитие квартиры истцов, отсутствие реагирования после первого обращения истцов в мае 2025 года, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 89726,50 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования г. Белгород пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18 767 руб. (15 756 руб. по требованиям имущественного характера о взыскании ущерба 174453 х 2 руб. и штрафа 89726,50 х 2 руб.; + 3000 руб. по требованию о взыскании морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Гаркушова В.А. (СНИЛС <данные изъяты>), Гаркушовой Н.А. (СНИЛС <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Благострой-С» (ИНН 3123108610) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Благострой-С» (ИНН 3123108610) в пользу Гаркушова В.А. (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в размере 174 453 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, моральный вред размере 5 000 руб., штраф в размере 89726,50 руб., а всего 269179,50 руб.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Благострой-С» (ИНН 3123108610) в пользу Гаркушовой Н.А. (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в размере 174 453 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, моральный вред размере 5 000 руб., штраф в размере 89726,50 руб., а всего 269179,50 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Благострой-С» (ИНН 3123108610) в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 18 767 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Приходько
Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2026.
Судья Н.В. Приходько