ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности г. Белгород 30.07.2026
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Сысоевой Е.О.
с участием представителя ответчика Головацкой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Татьяны Анатольевны к ООО «Стройтехника» о защите прав потребителя, установил:
Мирошниченко Т.А., ссылаясь на выполнение подрядчиком ООО «Стройтехника» ремонтных работ в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> с недостатками, проявившимися в период гарантийного срока, обратилась в суд с иском о взыскании с общества денежных средств в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в размере 442700 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., штрафа, неустойки за период с 18.11.2024 и по день удовлетворения требований, расходов на оплату досудебной экспертизы – 10000 руб.
В договоре подряда от 28.08.2023 определена подсудность споров в Прикубанском районном суде г.Краснодара (пункт 7.1).
Подача иска в Октябрьский районный суд г.Белгорода мотивирована нарушением прав Мирошниченко Т.А. как потребителя со ссылкой на положения часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выбора суда по такой категории споров, в том числе по месту жительства истца. Пункт договора подряда об установлении подсудности споров, ограничивающих такое право, истица полагала недействительным.
Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.05.2025 дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.11.2025 определение от 22.05.2025 отменено ввиду преждевременности выводов о безвозмездном характере заключенного договора подряда.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2026 апелляционное определение оставлено без изменения, указано, что вывод о безвозмездности заключенного договора подряда не может быть сделан без рассмотрения дела по существу и исследования обстоятельств, связанных с оплатой выполненных работ и действительной природой договорных отношений.
При рассмотрении дела ответчика вновь ссылался на нарушение правил подсудности при принятии иска и ходатайствовал передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара в соответствии с договорной подсудностью.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела.
В пункте 7.1 договора подряда №18/208 от 28.08.2023 в качестве суда, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами, возникающие из заключенного договора, указан Прикубанский районный суд г.Краснодара.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей истцу-потребителю предоставлено право на обращение в суд по выбору, в том числе по своему месту жительства, а условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исполнителем в данном случае является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1.5 договора подряда от 28.08.2023 указано на его безвозмездный характер для заказчика Мирошниченко Т.А.
В обоснование доводов о возмездности договора подряда Мирошниченко Т.А. указывает, что стоимость работ составила 1158403,61 руб., которые застройщик передал ей наличными 30.08.2023 для внесения последующей оплаты на банковский счет, по которому производились платежи по ипотеке, однако фактически указанная сумма была уплачена подрядчику, представила расширенную выписку по счету о внесении указанной суммы на счет 30.08.2023.
Иных доказательств возмездности договора, несмотря на предложение суда их представить, стороной истца не представлено.
Вместе с тем, указанное обстоятельство подтверждает лишь нахождение на счет истицы денежных средств.
В поступивших возражениях застройщик ООО «Специализированный застройщик-3» фактическую передачу истице денежных средств отрицал, указал, что денежные средства с расчетного счета застройщика могут быть использованы только на конкретные цели в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к которым оплата ремонтных работ подрядчику не относится.
Доказательства перечисления денежных средств от истицы к ответчику также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор подряда является безвозмездным для истицы, соответственно, спорные правоотношения не относятся к отношениям, урегулированным положениями Закона о защите прав потребителей, а значит норма процессуального закона, позволяющая выбрать истцу компетентный суд для рассмотрения заявленных им требований, применению не подлежит.
С учетом установленных обстоятельств, процессуальной позиции ответчика, настаивавшего на передаче дела по подсудности, требования Мирошниченко Т.А. подлежит рассмотрению в Прикубанком районном суде г.Краснодара в соответствии с договорной подсудностью.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Белгорода с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Прикубанкий районный суд г.Краснодара (.г.Краснодар, ул. Тургенева, д. 111).
Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело №2-901/2026 по иску Мирошниченко Татьяны Анатольевны к ООО «Стройтехника» о защите прав потребителя передать для рассмотрения по подсудности в Прикубанкий районный суд г.Краснодара (.г.Краснодар, ул. Тургенева, д. 111).
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.