Решение
Именем Российской Федерации
3 марта 2026 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н., при секретаре: Куликовой Т.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой ФИО8 к Михайличенко ФИО9 о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Толмачева В.А., с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК обратилась в суд с иском к Михайличенко Д.Д. о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска Толмачева В.А. указала, что 11.02.2025 в 18 ч. 19 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Конгрессная, д.1, по вине водителя Михайличенко Д.Д., управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она свершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Толмачевой В.А. принадлежавшего истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.
Причинителем вреда была признана Михайличенко Д.Д., гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № №, которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 396 900 руб. Однако выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Для определения размера ущерба, истец обратился к эксперту ИП Верещагину Д.В. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 022 723,30 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 5 000 рублей.
Толмачева В.А., просила взыскать с ответчика Михайличенко Д.Д. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 625 823,30 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 258 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2025 по 19.12.2025 в размере 72 293,47 руб. с последующим исчислением на дату вынесения решения.
Истец Толмачева В.А. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Михайличенко Д.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, судебное извещение не получила, в связи с истечением срока хранения извещение возвращено отправителю, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает извещение о вызове в суд доставленными ответчику.
Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии положениями с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Толмачева В.А. является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
11.02.2025 по вине водителя Михайличенко Д.Д., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие (оформлено с вызовом уполномоченных сотрудников полиции), в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Толмачевой В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника Михайличенко Д.Д. застрахована САО «ВСК».
Толмачева В.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 396 900 руб.
Согласно заключению специалиста № 021-03-25 от 25.03.2025 подготовленного ИП Верещагиным Д.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС, государственный регистрационный номер № составляет 2 022 723,30 руб.
Заключение выполнено экспертом-техником Верещагиным П.В. обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств, достаточным опытом работы по специальности, на основе непосредственного исследования транспортного средства, в соответствии с действующими нормативными документами.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен был опровергнуть представленное истцом доказательство, путем предоставления заключения специалиста или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, чего ею не было сделано.
Соответственно, мотивированные выводы специалиста, не опровергнутые ответчиком, сомнений у суда не вызывают, и принимаются за основу при определении подлежащего взысканию материального ущерба в размере 1 625 823,30 руб., составляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 2 022 723,30 руб. и суммой выплаченного потерпевшей АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 396 900 руб. (2 022 723,30 руб.– 396 900 руб.).
Действительно потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Так, в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Обоснованность требований к Михайличенко Д.Д. подтверждена совокупностью допустимых и достоверных приведенных выше письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком. Соответственно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 625 823,30 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с 14.09.2025 по 19.12.2025 в размере 72 293,47 руб. с последующим исчислением на дату вынесения решения, при разрешении данных требований суд исходит из того, что оснований для взыскания процентов с даты отправки досудебной претензии, учитывая что сумма подлежащая взысканию не была определена судом, удовлетворению не подлежат, при этом истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.
В силу положений ст.ст. 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет ответчика.
За услуги представителя истец уплатила 35 000 руб. Мокрову И.А., по договору об оказании юридических услуг от 20.03.2025, что подтверждено соответствующей распиской о получении денежных средств от 20.03.2025.
В данном случае, в соответствии с правилами ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Краснодарского края, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Толмачевой В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Толмачевой В.А. подлежат взысканию расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 258 руб., почтовые расходы размере 592,08 руб. (за направление иска ответчику- 298,84 руб., 294,04 руб.- за направление ответчику заявления в порядке ст. 39ГПК РФ), которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Толмачевой ФИО10 (паспорт №) к Михайличенко ФИО11 (паспорт №) о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Михайличенко ФИО12 в пользу Толмачевой ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 625 823,30 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 592,08 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 41 258 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>