Решение
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н., при секретаре: Кандилян А.А., с участием представителя истца- Аманатиди В.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхогляд ФИО9 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, установил:
Верхогляд Е.А. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя.
В обоснование предъявленных требований Верхогляд Е.А. сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3.07.2025 вследствие действий Азрабкина С.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Верхогляд Е.А. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
15.07.2025 Верхогляд Е.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, где была застрахована ее гражданская ответственность, просила организовать ремонт транспортного средства.
29.07.2025 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт и 7.08.2025 в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ИП Кузнецов И.В.
8.08.2025 истец обратился в адрес страховщика с претензией с требованием исполнить обязательства, возместить убытки, а также расходы на оплату услуг нотариуса, аварийных комиссаров, неустойки.
Письмом от 14.08.2025 страховщик уведомил истца о необходимости обращения на СТОА ИП Кузнецов И.В. для проведения восстановительного ремонта.
22.08.2025 истцом транспортное средство передано на СТОА ИП Кузнецов И.В.
25.09.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнении обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, проценты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Претензия не удовлетворена.
23.10.2025 истцом получено отремонтированное транспортные средство.
11.11.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать с АО ГСК «Югория» убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку, а также проценты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный решением по делу № № от 27.11.2025 отказал.
Согласно судебной экспертизе ООО «БелКонсалтинг» от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 4.03.2021 №755, без учета износа составляет 116 900 руб.
Верхогляд Е.А. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 3.10.2025 по 23.10.2025 в размере 24 549 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 102 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1410,04 руб.
Истец Верхогляд Е.А. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя по доверенности Аманатиди В.Н., который уточненные исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные указанному в иске.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв, в которых указал, что потребитель требовал выдачу направления на СТОА, по итогам рассмотрения заявления было выдано направление на СТОА в установленные сроки. Поскольку обязанность страховой компанией исполнена в полном объеме, то оснований для взыскания штрафа не имеется. В удовлетворении требований просили отказать в полном объеме, в противном случае снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов. К неустойке и штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Третье лицо ИП Кузнецов И.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Верхогляд Е.А. является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
3.07.2025 по вине водителя Азрабкина С.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции), в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Верхогляд Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника Азрабкина С.Н. застрахована САО «ВСК».
15.07.2025 ответчику поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>.
В заявлении о страховом возмещении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
29.07.2025 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
7.08.2025 ответчиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ИП Кузнецов И.В., для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
8.08.2025 истец обратился в адрес страховщика с претензией с требованием исполнить обязательства, возместить убытки, а также расходы на оплату услуг нотариуса, аварийных комиссаров, неустойки.
Письмом от 14.08.2025 страховщик уведомил истца о необходимости обращения на СТОА ИП Кузнецов И.В. для проведения восстановительного ремонта.
22.08.2025 истцом транспортное средство передано на СТОА ИП Кузнецов И.В., что подтверждается актом приема- передачи.
25.09.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнении обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, проценты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Претензия не удовлетворена.
23.10.2025 истцом получено отремонтированное транспортные средство, что подтверждается актом выполненных работ.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Писаревского Е.Л. 27.11.2025 № № отказано в возмещении убытков, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Разрешая спор между сторонами, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшим возникновение убытков у истца.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя истца Аманатиди В.Н. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БелКонсалтинг».
Согласно судебной экспертизе ООО «БелКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа составляет 116 900 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает заключения допустимым доказательством по делу.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленный срок (возмещение вреда в натуре). Удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки и штрафа.
Учитывая дату обращения истца к страховщику (15.07.2025) неустойка подлежит исчислению за период с 3.10.2025 (дата окончания 30-ти дневного срока на ремонт ТС) по дату возраста из ремонта ТС- 23.10.2025, что составит 24 549 руб. (116 900руб.*1%*21 день), при этом дальнейшее начисление неустойки не производится.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого в данном случае составит 58 450 руб. (116 900 руб. *50%).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, длительности нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика убедительных доводов и обстоятельств исключительности данного случая для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для их снижения, полагая, что их размер соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерен нарушенному обязательству.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 549 руб. и штраф в размере 58 450 руб.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 5 000 руб., отказав в остальной части требования.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями с указанием вида услуги и ее стоимости.
В силу положений ст.ст. 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, подлежат возмещению за счет ответчика.
Как следует из материалов дела, 23.07.2025 Верхогляд Е.А. и Аманатиди В.Н. заключили договор возмездного оказания юридических услуг на досудебной стадии, подготовке материалов для финансового уполномоченного и представлении интересов истца в суде. Сумма по договору составила 50 000 руб. Аманатиди В.Н. представлял интересы истца в суде. Денежные средства в размере 50 000 руб. Верхогляд Е.А. оплачены, что подтверждается кассовым чеком.
В данном случае, в соответствии с правилами ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, отсутствие у представителя Аманатиди В.Н. статуса адвоката, суд не усматривает чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает возможным взыскать с ответчкиа 50 000 руб.: 1 000 руб.- за консультацию, 5 000 руб.- за составление искового заявления, 2 000 руб.- за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 2 000 руб.- за подготовку претензии, 2 000 руб.- за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, 2 000 руб.- за подготовку заявления в порядке си. 39 ГПК РФ, 36 000 руб.- за участие в судебных заседаниях (29.01.2026, 4.02.2026, 26.03.2026).
Кроме того, Верхогляд Е.А. понесла расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 24 102 руб. (23 400 руб., с учетом комиссии банка 702 руб.), что подтверждается документально. Такие расходы являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу почтовые расходы в размере 1410,04 руб.
В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 7 000 руб. (4 000 руб. по требованиям о взыскании неустойки + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Верхогляд ФИО10 (№) к АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Верхогляд ФИО11 неустойку за период с 3.10.2025 по 23.10.2025 в размере 24 549 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 102 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1410,04 руб., штраф в сумме 58 450 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>