РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А., при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием истца Пунегова И.А., представителя истца Пунегова И.А. адвоката Можегова Р.В., действующего на основании ордера № 2 от 21.01.2026, удостоверение № 823, ответчика Тутринова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 27 апреля 2026 года дело по иску Пунегова И.А. к Тутринову В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пунегов И.А. обратился в суд с иском к Тутринову В.В. о взыскании материальных издержек, понесенных истцом, в связи с лечением собаки (затраты на платные медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, затраты на проезд в г. Сыктывкар) в общем размере 43 971,89 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 07.10.2025 около 12 час. 15 мин. в с. Визинга Сысольского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого Тутринов В.В., управляя автомашиной ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Речная в районе д. 10, совершил наезд на собаку истца по кличке «Кузя». По факту ДТП решением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми в период замещения мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 29.10.2025, вступившим в законную силу, ответчик Тутринов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 2 суток. Вина ответчика в наезде на собаку подтверждена указанным решением суда. В результате наезда на собаку ей были причинены телесные повреждения (перелом костей таза, перелом правой большеберцовой кости и др.) и она стала инвалидом. В связи с этим истец понес расходы, связанные с лечением собаки: операция в ветеринарной клинике «Ваш доктор» - 20 000 руб., приобретение лекарственных средств и других необходимых средств для лечения и восстановления собаки - 14 971,89 руб., оплата услуг перевозчика - 9 000 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В силу эмоциональной привязанности к своему питомцу, взаимной психологической зависимости друг от друга, потребности в общении с собакой, указанная ситуация негативно отразилась на здоровье истца, появились головные боли, обострились хронические заболевания. Моральный вред в значительной мере был усугублен поведением ответчика, который за время, прошедшее с момента ДТП, не обратился к истцу ни с извинениями, ни с предложением компенсации вреда, добровольно никакой помощи не оказал. В настоящее время истец находится в сильной депрессии, очень сильно переживает за состояние своей собаки, так как прогнозы на излечение неблагоприятные, собака очень страдает, испытывает сильные боли, не может передвигаться. Кроме того, истец с целью защиты своих интересов обратился к адвокату Можегову Р.В. и уплатил за юридические услуги 40 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании 26.02.2026 истец Пунегов И.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Тутринова В.В. материальные издержки, понесенные в связи с лечением собаки (затраты на платные ветеринарные услуги, приобретение лекарственных средств и средств ухода за собакой, затраты на проезд в г. Сыктывкар) в общем размере 56 971,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Заявил об отказе от иска в части расходов на оплату услуг перевозчика в сумме 9 000 руб.
В судебном заседании истец Пунегов И.А. и его представитель Можегов И.А. представили письменное заявление об отказе от иска в части возмещения материального вреда, а именно: оплаты услуг перевозчика (такси) в г. Сыктывкар за две поездки в сумме 9 000 руб., оплаты материальных издержек, понесенных в связи с лечением собаки (затраты на платные ветеринарные услуги, приобретение лекарственных средств и средств ухода за собакой, проезд в г. Сыктывкар за два дня по стоимости проезда автобусом) в сумме 56 971,09 руб., в связи с оплатой страховой компанией расходов на лечение собаки. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Тутринов В.В. не возражал против принятия судом отказа от иска в указанной выше части. Исковые требования в окончательной редакции не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 04.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий Кузькин Д.В., которые в суд не явились, уведомлены судом надлежащим образом.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми представил письменный отзыв, согласно которому обоснованность исковых требований к ответчикам оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без своего участия.
Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 27.04.2026 принят отказ Пунегова И.А. от иска к Тутринову В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми в части возмещения затрат на оплату услуг перевозчика (такси) в г. Сыктывкар за две поездки в сумме 9 000 руб. и материальных издержек, понесенных в связи с лечением собаки (затраты на платные ветеринарные услуги, приобретение лекарственных средств и средств ухода за собакой, проезд в г. Сыктывкар за два дня по стоимости проезда автобусом) в сумме 56 971,09 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Пунегову И.А. возвращена государственная пошлина, уплаченная по чеку от 16.12.2025, в размере 2 800 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-748/2025, медицинскую карту амбулаторного больного №, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми в период замещения мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 29.10.2025 по делу № 5-748/2025, вступившим в законную силу 11.11.2025, Тутринов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток, исчисляя срок наказания с 16 часов 00 минут 29.10.2025.
Согласно указанному постановлению мирового судьи, 07.10.2025 около 12 часов 15 минут около дома № 10 по ул. Речная с. Визинга Сысольского района Республики Коми водитель Тутринов В.В., управляя автомобилем ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком № регион, оставил место совершения ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании Тутринов В.В. вину в инкриминируемом деянии не признал. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при вышеизложенных обстоятельствах произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Тутринова В.В., а именно, последний совершил наезд на собаку, принадлежащую Пунегову И.А., чем причинил ему материальный ущерб в виде затрат на лечение животного. При этом в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Тутринов В.В. оставил место совершения ДТП, участником которого он являлся.
Как следует из объяснений Пунегова И.А. от 27.10.2025, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении № 5-748/2025, 07.10.2025 истец совместно со своей собакой по кличке «Кузя» приехал в парк «Патриот» с. Визинга, ул. Речная, около д. 10, чтобы выгулять собаку. Собаку освободил от поводка. Истец в это время находился в своей автомашине «Нива» и наблюдал за собакой. Около 12 час. 30 мин. по ул. Речной со стороны ул. Северной в сторону ул. Кооперативная двигалась автомашина ВАЗ-2114 г/н №, вишневого цвета, со скоростью около 50 км/час. В это время истец услышал глухой удар, повернулся и увидел, что собака в крови лежит около 10-15 м от края проезжей части с правой стороны движения ВАЗ-2114.
Согласно объяснениям ответчика Тутринова В.В., данным 17.10.2025, ответчик имеет в собственности автомашину ВАЗ-211440 «Самара», г/н №, золотисто-красного цвета. 07.10.2025 около 12 час. ответчик выехал с места работы, двигался около 12 час. 15 мин. по ул. Речная около д. 10 со скоростью около 40 км/час. Двигаясь около парка «Патриот», неожиданно для Тутринова В.В., проезжая часть была пустой, транспортных средств, граждан и животных на дороге не было, ответчик услышал глухие удары под автомашиной и визг. Остановившись в 10-15 метрах, ответчик увидел, что позади лежит собака маленькой породы. Тутринов В.В. также указал, что «с хозяином собаки договорились, что я буду оплачивать лечение собаки по мере возможности».
Схема места совершения административного правонарушения, ДТП, от 27.10.2025, место составления: с. Визинга, ул. Речная, д. 10, содержит сведения о направлении движения автомобиля "ВАЗ-211440" и указание на место наезда на животное (собаку) со слов водителя Тутринова В.В. и водителя Пунегова И.А.
Автогражданская ответственность Тутринова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ТТТ №).
Истец Пунегов И.А. указал, что в результате наезда ответчика на собаку понес расходы на лечение собаки в виде операции в ветеринарной клинике «Ваш доктор» в размере 20 000 руб.; приобретение лекарственных средств и других необходимых средств в размере 14 971,89 руб.; оплату услуг перевозчика в размере 9000 руб. Кроме того, в дальнейшем истец понес расходы на операцию в размере 20 000 руб., оплату медицинских препаратов и средств по уходу за животным.
В подтверждение расходов истец представил справку ветеринарного врача Попова Д.В. от 11.10.2025, согласно которой собаке по кличке «Кузя» владельца ФИО8 произведен остеосинтез таза, по рентгену перелом одного картикала еще на правой большеберцовой кости, нарушение глубокой болевой чувствительности, моча отходит самопроизвольно и очень темного цвета, с оттенком зелени, катетер уретральный установлен, транексам, марфлоксин, капельно изотоника 200 с хлористым, анальгин с димедролом, эпидуралка. назначено: обработка швов хлоргексидином 14 дней; антибиотики 10 дней; витамины и минералы курсом от 1 месяца; пробиотики курсом до месяца; канефрон в течение 14-28 дней; пимопет 5 мг и верошпирон по 25 мг в течение 14 дней; фуросемид по 1 мл 2-3 дня; капельницы с натрия хлоридом 150 мл и кальция хлорид 10% в течение 2-5 дней; для снятия боли анальгин по 1-0,8 мл внутривенно в течение 2-3 дней.
Кроме того, представлены кассовые чеки ИП Попова Д.В. от 11.10.2025 на сумму 20 000 руб., от 25.12.2025 на сумму 20 000 руб. (за остеосинтез, л.д. 14, 157), а также кассовые и товарные чеки на покупку медицинских препаратов, средств по уходу (л.д. 12 – 17, 54 – 69, 157).
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно материалам дела, Пунегов И.А. обратился в страховую организацию с целью получения страхового возмещения в связи с причинением вреда его имуществу (собаке по кличке «Кузя») 20.03.2026.
Кассовым чеком от 17.04.2026 подтверждается выплата ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Пунегова И.А. страхового возмещения в сумме 54 698,60 руб. по страховому акту №
Как пояснил в судебном заседании истец Пунегов И.А., собака по кличке «Кузя» принадлежит ему с рождения, сейчас ей исполнилось 6 лет, собака всегда была с ним, везде вместе ездили на машине. В настоящее время собака находится дома, в коридоре, стонет, истец постоянно наблюдает мучения своей собаки, что причиняет ему нравственные страдания. Ответчик сбил собаку и остановился только тогда, когда истец стал махать ему руками, из машины не выходил. Истец пригрозил ответчику, что «набьет ему морду», после чего ответчик уехал. Несмотря на то, что истец неоднократно обращался к ответчику, ни извинений, ни помощи он от ответчика не получил. Также указал, что находился в 5-6 метрах от дороги справа по ходу движения, машина стояла в 10-15 метрах от дороги. Собака гуляла на территории парка, истец почти все время ее видел. В какой-то момент услышал глухой удар и визг собаки. То, что ответчик съехал с дороги, не видел, когда повернулся, его машина двигалась по ул. Кооперативной, собака лежала на дороге в крови.
Согласно объяснениям ответчика Тутринова В.В., данным в судебном заседании, он направлялся на обед домой по ул. Кооперативная. Собаку не видел, услышал глухой удар под колесами и визг животного. Удар произошел на дороге, с дороги ответчик не съезжал. С места происшествия уехал, так как истец ему угрожал. С истцом договорились, что с ноября 2025 года ответчик будет по возможности выплачивать истцу деньги на лечение собаки. Потом ответчика привлекли к административной ответственности, хотя истец не хотел обращаться в полицию. Поэтому ответчик не стал выплачивать деньги. Полагает, что его вины в произошедшем нет, так как собаку не видел, возможно, она выскочила сбоку, из-за травы. Пояснил также, что напротив площадки «Патриот» есть заезд на площадку и в этом месте был совершен наезд на собаку, в районе перекрестка ул. Кооперативная и парка «Патриот». С улицы Кооперативной не съезжал, откуда выскочила собака, не знает, спереди собаку не видел, удар был снизу, возможно выскочила справа или слева, когда посмотрел в зеркало, собака лежала на дороге. Пунегов И.А. стоял на обочине напротив собаки. После удара собака два раза прокрутилась, может, поэтому и упала в другом месте.
Автомобиль «ВАЗ-211440 «Самара», г/н №, принадлежит ответчику Тутринову В.В. Указанный факт, а также факт наезда на собаку по кличке «Кузя», принадлежащую истцу Пунегову И.А., не оспаривается ответчиками.
Согласно определению инспектора ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысольский» от 27.10.2025, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тутринова В.В., 22.07.1983 года рождения, по ст.ст. 12.15, 12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 которой предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, в силу положений статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).
П. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
По сведениям Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от 11.02.2026, по данным метеостанции Пустошь, ближайшей к с. Визинга Сысольского района Республики Коми, погодные условия 07.10.2025 в 12:00 час. были следующими: температура воздуха 12,6 градусов Цельсия, средняя скорость ветра / максимальный порыв – 1/3 м/с., направление ветра, румбы – В, метеорологическая дальность видимости – 20 км.
Ответчик Тутринов В.В. подтвердил суду, что видел иногда машину истца в том месте, где последний выгуливал собаку, в том числе и в день ДТП, мог допустить, что хозяин выгуливает собаку (л.д. 71). Машину водит давно, с 2010 года. Знал, что там выгуливают собак. Скорость снижал, поскольку дорожное полотно не позволяет, 30-40 км/ч. Знал, что автомобиль является источником повышенной опасности. Покинул место ДТП, так как истец начал угрожать физической расправой, испугался. Не знал, что нужно вызывать ГИБДД, если сбил собаку (л.д. 126).
Суд считает установленным, что ответчик Тутринов В.В., управляя автомобилем «ВАЗ-211440 «Самара», с государственным регистрационным знаком №, то есть источником повышенной опасности, совершил наезд на собаку по кличке «Кузя», принадлежащую истцу Пунегову И.А., в результате чего собака получила телесные повреждения. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде совершения наезда на собаку и наступившими последствиями в виде телесных повреждений животного, то есть причинения имущественного ущерба истцу. При этом ответчик Тутринов В.В. управлял автомобилем в ясную погоду, при дальности видимости 20 км., знал, что управляет источником повышенной опасности, имел значительный опыт вождения (около 16 лет), видел автомобиль истца в указанном месте и знал, что в этом месте выгуливают собак, мог допустить, что истец выгуливает собаку, указанные обстоятельства суду подтвердил, и должен был в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом ответчик покинул место ДТП, за что привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу не представил, в то время как в силу положений ст. 1064 ГПК РФ вина причинителя вреда презюмируется. Судом было разъяснено право ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления механизма наезда на животное (собаку), принадлежащую Пунегову И.А., а также установления, имелась ли у ответчика Тутринова В.В. техническая возможность в данной ситуации предотвратить наезд на животное. Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Кроме того, страховая компания признала обоснованным заявление истца о страховом возмещении материального ущерба, причиненного наездом ответчика Тутринова В.В. на собаку, и возместила причиненный ущерб в рамках договора ОСАГО в размере 54 698,60 руб., в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.
Истец Пунегов И.А. пояснил, что собака по кличке «Кузя» - дворняга, проживает с истцом и его супругой в квартире с рождения, ей выделено место в коридоре. Супруги живут вдвоем, пес всегда с истцом «и на рыбалку, и в лес. Все рекомендуют усыпить, а я не могу. Мой образ жизни изменился после ДТП, одно горе и страдание, я каждый день вижу, как он мучается». Собака в таком же состоянии, как и был, ходит плохо (л.д. 71). «В настоящее время собака ходить не может, стоит с поддержкой, только на передних лапах, кушает лучше. Даем витамины, делаем массаж, тренируем» (л.д. 126).
Из видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании на телефоне представителя истца, следует, что собака не может ходить, передвигается на передних лапах, задняя часть тела вывернута вбок, при попытке передвижения задние лапы тащит за собой.
Согласно сведениям, имеющимся в медицинской карте амбулаторного больного № и в выписке из истории болезни № отделения неотложной кардиологии № 1 Республиканского клинического кардиологического диспансера, Пунегов И.А. имеет заболевания: <данные изъяты>
Кроме того, ФИО2 является <данные изъяты>
Сведений об ухудшении состояния здоровья после произошедшего 07.10.2025 ДТП в медицинской карте Пунегова И.А., вопреки доводам истца, не имеется. Согласно записям врача-терапевта ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» от 14.10.2025, 17.11.2025, 24.11.2025, 19.12.2025, 15.01.2026, <данные изъяты>
Согласно материалам дела, Тутринов В.В. <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно. Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица от 19.01.2026, общая сумма дохода Тутринова В.В. за 2025 год составила <данные изъяты> руб., сумма налога удержанная – <данные изъяты> руб. (налоговый агент – <данные изъяты>), таким образом, среднемесячный доход ответчика составил <данные изъяты> руб. (с учетом удержанного налога).
Согласно пояснениям Тутринова В.В., в связи с процедурой банкротства, в которой находится ответчик, фактически указанную заработную плату ответчик не получает. Финансовым управляющим на карту дочери ответчика ежемесячно перечисляются денежные средства только в размере прожиточного минимума. Однако доказательств этого суду не представлено.
Между тем, суд принимает во внимание следующее.
Тутринов В.П. состоит в зарегистрированном браке с ФИО16 (до заключения брака – ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о заключении брака I-EA № от ДД.ММ.ГГГГ). Супруги имеют двоих несовершеннолетних детей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Арбитражного суда Республики от 02.09.2025 по делу № А29-10132/2025 Тутринов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 02.03.2026.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2025 по делу № А29-93202025 супруга ответчика - ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев до 13.01.2026. Согласно указанному решению, ФИО9 трудоустроена в <данные изъяты>», источником дохода является заработная плата в размере <данные изъяты>.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ, обязательства из причинения вреда являются денежным обязательством.
Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 10 и 16 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2025 по делу № А29-10132/2025 следует, что Тутринов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании ст. 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2025 заявление принято к производству, в отношении Тутринова В.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, поскольку дата причинения ответчиком вреда истцу, за который он несет ответственность (07.10.2025) признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда, которое возникло после даты принятия заявления Тутринова В.В. о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (06.08.2025), указанное обязательство квалифицируется в качестве текущего платежа.
Учитывая вышеизложенное, в том числе то обстоятельство, что ущерб причинен источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что иск о взыскании с ответчика Тутринова В.В. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Закрепляя в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда как нарушение его личных неимущественных благ, состоящих не в праве собственности на домашнее животное как вещь, а в его отношении к живому существу, которое он считает членом своей семьи, и которое способно испытывать эмоции и физические страдания, за судьбу которого истец несет ответственность.
О наличии у истца устойчивой эмоциональной привязанности к собаке, выходящей за рамки отношений человека и принадлежащей ему неодушевленной вещи, находящейся в собственности, свидетельствует его отношение к домашнему животному, выражающееся в действиях истца по уходу и заботе о нем: так, до ДТП истец ежедневно гулял с собакой, иногда 3-5 раз в день (л.д. 5), предпринял все возможные меры для оказания медицинской помощи своей собаке по кличке «Кузя» после ДТП: своими средствами доставил собаку в медицинскую ветеринарную клинику, где животному была выполнена операция (остеосинтез) общей стоимостью 40 000 руб., которую истец оплатил, до настоящего момента истец продолжает ухаживать за животным, приобретая необходимые лекарственные препараты и средства ухода за ним, тренируя собаку и делая животному массаж, ежедневно вывозит животное на прогулку, выносит его на руках. В судебном заседании представитель истца также указал на отношение Пунегова И.А. к своей собаке как к члену семьи.
Согласно п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 38-П от 18.07.2024.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание объем физических и нравственных страданий, испытанных Пунеговым И.А. в связи с причинением телесных повреждений его собаке по кличке «Кузя»; сильную эмоциональную привязанность истца к собаке как к живому существу, которая с рождения проживала в семье истца, везде его сопровождала, и которую истец считает членом семьи; психологическую зависимость от питомца; потребность в общении с собакой, в том числе на прогулке, возможности получать которое в полноценном объеме истец в настоящее время лишен в связи с состоянием собаки; длительность нравственных страданий, поскольку с 07.10.2025 по сегодняшний момент истец вынужден ежедневно наблюдать мучения собаки, которая не может ходить, стонет, скулит; учитывая возраст истца (72 года), состояние здоровья; степень вины ответчика, управлявшего источником повышенной опасности и имевшего значительный опыт вождения, который знал о том, что истец выгуливает в указанном месте собаку; имущественное положение ответчика, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что в настоящее время в отношении ответчика Тутринова В.В. и его супруги ФИО16 (ФИО18 в рамках рассмотрения дел о банкротстве № А29-10132/2025 (л.д. 106) и № А29-9320/2025 (л.д. 101) Арбитражным судом Республики Коми введена процедура реализации имущества, ответчик ФИО3 и его супруга ФИО16 (ФИО19 признаны банкротами; руководствуясь требованиями разумности и справедливости; принимая во внимание, что ответчик оставил место ДТП, извинения не принес, в добровольном порядке вред не возместил, суд полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 руб.
При этом суд также учитывает следующее.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В силу ст. 137 ГК РФ при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ), владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В силу ст. 4 Федерального закона № 498-ФЗ обращение с животными основывается, в том числе, на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного; 3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать, в том числе, следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ).
Раздел 5.13 «Правил благоустройства территории сельского поселения «Визинга», утвержденных Решением Совета сельского поселения «Визинга» от 26.10.2017 № IV-13/2, содержит Правила содержания домашних животных на территории сельского поселения, которые обязательны для исполнения всеми владельцами домашних животных, а также гражданами, содержащими домашних животных в личном подсобном хозяйстве (п. 1.4). Свободный выпас (выгул) животных вне мест содержания и вне отведенных для этого мест запрещается. Выпас (выгул) животных осуществляется в сопровождении собственника (владельца) либо иного уполномоченного им лица (п.п. 6.1-6.2). При сопровождении животного сопровождающее лицо обеспечивает безопасность сопровождаемого животного; в непосредственной близости от транспортных путей и при пересечении их обеспечивает безопасность движения путем непосредственного контроля за поведением животного. При сопровождении животных не допускается оставление сопровождаемых животных без присмотра (п. 6.5). К обязанностям владельца домашнего животного непродуктивного типа, в том числе, относятся следующие (п. 7): владельцы обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей и животных, выгуливать животных в наморднике и на поводке только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, то разрешается выгуливать животных без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание допускается на пустырях и других местах, отведенных администрацией поселения. При переходе через улицу и вблизи магистралей владелец животного обязан взять его на поводок во избежание дорожно-транспортного происшествия и гибели животного на проезжей части улиц.
Постановлением администрации сельского поселения «Визинга» от 08.02.2019 № 2/12 определены места для выгула домашних животных на территории сельского поселения «Визинга», к которым, в том числе, относится территория земельного участка в районе очистных сооружений в районе улицы Северной до реки Б.Визинга (схема № 9, л.д. 86).
Между тем, материалами дела подтверждается, что истцом Пунеговым И.А. обязанности владельца животного, определенные п. 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ и указанными выше пунктами раздела 5.13 «Правил благоустройства территории сельского поселения «Визинга», выполнены не были: выгул собаки осуществлялся без поводка, в непосредственной близости от проезжей части, вне мест, отведенных для выгула домашних животных и бесконтрольно.
Так, истец Пунегов И.А. подтвердил, что всегда выгуливает собаку без поводка. Пояснил, что 07.10.2025, как обычно, привез собаку погулять, так как никого не было, отпустил с поводка, сам находился в машине с открытой дверью, собака пошла гулять. Собака обычно гуляет, когда истец подзывает его свистком, то возвращается (л.д. 71). Истец всегда гуляет около парка «Патриот», там трава скашивается, обработано от клещей, о том, что есть площадка около ветеринарной станции, не знал. Обычно гуляет на поводке, но отпускает, когда детей нет. «Во время выгула собака не всегда находилась в поле зрения, но не находилась около дороги» (л.д. 126).
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, являющейся заведующим сектором по земельным вопросам АСП «Визинга», в с. Визинга имеются специально отведенные места в разных частях Визинги, они не огорожены, определены схематично. Информация размещена на стенде в АСП «Визинга» и на сайте. Парк «Патриот» в указанные места не попадает, там место выделено ближе к очистным сооружениям. Участки на местности не обозначены. Обращений в СП «Визинга» относительно ненадлежащего выгула не было (л.д. 160).
Таким образом, в соответствии с пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ суд полагает, что размер возмещения истцу вреда со стороны ответчика Тутринова В.В. должен быть уменьшен, поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего (истца) содействовала возникновению вреда.
Учитывая изложенное выше, суд также полагает, что в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми следует отказать.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде расходов на представителя в размере 40 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно представленному суду Соглашению об оказании юридической помощи от 10.12.2025, адвокат Можегов Р.В. (адвокат) принял на себя обязательство оказать Пунегову И.А. (доверитель) квалифицированную юридическую помощь на стадии подготовки, составления искового заявления и представление его интересов в Сысольском районном суде о взыскании материального и морального ущерба с ответчика Тутринова В.В. (п. 1), а доверитель обязуется оплатить гонорар за оказываемые юридические услуги (подготовка и составление искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции) в размере 40 000 руб. Часть гонорара в размере 20 000 руб. уплачивается в день заключения соглашения, то есть 10.12.2025. Остальная часть гонорара уплачивается в срок до 15.12.2025 (п. 2.2).
Согласно Акту об оказании услуг от 27.04.2026, подписанному Пунеговым И.А. и адвокатом Можеговым Р.В., работа, проделанная адвокатом по защите интересов клиента по гражданскому делу, выполнена полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны доверителя к адвокату не имеется. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб., в том числе: устные юридические консультации доверителю – 1 700 руб., изучение судебной практики по делам аналогичной категории, правовой анализ представленных документов – 1 300 руб., подготовка и составление искового заявления в суд – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях 21.01, 04.02, 26.02, 24.03, 31.03, 27.04.2026 – 27 000 руб.
В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.12.2025 Адвокатского кабинета Можегова Р.В., согласно которой от Пунегова И.А. 15.12.2025 принято 40 000 руб. на основании Соглашения на оказание юридической помощи от 10.12.2025.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).
По смыслу приведенных разъяснений значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. При этом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов следует исходить как из существа заявленных исковых требований, так и из объема требований, поддерживаемых на момент вынесения судебного акта.
Как следует из материалов дела № 2-50/2026, представителем истца Пунегова И.А. адвокатом Можеговым Р.В. подготовлены исковое заявление от 15.12.2025 (на 2 л.), с приложением копий документов, обосновывающих исковые требования, заявление об уточнении исковых требований от 26.02.2026 (на 1 л.), заявления об ознакомлении с делом от 18.03.2026 (на 1 л.) и от 01.04.2026 (на 1 л.), заявление об отказе от иска в части от 27.04.2026 (на 1 л.); представитель истца знакомился с материалами дела 18.03.2026 и 01.04.2026, участвовал в судебных заседаниях 21.01.2026, 04.02.2026, 26.02.2024, 24.03.2026 и 31.03.2026 (до и после перерыва), 27.04.2026. Неимущественные исковые требования истца удовлетворены, судом принят отказ от имущественных требований. Материалы дела составляют 1 том.
Оценивая объем оказанных представителем истца Пунегова И.А. адвокатом Можеговым Р.В. услуг, количество судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца; характер возникших правоотношений; процессуальную активность представителя в ходе разрешения гражданского дела, которая способствовала принятию итогового судебного акта по существу рассматриваемого спора; разъяснения, приведенные в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с которыми обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов; возражения ответчика Тутринова В.В. относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек; учитывая имущественное положение ответчика Тутринова В.В., в том числе то обстоятельство, что в отношении Тутринова В.В. и его супруги ФИО9 введена процедура реализации имущества, супруги признаны банкротами; наличие у ответчика двоих несовершеннолетних детей; учитывая конкретные обстоятельства спора, категорию и сложность дела, объем которого составляет 1 том; принимая во внимание требования разумности, обоснованности и необходимости судебных расходов для целей восстановления нарушенного права; оценку их соразмерности применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора; в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что расходы истца Пунегова И.А. на юридические услуги представителя Можегова Р.В. связаны с гражданским делом, факт несения указанных расходов подтвержден, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика Тутринова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которую полагает разумной и обоснованной.
При этом суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в п.п. 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми в добровольном порядке после обращения истца в страховую компанию были удовлетворены его имущественные требования, в связи с чем истец в указанной части отказался от иска; до обращения с иском в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец к страховщику не обращался; в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми судом отказано; таким образом, поскольку судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми, суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя и по уплате государственной пошлины с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Тутринова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пунегова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № к Тутринову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Тутринова В.В. в пользу Пунегова И.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Требование о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Тутринова В.В. в пользу Пунегова И.А. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении иска Пунегова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, отказать.
Взыскать с Тутринова В.В. в пользу пунегова И.А расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Устюжанинова Е.А.
Решение в окончательной форме составлено 29 апреля 2026 года.