РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года с. Визинга Республики Коми
Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Фоминой Г.Д., при секретаре Касевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Александра Васильевича к администрации муниципального района «Сысольский» о признании права собственности на нежилое помещение, на основании приобретательной давности, предоставлении земельного участка на правах аренды,
УСТАНОВИЛ:
Мартынов А.В. обратился в суд с иском к администрации МР «Сысольский» о признании права собственности на здание «склад дощатый» размером 4,5*5,5 м. В обоснование исковых требований Мартынов А.В. указал, что указанный склад приобретен им <данные изъяты>, земля под строением вошла в земельный участок, переданный в аренду частному ФИО по договору от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Визингского сельсовета. После приобретения склада и до настоящего момента истец пользуется помещением по прямому назначению, хранит инструмент, инвентарь, стройматериалы. Истец пользуется складом непрерывно, открыто, добросовестно. С ДД.ММ.ГГГГ земля под складом передана администрации МР «Сысольский».
Определением Сысольского районного суда от 16.02.2026 к производству суда приняты увеличенные исковые требования Мартынова А.В., которыми просит: признать право собственности на «склад дощатый» на основании приобретательной давности; предоставить земельный участок под существующим строением на правах аренды.
Определением Сысольского районного суда от 29.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ РК «Сысольское лесничество».
Определением Сысольского районного суда от 15.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гриценко М.М.
Истец Мартынов А.В. уведомлен о явке в суд надлежащим образом в судебное заседание не явился. В судебном заседании 16.02.2026 настаивал на исковых требованиях.
Представитель ответчика администрации МР «Сысольский» Алиева Д.А.к. по доверенности, уведомлена о явке в суд надлежащим образом в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы отзыва, возражала против заявленных исковых требований Мартынова А.В., указала, что постановлением администрации муниципального района «Сысольский» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО, предоставлен в аренду земельный участок ФИО с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель населенного пункта для размещения производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут на основании постановления администрации МР «Сысольский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность». Однако вышеуказанный земельный участок не относится к исковому заявлению в виду того, что склад дощатый размером 4,5 * 5,5 м. находится за пределами вышеуказанного земельного участка, а именно не земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Кроме того, указанный спорный склад может нарушать права и интересы государственного учреждения Республики Коми «Сысольское лесничество», которое является правообладателем земельного участка для размещения склада –ангара с кадастровым номером №, находящемся по адресу : <адрес>. Въезд в склад –ангар, принадлежащий ГУ РУ «Сысольское лесничество» перекрывает «Склад дощатый», необходимый истцу. Кроме того, истец уже обращался по поводу утверждения схемы земельного участка под спорным зданием, ему было отказано в виду того, что территориальная зона имеет характеристику сельхоз использования, СХ-3 которая предполагает площадь минимум <данные изъяты> кв. м. Мартынов А.В. обращался по поводу площади <данные изъяты> кв. м.
Третье лицо ГУ РК «Сысольское лесничество» уведомлено о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В направленном в суд отзыве просило рассмотреть гражданское дело без участия представителя, указав, что на основании постановления администрации муниципального района «Сысольский» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок для размещения и эксплуатации здания склада - ангара, <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУ РК «Сысольское лесничество», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. На основании договора аренды здание склада ангара передано ФИО1 Склад дощатый размером 4,5*5,5 м, заявленный в исковом заявлении, расположен фактически перед входом здания склада — ангара и в том числе на небольшом расстоянии, что не дает беспрепятственного доступа к зданию склада — ангара и может нарушать правила пожарной безопасности между зданиями.
Третье лицо Гриценко М.М. в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме, показал, что при установлении права собственности на «склад дощатый» и предоставлении аренды на земельный участок, будут нарушены его права как арендатора склада-ангара, принадлежащего ГУ РК «Сысольское лесничество», поскольку будет перекрываться проезд к ангару ГУ РК «Сысольское лесничество». Договор аренды пролонгируется ежегодно дополнительным соглашением, по условиям договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору свободный доступ в арендуемое имущество. Мартынова А.В. у спорного «склада дощатого» до ДД.ММ.ГГГГ года он не разу не видел. Объект представляет из себя простой дощатый сарай, не имеет фундамента. В ДД.ММ.ГГГГ году Мартынов А.В. объявил, что сарай собирается забрать. Сарай находится на расстоянии 50 см. от входа в арендуемый им ангар, дверь ангара при открытии упирается в крыльцо сарая. Сарай нарушает транспортную доступность и пожарную безопасность.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, как и отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное имущество, поскольку закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности как на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
Наличие же возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
Кроме того, следует учесть, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагало и регистрацию им своего права собственности.
В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.
По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением администрации муниципального района «Сысольский» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО предоставлен в аренду земельный участок ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>.
Согласно предмета договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:03:2001016:320 из состава земель населённого пункта, находящееся по адресу: <адрес>ёная, предназначенный для размещения производственной базы, указанных в плане участка, прилагаемой к нему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 11766 кв. м.
Согласно п. 2.2 договора аренды земельного участка № стороны договорились, что условия настоящего договора применяются к отношениям возникшим с ДД.ММ.ГГГГ (с момента начисления арендной платы).
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правообладателем земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является Мартынов А.В.
В судебном заседании установлено что вышеуказанный участок не относится к предмету спора по настоящему гражданскому делу, в виду того, что «склад дощатый», размером 4,5 * 5,5 м. находится за пределами вышеуказанного земельного участка, а именно на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Судом также принято во внимание, что Мартынов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию МР «Сысольский» с заявлением № об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в кадастровом квартале №, находящегося между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.
Администрацией муниципального района «Сысольский» по результатам рассмотрения поступившего запроса, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения «Визинга», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения «Визинга», и карте градостроительного зонирования сельского поселения «Визинга» запрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Сх-3, минимальная площадь земельного участка, подлежащего образованию в указанной территориальной зоне, составляет <данные изъяты> кв.м. На схеме, прилагаемой к заявлению, площадь запрашиваемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, в соответствии с пунктом 2.12 регламента предоставления услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением администрации муниципального района «Сысольский» от ДД.ММ.ГГГГ №, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, является основанием для отказа в предоставлении муниципальными услуги.
Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 Постановления №, следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.
Материалами дела не подтверждается наличие зарегистрированного права собственности на «склад дощатый» за прежним собственником, истец при передаче ему права пользования «склада дощатого» знал об отсутствии у него основания возникновения права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Таким образом, законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).
Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
Так, добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).
При таком положении, ввиду отсутствия совокупности всех предусмотренных законом условий для приобретения права собственности на «склад дощатый» в порядке приобретательной давности оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом приняты во внимание доводы представителя ответчика АМР «Сысольский» о том, что земельный участок, на котором расположен спорный «склад дощатый», находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, размещенный склад-ангар, принадлежащий ГУ РК «Сысольское лесничество» при установлении права собственности на спорный «склад дощатый» Мартынову А.В. будет перекрывать проезд ГУ РК «Сысольское лесничество» к складу –ангару.
Судом также принято во внимание, что земельный участок ни истцу Мартынову А.В., ни <данные изъяты> не предоставлялся, в судебном заседании истец Мартынов А.В. настаивал на том, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел спорный объект «склад дощатый» у <данные изъяты> по счет-фактуре, однако, ни указанной счет-фактуры, ни иных правоустанавливающих документов истцом на спорный объект не представлено.
Также истцом не представлено технических документов на «склад дощатый» подтверждающих, что спорный объект, на который истец просит признать право собственности является объектом капитального строительства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.
Судом приняты во внимание и доводы третьего лица Гриценко М.М. о том, что при установлении права собственности на «склад дощатый» и предоставлении аренды на земельный участок, будут нарушены его права как арендатора склада-ангара, принадлежащего ГУ РК «Сысольское лесничество», поскольку будет перекрываться проезд к ангару ГУ РК «Сысольское лесничество».
Материалами дела, и схемами расположения земельных участков №, №, №, установлено, что спорное строение, как указанное истцом «скдад дощатый» размером 4,5х5,5 м., на указанных земельных участках не находится, а находится на земельном участке федеральной собственности между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.
Суд приходит в выводу о том, что спорный «склад дощатый» расположен на земельном участке, из категории земель населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена, и отвечает признакам самовольной постройки, право собственности, на которую не может быть признано за истцом в силу приобретательной давности.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, так же как и заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.
Суд считает установленным, что «склад дощатый» размером 4,5х5,5 м., обладает признаками самовольной постройки, так как истцом, не представлено никаких правоустанавливающих документов на указанное строение, не представлено технических характеристик на строение «склад дощатый», размеры строения также приведены только со слов истца, как и не представлено никаких правоустанавливающих документов земельный участок под ним.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Мартынова А.В. о признании за ним права собственности на «склад дощатый» в порядке приобретательной давности, у суда не имеется, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что спорная постройка возведена на земельном участке федеральной собственности, распоряжение которым осуществляется уполномоченным органом. При этом материалами дела бесспорно подтверждается и не оспаривается сторонами, что никаким уполномоченным органом ни на каком праве ни истцу, ни его правопредшественникам земельный участок под спорную постройку «склад дощатый» размером 4,5х5,5 м., либо под его строительство не предоставлялся, разрешение на возведение каких-либо объектов недвижимого имущества собственником земельного участка, либо уполномоченным им лицом, ни в какой форме не давалось, материалы дела также не содержат сведений о том, что Мартынов А.В. владел спорным имуществом как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет, то есть владение истцом спорной постройкой не являлось добросовестным, спорные строение имеет признаки самовольной постройки; земельный участок, на котором они расположено спорное строение, относится к землям федеральной собственности, на каком-либо вещном праве истцу никогда не предоставлялся, соответственно предоставление земельного участка под существующим строением на правах аренды, также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, заявленные требования о Мартынова А.В. к администрации муниципального района «Сысольский» о признании права собственности на здание «склад дощатый» размером 4,5х5,5 м., расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, предоставлении земельного участка под существующим строением на правах аренды, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мартынова Александра Васильевича к администрации муниципального района «Сысольский» о признании права собственности на здание «склад дощатый» размером 4,5х5,5 м., расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, предоставлении земельного участка под существующим строением на правах аренды, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья – Г.Д. Фомина