РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года с. Визинга Республики Коми
Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Фоминой Г.Д., при секретаре Касевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирмит Оксаны Павловны к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Рагимову Сеймуру Фазаил оглы о возмещении имущественного ущерба, полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сирмит О.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), Рагимову С.Ф.о. о возмещении имущественного ущерба, полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия, а именно: обязать АО «МАКС» исполнить обязанность по выплате недоплаченного ранее страхового возмещения в денежной форме в размере 58 197 руб.; взыскать с АО «МАКС» неустойку за невыполнение обязанности произвести страховую выплату в полном объеме, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, в общей сумме 58 197 руб.; взыскать с Рагимова С.Ф.о. разницу между суммой затрат по восстановительному ремонту имущества и суммой страхового возмещения с учетом износа, частично в размере 20 000 руб.
Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 29.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Т-Страхование».
Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 29.04.2026 приняты исковые требования Сирмит О.П., которыми просила, принять отказ от исковых требований к АО «МАКС», принять уточнение исковых требований к Рагимову С.Ф.о. и взыскать с Рагимова С.Ф.о. в пользу истца сумму ущерба в размере 167 300,00 руб.; взыскать с Рагимова С.Ф.о в пользу истца сумму расходов на оплату судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 20 000,00 руб.; взыскать с Рагимова С.Ф.о. в пользу истца сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 019,00 руб., указав, что согласно заключению эксперта № от 03.04.2026 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего при ДТП без учета износа, составляет 198 800 руб., в досудебном порядке со стороны АО «МАКС» в пользу истца уплачено страховое возмещение в размере 31 500 руб., то есть ответчик АО «МАКС» в полном объеме исполнил соответствующее обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем, истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику АО «МАКС» в полном объеме. Учитывая, что страховщиком по спорному делу в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 31 500 руб., разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составляет 167 300 руб. (из расчета 198 800руб. - 31 500 руб. = 167 300руб.). При таких обстоятельствах, Рагимов С.Ф.о., являясь лицом, причинившим вред, обязан возместить в пользу истца ущерб, непокрытый страховой выплатой, в размере 167 300 руб.
Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 10.06.2026 принять отказ Сирмит О.П. от исковых требований к АО «МАКС», производство по делу в части заявленных требований к ответчику АО «МАКС» прекращено.
Истец Сирмит О.П. уведомлены о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия.
Ответчик АО «МАКС» о судебном заседании извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
Ответчик Рагимов С.Ф.о., в судебное заседание не явился, мнения по поводу заявленных требований не выразил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, неоднократно возвращалась за истечением срока хранения.
По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В связи с этим, суд признает извещение ответчика Рагимов С.Ф.о. надлежащим.
Третье лицо АО «Т-Страхование» о судебном заседании извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, мнения не выразило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 26.12.2022 в 09 час 00 мин, по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей Сирмит О.П. на праве собственности получил значительные технические повреждения.
ДТП от 26.12.2026 произошло по причине нарушения водителем Рагимовым С.Ф.о., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, требований ПДД Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рагимов С.Ф.о. привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб., за совершение им 26.12.2022 в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> выбравшим боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершивший наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, чем нарушил требование п.9.10 ПДД.
Таким образом, суд считает установленным, что в ДТП, произошедшем 26.12.2022 является водитель Рагимов С.Ф.о., управлявшим автомобилем <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Рагимова С.Ф.о. на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису № №.
Гражданская ответственность Сирмит О.П. на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило Сирмит О.П. страховое возмещение в размере 31 500 руб.
Определением Сысольского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение поручено ИП ФИО5, с постановкой вопроса: Какова по состоянию на дату 26.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП.
Из выводов заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП с учетом износа и без учета износа, составляет: 41 900,00 руб. на основании расчета стоимости запасных частей по справочникам Российского союза автостраховщиков без учета износа; 26 100,00 руб. на основании расчета стоимости запасных частей по справочникам Российского союза автостраховщиков с учетом износа; 198 800,00 руб. на основании расчета рыночной стоимости запасных частей без учета износа; 106 000,00 руб. на основании расчета рыночной стоимости запасных частей с учетом износа.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что страховая выплата в полном объеме не покрывает причиненный истцу ущерб, в связи с чем, просил взыскать с виновника ДТП Рагимова С.Ф.о. ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 800,00 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 31 500,00 руб., который составил в сумме 167 300,00 руб. (198 800,00– 31 500,00).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так, статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи (причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим профессиональную подготовку в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств и включенного в Реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами по делу, являются мотивированными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При этом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа стоимости заменяемых деталей, поскольку по общему правилу, предусмотренному ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в пользу истца с владельца транспортного средства ответчика подлежит взысканию реальный ущерб в размере 198 800,00 руб., с учетом выплаченного истцу ранее страхового возмещения в размере 31 500,00 руб., а именно в размере 167 300,00 руб. (198 800,00– 31 500,00). Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает проведение ИП ФИО5 судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заявления ИП ФИО5 стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000,00 руб., согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Сирмит О.П. оплачены указанные расходы в размере 20 000 руб.
Поскольку, в исковых требованиях истца ущерб в сумме 198 800,00 руб. основан на заключении эксперта ИП ФИО5 по проведенной судебной автотехнической экспертизе на предмет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд признает указанные расходы истца в размере 20 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Рагимова С.Ф.о. в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 019,00 руб. понесенные истцом (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 224,00 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 868 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 927,00 руб.) в целях восстановления нарушенного права, также подлежат удовлетворению, исходя из суммы ущерба 167 300 руб., потому на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 019,00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика Рагимова С.Ф.о.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сирмит Оксаны Павловны к Рагимову Сеймуру Фазаил оглы о возмещении имущественного ущерба, полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Рагимова Сеймура Фазаил оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу Сирмит Оксаны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ серии №, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2022 в размере 167 300,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 019,00 руб., а всего взыскать 173 319 (сто семьдесят три тысячи триста девятнадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.
Судья – Г.Д. Фомина