РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Агидель РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сагидуллина Р.Р. к Мельникову Е.Б. и Симоновой С.Д. о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ИП Сагидуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Мельникову Е.Б. и Симоновой С.Д. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мельниковым Е.Б. был заключен договор оказания услуг, в рамках которого истец произвел ответчику Мельникову Е.Б. оплату в размере 1 500 000 рублей, Мельников Е.Б. услуги не оказал, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Мельникова Е.Б. денежных средств в размере 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ иск был зарегистрирован, о чем, на сайте Краснокамского межрайонного суда РБ появилась информация. Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Истца были удовлетворены. На момент подачи искового заявления, в собственности Мельникова Е.Б. находилось транспортное средство марки <данные изъяты>. Однако Мельников Е.Б., зная, что на указанное транспортное средство может быть наложен арест, практически в тот же день реализовал транспортное средство родственнице своей сожительницы Симоновой С.Д., оформив договор купли продажи транспортного средства. Полагает, что данный договор был заключен без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, до настоящего времени фактическим владельцем указанного автомобиля остается Мельников Е.Б.. Данный договор был заключен с целью скрыть имущество должника и избежать его реализации при возбуждении исполнительного производства. Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, недействительной; применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства, возвратив, восстановив в собственность Мельникова Е.Б. автомобиль марки <данные изъяты>, наложить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 14 000 рублей.
Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Сагидуллин Р.Р. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание представитель Сагидуллина Р.Р. на основании доверенности Хайбрахманов А.Р. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Мельников Е.Б. исковые требования не признал, суду предоставил возражение, кроме этого суду пояснил, что продал автомобиль двоюродной сестре бывшей супруги, так как Симонова находится в положении, он возит её в больницу, изредка, с согласия собственника, пользуется спорным автомобилем.
В судебное заседание ответчик Симонова С.Д. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, от неё не поступали.
В судебное заседание третьи лица Зарипова К.С. и представитель МРЭО ГИБДД МВД по РБ не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, от них не поступали.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами гражданского дела № установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в суд исковое заявление о взыскании с Мельникова Е.Б. задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к вышеуказанному исковому заявлению истец приложил документы, подтверждающие направление Мельникову Е.Б. искового заявления со всеми приложенными документами: досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление о направлении досудебной претензии и другие документы, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП Сагидуллина Р.Р. о взыскании с Мельникова Е.Б. задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда.
Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Сагидуллина Р.Р. о взыскании с Мельникова Е.Б. задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, с Мельникова Е.Б. взысканная сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также государственная пошлина в размере 30 000 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие в действиях ответчиков при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства злоупотребления правом, недобросовестного поведения, направленного на сокрытие имущества с целью избежание в последующем обращения взыскания на движимое имущество должника.
Установлено, что по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Симонова С.Д. приобрела у Мельникова Е.Б. за 1 700 000 рублей транспортное средство марки <данные изъяты>. Согласно договора Мельников Е.Б. денежные средства получил ДД.ММ.ГГГГ, Симонова С.Д. транспортное средство получила ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Мельниковым Е.Б., который знал о наличии неисполненных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, и Симоновой С.Д. после получения Мельниковым Е.Б. досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления с приложенными документами от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточки учета, вышеуказанное транспортное средство на имя Симоновой С.Д. было поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением новых государственных регистрационных знаков №, транспортное средство было снято с учета и вновь поставлено на учет на Симонову С.Д..
Как пояснил в судебном заседании ответчик Мельников Е.Б., Симонова С.Д. (девичья фамилия Зарипова, что подтверждается информацией ЗАГС) является двоюродной сестрой его бывшей супруги Зариповой К.С..
Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем автомобиля <данные изъяты>, является Симонова С.Д., договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Мельников Е.Б. и Зарипова К.С., на остальных строчках «прочерк», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям ГИБДД ОМВД России по г. Агидель РБ Мельников Е.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установил, что на момент подписания договора купли продажи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Мельников Е.Б. перед истцом Сагидуллиным Р.Р. имел неисполненные по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства; ответчик знал, что истец обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об отправке искового заявления в суд от ДД.ММ.ГГГГ; к управлению транспортным средством допущен только Мельников Е.Б. и Зарипова К.С., и приходит к выводу, что спорный договор заключен в виде его формального исполнения, с целью избежание в дальнейшем обращения взыскания на движимое имущество ответчика Мельникова Е.Б., который при этом сохранил контроль над транспортным средством.
Оценивая действия ответчиков Мельникова Е.Б. и Симоновой С.Д. при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в период наличия у Мельникова Е.Б. значительного денежного обязательства перед Сагидуллиным Р.Р., суд не усмотрел оснований для признания Симоновой С.Д. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку автомобиль за Симоновой С.Д. в ГИБДД был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после направления истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику Мельникову Е.Б. копии искового заявления по данному делу, согласно страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, Симонова С.Д. не допущена к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>.
Поскольку действия ответчиков Мельникова Е.Б. и Симоновой С.Д. создали лишь видимость сделки, которая в отсутствие правовых последствий для сторон нельзя признать законной, заключение договора купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением правом, так как было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество ответчика Мельникова Е.Б. в рамках исполнения решения Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд договор купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельниковым Е.Б. и Симоновой С.Д., признает недействительным.
В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом данной нормы суд возлагает на ответчика Симонову С.Д. обязанность возвратить ответчику Мельникову Е.Б. транспортное средство марки <данные изъяты>, полученное на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признанное недействительным.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом данной нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика Мельникова Е.Б. в пользу истца Сагидуллина Р.Р. уплаченную государственную пошлину в размере 14 000 рублей.
Доводы, указанные ответчиком Мельниковым Е.Б. в возражениях относительно исковых требований, суд считает не состоятельными.
Заключение и регистрация ответчиками оспариваемого договора купли продажи транспортного средства имели своей целью исключить автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом в ущерб интересам истца.
Согласно информации Росреестра, у Мельникова Е.Б. отсутствует какое либо недвижимое имущество на праве собственности.
С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором.
Несостоятельны доводы ответчика и об отсутствии доказательств досудебного урегулирования спора в рамках гражданского дела о взыскании с него задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку законом не установлен обязательный досудебный порядок для разрешения спора, связанного с взысканием денежных средств. Кроме этого материалами гражданского дела № установлено, что досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление о направлении досудебной претензии и другие документы были направлены ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер на любой стадии, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При подаче искового заявления о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, истец дополнительно обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета любых регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из приложенной к материалам дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в Социалистической Республике Вьетнам, провинция Кханьхоа, район Нячанг, на срок три года, следует, что Сагидуллин Р.Р. уполномочил Хайбрахманова А.Р. вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления, признания или изменения исковых требований, обжалования судебных актов, в спорах с Мельниковым Е.Б.. В данном случае исковое заявление содержит требования о признании договора купли продажи, заключенным между Мельниковым Е.Б. и Симоновой С.Д., недействительным, в связи с чем оно подписано и подано представителем в отношении вышеуказанных ответчиков.
Довод ответчика, что ранее имевший спор между истцом и ответчиком Мельниковым Е.Б. касался обязательств, возникших исключительно в рамках предпринимательской деятельности, и на момент возникновения задолженности транспортное средство принадлежало физическому лицу, и не числился на балансе ИП Мельникова Е.Б., суд считает не состоятельным.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Положения данной статьи применяются независимо от того, используется указанное имущество в предпринимательской деятельности или нет. Поэтому прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение обязательств, возникших в период такой деятельности.
В случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взыскание задолженности производится за счет имущества физического лица.
Согласно выписке из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Мельников Е.Б. прекратил деятельность, в связи с чем исполнение обязательств, возникших в период предпринимательской деятельности производится за счет имущества физического лица Мельникова Е.Б..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Сагидуллина Р.Р. к Мельникову Е.Б. и Симоновой С.Д. о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым Е.Б. и Симоновой С.Д. .
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Симоновой С.Д. на транспортное средство марки <данные изъяты>, возвратив данное транспортное средство в собственность Мельникову Е.Б. , <данные изъяты>.
Взыскать с Мельникова Е.Б. , <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Сагидуллина Р.Р. , <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23.04.2026 года.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна.
Судья Р.Р. Глимьянов