РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026г. с.Калтасы РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р., с участием ответчика Мартынова Д.В., при секретаре Иргибаевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Мартынову ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мартынову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ФИО в залог передано транспортное средство <данные изъяты>, VIN № год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец выяснил, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество в порядке универсального правопреемства право залога, принадлежащее банку, также сохраняет силу. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 305640,93 руб., из них: основной долг – 291332,38 руб., проценты – 14308,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства №.
Истец Банк ВТБ (ПАО), представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной повесткой, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мартынов Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду показал, что он обратился к нотариусу за получением наследства в виде земельного участка в <адрес>, паевого земельного участка и автомобиля <данные изъяты>, однако свидетельство о праве на наследство он не получил, в пользовании земельным участком ему препятствует <данные изъяты>, фактически никакого имущества он от <данные изъяты> не получил, машина, находящаяся в залоге не участвовала в дорожно-транспортных происшествиях, пробег не большой, стоит во дворе его дома. Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с него уже были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк России и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в пределах принятого наследственного имущества в сумме <данные изъяты> руб.
Третьи лица Мартынов Н.В., Мартынова М.М., КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса», ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», нотариус, будучи надлежащим образом извещенными судебными повестками, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступало.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, изучив исковые требования, проверив материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Так ч.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ ПАО и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., на <данные изъяты>, в случае не возврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> годовых.
Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов не исполнил. Так, согласно расчета истца задолженность ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 305640,93 руб., в том числе: просроченные проценты – 14308,55 руб., просроченный основной долг – 291332,38 руб. Согласно записи акта о смерти № заемщик ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам п.3 ст.1175 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Таким образом, смерть заемщика, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).
В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Постановления).
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из материалов наследственного дела № ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства обратился <данные изъяты> Мартынов Д.В. Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес <адрес>; автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. От других наследников по закону Мартынова Н.В., Мартыновой М.М. поступили заявления об отказе от наследства.
Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО, Мартынову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Мартынова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, частично удовлетворены исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО, Мартынову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Мартынова Д.В. в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Задолженность по кредитным договорам была определена в пределах стоимости наследственного имущества принятого Мартыновым Д.В., за исключением находящегося в залоге в ПАО «Банк ВТБ» автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, карточки учета транспортного средства цена автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 767 000 руб. (л.д.№).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Мартынов Д.В. должен нести ответственность по долгам наследодателя, размер обязательств которого не должен превышать пределов стоимости наследственного имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №
В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Заключенные договоры об ипотеке иного не предусматривают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что должник ФИО умер, не исполнив обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ После его смерти осталось транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, являющееся предметом залога, заключенного в целях обеспечения обязательств по указанному договору.
Доказательства прекращения права собственности на автомобиль при жизни наследодателя, уничтожения, утилизации автомобиля в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорный автомобиль на момент смерти наследодателя находился в его собственности.
Кроме того, как следует из показаний ответчика Мартынова Д.В., транспортное средство находится на территории его приусадебного участка.
Таким образом, представленные доказательства подтверждают наличие в натуре спорного автомобиля после смерти наследодателя.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.
Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ истцом подлежала уплата государственной пошлины при обращении в суд по заявлению имущественного характера в размере 10141,02 руб.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере 5070 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мартынова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5070 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 5071,02 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Мартынову ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО.
Взыскать с Мартынова ФИО (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 640,93 руб., в том числе 291332,38 руб. основной долг, 14308,55 руб. проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 070 руб.
Взыскать с Мартынова ФИО в доход муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5071,02 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026г.
Председательствующий судья А.Р. Мухаметнасыпова