РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года с. Николо-Березовка РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметшиной Т.В., при секретаре Камаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Л.О. к ООО «Комжилсервис» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Волкова Л.О. обратилась в суд с иском к ООО «Комжилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие падения снега с крыши дома на автомобиль. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ООО «Комжилсервис» как управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> величина восстановительного ремонта автомобиля составляет 149 000 руб. Полагая, что вред истцу причинен ООО «Комжилсервис» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Волкова Л.О. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 500 руб.
Представитель истца Галимов Р.Р., действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Истец Волкова Л.О., представитель ответчика ООО «Комжилсервис» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суду направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ, судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО «Комжилсервис».
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Волковой Л.О.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 10 мин. на вышеуказанный автомобиль, припаркованный во дворе <адрес>, произошло падение снега, вследствие чего транспортное средство истца получило повреждения.
С целью фиксации повреждений автомобиля Волковой Л.О. на место происшествия были вызваны сотрудники полиции.
Из письменного пояснения Волковой Л.О., данного сотруднику полиции в тот же день, следует, что у нее имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 10 мин. на ее автомобиль, припаркованный во дворе их <адрес>, упал снег, вследствие чего транспортное средство получило повреждения.
Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Краснокамскому району РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Волкова Л.О. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО4 договор №.
Экспертом-техником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта, в котором зафиксированы повреждения переднего левого крыла, передней левой подкрылки, передней левой ручки двери, заднее левое крыло, задняя левая дверь. О проведении осмотра транспортного средства ООО «Комжилсервис» было уведомлено заблаговременно, направлено уведомление, полученное ими ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО4, величина восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ФИО12, государственный регистрационный знак № составляет 149 000 руб.
Волковой Л.О. за составление заключения уплачено ИП ФИО4 5 000 руб.
Суд считает правильным при определении размера ущерба положить в основу указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение эксперта является полными и мотивированными, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей, в нем подробно приведен перечень повреждений автомобиля, указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертного исследования.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлялось.
С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ Волковой Л.О. по Почте России управляющей компании направлена претензия с требованием возместить, причиненный повреждением автомобиля ущерб в размере 149 000 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Каких-либо доказательств сторона ответчика суду не представляла.
На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Работы по удалению снега и наледи с крыш и иных конструктивных элементов многоквартирного дома, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
При указанных обстоятельствах исходя установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию переданного ему имущества, а именно, по своевременной очистке крыши здания от снега и наледи в период 17.02.2026 г., что явилось причиной падения на автомобиль истца снега и материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 149 000 руб.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, данный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями вышеуказанного закона, в размере 74 500 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. (подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ).
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 вышеуказанного постановления № 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Указанные выше расходы истец понес для досудебного порядка урегулирования спора и в связи с подготовкой документов для подачи в суд.
Поэтому в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы истца признаются судом необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика согласно удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 32 500 руб.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Согласно абзацам 2, 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Как следует из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Волковой Л.О. и ИП Галимовым Р.Р., по договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, анализ судебной практик, формирование правовой позиции, составление искового заявления и направление его в суд, а также представительство интересов заказчика в суде первой инстанции – не более 3 заседаний оп спору о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, причиненного в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ.Стоиомсть услуг 3000 рублей.
Из квитанции от 24.03.2026г. следует, что Волковой Л.В. произведена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. ИП Галимову Р.Р.
Кроме того, истцом также представлена квитанция от 02.03.2026г., из которой следует, что Волковой Л.В. произведена оплата за подготовку претензии о возмещении ущерба (сход снега) в размере 2 500 руб. ИП Галимову Р.Р.
Как усматривается из материалов дела, представителем Галимовмы Р.Р. подготовлено исковое заявление, в качестве представителя он участвовал на подготовке по делу к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При установленных обстоятельствах и принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, суд приходит к выводу, что предъявление истцом требования о взыскании судебных расходов правомерно, размер расходов понесенных им, подтвержден документально.
При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Башкортостан, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., согласно которому размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции - от 40 000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, категории дела, принимая во внимание, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, а также объема проделанной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, затрат времени, суд считает достаточным и разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход 5 470 рублей.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Волковой Л.О. к ООО «Комжилсервис» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Комжилсервис» (ИНН 0231008960) в пользу Волковой Л.О. (паспорт №) материальный ущерб в размере 149 000 рублей, штраф в размере 74 500 рублей, расходы за составление отчета 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 500 рублей.
Взыскать с ООО «Комжилсервис» (ИНН 0231008960) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 470 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.
Судья Т.В. Ахметшина