Решение
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Агидель РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе, председательствующего, судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре Халимовой А.А., рассмотрев гражданское дело по иску Прокурора г. Агидель Республики Башкортостан в интересах Ганиевой Р.А. к Старковой Л.В., к Акционерному Обществу «Продторг», к Обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» о взыскании компенсации морального и материального вреда, установил:
Прокурор г. Агидель Республики Башкортостан обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. Ганиева Р.А., направляясь в магазин «Чижик», находясь в тамбуре здания, расположенного по адресу: <адрес>, из-за отсутствия противоскользящего покрытия, поскользнулась и упала, при этом ударилась лицом о пол, в результате чего получила телесные повреждения. После чего была направлена в приемный покой ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск (г. Агидель) для оказания первой медицинской помощи. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Ганиевой Р.А. обнаружены телесные повреждения, в виде кровоподтека и ссадины головы, закрытого перелома костей носа Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. Агидели от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту падения Ганиевой Р.А. было отказано, в связи с отсутствием события преступления. В то же время, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра, проведенного в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 20 минут, пол тамбура имеет плиточное покрытие и частично резиновое покрытие. Согласно фотоиллюстрации в тамбуре на большей части пола отсутствует противоскользящее покрытие, а также на полу лежат инструменты, которыми осуществляется монтаж резинового покрытия к полу. Из объяснений Ганиевой Р.А. и ее мужа Ганиева Г.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они направлялись в магазин «Чижик», где в тамбуре здания Ганиева Р.П. поскользнулась и упала, ударившись об плитку пола головой, так как было скользко, потому что на полу отсутствовало противоскользящее покрытие. Установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственником здания расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является Старкова Л.В.
Вместе с тем, в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положений ГОСТ Р 51303-2023, СП 29.13330.2011 Старковой Л.В. безопасность при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечена, вследствие чего Ганиевой Р.А. причинен вред здоровью, который квалифицируется как легкий.
Кроме того, в соответствии с результатами осмотра терапевта ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск (г. Агидель) от ДД.ММ.ГГГГ Ганиевой Р.А. назначена консультация лор-врача.
Осмотром отоларинголога ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск рекомендовано применение гепариновой мази 2 раза в день 7 дней, наблюдение невролога в динамике.
По результатам осмотра невролога ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. На Р гр черепа перелом костей носа». Назначено применение лекарственного препарата «мексидол» – 2.0 в/м № 10 через день.
Осмотром офтальмолога ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано применение лекарственных препаратов «эмоксипин 1 %» или «ваксипин 1 %» по 2 кап. 3 раза в день в течение 1 месяца, увлажняющие капли (Оптинол, Хило-Комод, Гилан Комфорт) по 1 кап. 3-4 р/сутки 1 мес.
В этой связи Ганиевой Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретались лекарственные препараты и медицинские изделия, выполнены медицинские услуги на общую сумму 5908 руб. Указанные выше обстоятельства принесли безусловные моральные и нравственные страдания Ганиевой Р.А.
На основании вышеизложенных доводов, Прокурор г. Агидель Республики Башкортостан просил взыскать со Старковой Л.В. в пользу Ганиевой Р.А., <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать со Старковой Л.В. в пользу Ганиевой Р.А., расходы на общую сумму 5 908 руб., понесенные на приобретение медицинских изделий, лекарственных препаратов, медицинских услуг.
Судом установлено, что между Индивидуальным предпринимателем Старковой Л.В. (краткое наименование ИП Старкова Л.В.) и Акционерным обществом «Продторг» (краткое наименование АО «Продторг») ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды №, согласно которому ИП Старкова Л.В. по Акту приема-передачи передала аренду Помещения за плату во временное владение и пользование АО «Продторг», находящегося в здании с кадастровым номером №, назначение нежилое, общей площадью 3969,5 кв.м.. расположенное по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, с согласия стороны истца, определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен АО «Продторг» (владелец торговой магазинов «Чижик»).
В судебном заседании помощник прокурора г. Агидель Республики Башкортостан Иштуганов Ф.Ф. исковые требований поддержал, просил взыскать в солидарном порядке с ИП Старковой Л.В. и АО «Продторг» в пользу Ганиевой Р.А., расходы на общую сумму 5908 руб., понесенные на приобретение медицинских изделий, лекарственных препаратов, медицинских услуг и моральный вред в размере 100000 рублей. Дополнительно, в судебном заседании предоставил подлинники чеков на покупки лекарств Ганиевой Р.А.
В судебном заседании Ганиева Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Старковой Л.В. по доверенности Борханов Г.Ф. исковые требования не признал, о чем предоставил суду возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Старкова Л.В. (Арендодатель) и АО «Продторг» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №. В соответствии с п. 3.2.5 указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору места для размещения входной группы (тамбура). Согласно п. 3.1.2. договора, именно у Арендатора имеется разрешение для организации (размещения) входной группы в Помещении. Таким образом, тамбур вышеуказанного здания по адресу: <адрес>, передан в пользование АО «Продторг». Именно, Арендатор в силу договора несет обязанность по содержанию тамбура, обеспечению его надлежащего санитарно-технического состояния, уборке, а также по обеспечению безопасности посетителей, включая наличие противоскользящего покрытия и отсутствия посторонних предметов на полу. Старкова Л.В. не осуществляет уборку тамбура, не имеет в штате уборщика, либо дворника, не контролирует ежедневное состояние пола. Уборка тамбура производится уборщицей АО «Продторг» (магазин «Чижик»). Следовательно, ИП Старкова Л.В. не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не доказан факт того, что Ганиева Р.А. упала, именно в тамбуре магазина, имеются значительные противоречия в медицинских документах, наличие у пострадавшей хронических заболевании, потерпевшая своими действиями способствовала возникновению вреда (грубая неосторожность), размер заявленного морально вреда явно завышен, материальные расходы не подтверждены и не связаны с травмой. На основании вышеизложенных доводов, представитель ответчика ИП Старковой Л.В. просил исключить из числа доказательств осмотр участкового терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр невролога от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр хирурга, протокол рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на приобретение лекарственных препаратов (ввиду отсутствия печати), чеки на приобретение лекарственных препаратов (ввиду нечитаемости), признать ее ненадлежащим ответчиком по делу, заменить его на надлежащего, в случае отказа в замене в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов (не более 30000 рублей), в удовлетворении материального ущерба отказать.
В судебном заседании, проведенным с помощью видеоконференцсвязи представитель АО «Продторг» по доверенности Фесюк В.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований. Суду показала, что здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Старковой Л.В. Между АО «Продторг» и Старковой Л.В. заключен договор аренды нежилого помещения №, в то же время, тамбур здания не является зоной ответственности АО «Продторг», при этом не установлено, явилось ли причиной падения ненадлежащее содержание площадей Старковой Л.В. или же неосторожностью истицы. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненных Ганиевой Р.А., причиненных ей физических и нравственных страданий, которые оценены в размере 100000 рублей. На основании изложенного, представитель по доверенности АО «Продторг» Фесюк В.А. просила суд в удовлетворении иска Ганиевой Р.А. к АО «Продторг» отказать в полном объеме. В случае удовлетворении требований снизить размер компенсации морального вреда.
В судебное заседание ответчик Старкова Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
Принимая во внимание, надлежащее извещение, а также то обстоятельство, что ее представитель, супруг Борханов Г.Х.. а также другие участвующие в деле лица, не возражали на рассмотрении дела, учитывая, что согласно ст. 35 ГПК РФ, явка на судебное заседание является правом стороны, но не его обязанностью, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, без участия ответчика Старковой Л.В..
Суд, выслушав помощника прокурора г. Агидель Республики Башкортостан, Ганиеву Р.А., представителя Старковой Л.В., представителя АО «Продторг» приходит к нижеследующим выводам.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).
Согласно п.п. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).
В силу пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785 утвержден и введен в действие ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (далее - ГОСТ Р 51303-2023).
Согласно п. 135 ГОСТ Р 51303-2023, безопасность услуги торговли: комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 785 утвержден и введен в действие СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (далее - СП 29.13330.2011).
Согласно п. 1.1. СП 29.13330.2011 настоящий свод правил распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.
Пунктом 5.25 СП 29.13330.2011 установлено, что поверхность покрытий полов не должна быть скользкой.
Пунктом 1 ст.1064Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1099Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст.151Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Прокурор г. Агидель Республики Башкортостан, в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в интересах пенсионера Ганиевой Р.А.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, Ганиева Р.А. направилась за покупками в магазин «Чижик» (торговая марка которого, принадлежит АО «Продторг»), где в тамбуре здания по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала, при этом ударилась лицом о пол, в результате чего получила телесные повреждения. После чего немедленно направлена в приемный покой ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск (г. Агидель) для оказания первой медицинской помощи.
Указанные обстоятельства, кроме показаний Ганиевой Р.А. подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Ганиевой Р.А. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и ссадины головы, закрытый перелом костей носа.
Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударно-скользящего воздействия тупого предмета (предметов) или при ударе об таковой (таковые), без отражения его (их) частных признаков. Учитывая данные осмотра не исключается в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровья (основание п. 5.3.1 Порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. Агидели отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Ганиевой Р.А. за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра, проведенного в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 20 минут, пол тамбура имеет плиточное покрытие и частично резиновое покрытие. Согласно фотоиллюстрации в тамбуре на большей части пола отсутствует противоскользящее покрытие, а также на полу лежат инструменты, которыми осуществляется монтаж резинового покрытия к полу.
Из объяснений Ганиевой Р.А. и ее мужа Ганиева Г.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они направлялись за покупками в магазин «Чижик», где в тамбуре здания Ганиева Р.П. поскользнулась и упала, ударившись об плитку пола головой, так как, было скользко, потому что на полу отсутствовало противоскользящее покрытие.
Указанные выше доказательства суд признает допустимыми, и в совокупности относимыми по настоящему гражданскому делу.
Установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственником здания расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является Старкова Л.В.
В то же время, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Старкова Л.В. и АО «Продторг» был заключен Договор аренды №, согласно которому ИП Старкова Л.В. по Акту приема-передачи передала в аренду Помещения за плату во временное владение и пользование АО «Продторг», находящегося в здании с кадастровым номером №, назначение нежилое, общей площадью 3969,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный Договор аренды (далее по тексту Договор) прошел государственную регистрацию, о чем подтверждает Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГИз п. 3.1.2 вышеуказанного Договора стороны определили, что у Старковой Л.В. (Арендодателя) имеются согласия/разрешения/решения, необходимые для организации (размещения) входной группы в Помещение и зоны разгрузки (включая дебаркадер).
Из п.3.2.5 Договора аренды следует, что Арендодатель предоставляет Арендатору места для размещения входной группы (тамбура)
Согласно п. 5.2.3. вышеуказанного Договора аренды Арендатор (АО «Продторг») обязуется содержать Помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, виновными действиями, бездействием Арендатора.
При этом, в судебном заседании установлено и сторонами не отрицается, что уборка тамбура производится сотрудниками АО «Продторг».
В то же время суд учитывает, что из п. 5.3.1 Арендодатель имеет право проверять Помещение на предмет его технического и целевого использования не чаще чем 1 раз в месяц, при условии предварительного согласования времени посещения с Арендатором и при обязательном присутствии представителя Арендатора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащее содержание тамбура, в котором произошло падение Ганиевой Р.А. из-за отсутствия резинового коврика и скользкости пола лежит на Арендаторе, АО «Продторг».
При этом, суд учитывает, что Ганиева Р.А., несмотря на свой пенсионный возраст, до получения травмы вела активный образ жизни, официально трудоустроена, занималась домашним хозяйством.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что для Ганиевой Р.А., при отсутствии в ее возрасте иных хронических заболеваний, было тяжело принять свою травму, необходимость длительное время нуждаться в лечении.
В то же время, доводы ответчиков о грубой неосторожности в действиях Ганиевой Р.А., повлекших ее падение, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, судом установлено, что истец поскользнулась и упала в помещении ответчика из-за скользкого пола, в том числе, из-за отсутствия резинового коврика. Впоследствии она проходила необходимое лечение, направленное на устранение последствий причинения физической травмы, и фактов того, что истец предвидела наступление негативных последствий, но легкомысленно рассчитывала их избежать, хотя могла и должна было понять, что вред неизбежен, характерных для грубой неосторожности, судом не установлено, в связи с чем, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у суда не имеется.
Указанные выше обстоятельства принесли безусловные моральные и нравственные страдания Ганиевой Р.А.
При таких обстоятельствах суд оценивает моральный вред, причиненный Ганиевой Р.А. в размере 50000 рублей.
При решении вопроса о размере взыскания материального ущерба, связанного с необходимостью покупки лекарств, суд приходит к выводу, что их покупка действительно была связана с необходимостью лечения пострадавшей Ганиевой Р.А., по следующим основаниям.
В соответствии с результатами осмотра терапевта ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск (г. Агидель) от ДД.ММ.ГГГГ Ганиевой Р.А. назначена консультация лор-врача.
Осмотром отоларинголога ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск рекомендовано применение гепариновой мази 2 раза в день 7 дней, наблюдение невролога в динамике.
По результатам осмотра невролога ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. На Р гр черепа перелом костей носа». Назначено применение лекарственного препарата «мексидол» – 2.0 в/м № 10 через день.
Осмотром офтальмолога ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано применение лекарственных препаратов «эмоксипин 1 %» или «ваксипин 1 %» по 2 кап. 3 раза в день в течение 1 месяца, увлажняющие капли (Оптинол, Хило-Комод, Гилан Комфорт) по 1 кап. 3-4 р/сутки 1 мес.
В этой связи Ганиевой Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретались лекарственные препараты и медицинские изделия, выполнены медицинские услуги на общую сумму 5908 руб., а именно:
наименование лекарственного препарата, мед. услуги дата приобретения сумма
«мексидол» 50 мг/мл № 10
ДД.ММ.ГГГГ
466,70 руб.
«эмоксипин 1%» 10 мл.
ДД.ММ.ГГГГ
482,02 руб.
гепариновая мазь
ДД.ММ.ГГГГ
90,98 руб.
«оптинол» 10 мл.
ДД.ММ.ГГГГ
668,30 руб.
оптическая когерентная томография макулярной области первичная на 2 глаза
ДД.ММ.ГГГГ
4200 руб.
Итого:
5908 руб.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Прокурора г. Агидель Республики Башкортостан, и взыскивает с АО «Продторг» в пользу Ганиевой Р.А. расходы по приобретению лекарственных средств на общую сумму 5908 рублей.
При этом суд доводы ответчиков о том, что рецепты врачей в части покупки лекарств на лечение Ганиевой Р.А. недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием печати, суд отклоняет на том основании, что на указанных документах имеются подписи врачей, а отсутствие печатей не имеет существенного значения по делу.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяются не только на тех, кто приобрел товар или получил услугу, но также на тех лиц, которые намереваются приобрести товар или заказать выполнение услуги.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, а именно, что истец, как потребитель, упала и получила травму в тамбуре торгового центра, находящегося в зоне ответственности Арендатора помещения нежилого здания, АО «Продторг», суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о взыскании в пользу потребителя штрафа, так как Арендатор, должен отвечать за безопасность пребывающий лиц, в том числе при входе в тамбур магазина, в связи с чем, суд взыскивает штраф в размере (50000 руб. – моральный вред + 5908 руб. – расходы на приобретение лекарств): 2 = 27954 рубля
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в пользу местного бюджета подлежит взысканию с АО «Продторг».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Прокурора г. Агидель Республики Башкортостан в интересах Ганиевой Р.А. к Старковой Л.В., к Акционерному Обществу «Продторг», к Обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества «Продторг», <данные изъяты> в пользу Ганиевой Р.А., <данные изъяты> расходы на приобретение лекарств в размере 5908 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 27954 рубля.
Взыскать с Акционерного Общества «Продторг», <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 3000 рублей за удовлетворение исковых требований неимущественного характера. Всего 7000 рублей
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Р.Р. Ахмеров
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года