ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 апреля 2026 г. г. Дебальцево
Артемовский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Мударисова Р.Н., при секретаре судебного заседания Масляк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Курлан Н.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-245/2025 по иску Курлан Н.Г. к Администрации Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество, в порядке наследования, установил:
Курлан Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оказанных <данные изъяты> в размере 120 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оказанных <данные изъяты> в размере 250 000 рублей, транспортные расходы на представителя в размере 64 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 775 рублей, понесенных истцом, в связи с рассмотрением ее иска к Администрации Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество, в порядке наследования.
Заявитель Курлан Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в материалы дела предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик – представитель Администрации Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо - представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.
Третье лицо – нотариус Донецкого городского нотариального округа Васильева М.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Суд, с учетом требований закона о неукоснительном соблюдении сроков рассмотрения гражданских дел судами, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение заявления в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив заявление и приложенные к нему документы, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.п. 12, 13 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, предположительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что 9 декабря 2025 г. Артемовским городским судом Донецкой Народной Республики вынесено решение по гражданскому делу № 2-245/2025 по иску Курлан Н.Г. к Администрации Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество, в порядке наследования, которым исковые требования были удовлетворены, постановлено:
- установить, что Курлан Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Устимчик В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ;
- установить факт принятия Курлан Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства, открывшегося после смерти матери Устимчик В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ;
- признать за Курлан Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) право собственности на квартиру, общей площадью 36,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери Устимчик В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя (на оказание юридических услуг), связанных с рассмотрением данного гражданского дела на общую сумму 370 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате по договору и актами оказанных услуг.
Кроме того, истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 775 рублей, что подтверждается чек-ордером, а также понесла расходы по оплате транспортных расходов представителя в общей сумме 64 000 рублей, что также подтверждено документально.
Установлено, что судом вопрос о возмещении данных судебных расходов не разрешался.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Как видно из материалов дела, заявленный истцом спор был направлен на установление факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое ею имущество, удовлетворение требований истца не обусловлено фактом нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчика – Администрации Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики, которая не подавала встречного искового заявления, своих возражений относительно заявленных требований не предоставила, как и другие участвующие в деле лица. Участие Администрации Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики в качестве ответчика по делу связано лишь с имеющимися полномочиями по получению выморочного имущества, в случае установления такового, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком.
При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований Курлан Н.Г., и взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в удовлетворении заявления Курлан Н.Г. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Курлан Н.Г. к Администрации Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество, в порядке наследования, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Артемовский городской суд Донецкой Народной Республики (284701, Донецкая Народная Республика, г. Дебальцево, ул. Мокиевской, д. 80).
Председательствующий Р.Н. Мударисов