РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 июля 2026 года КБР, г. Майский
Судья Майского районного суда КБР Баун С.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Евдокимова А.А., в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные материалы - инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> Перелыгина И.В., рассмотрев жалобу Евдокимова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.
В жалобе, поданной в Майский районный суд КБР Евдокимов А.А., выражает несогласие с судебным актом, в части назначенного наказания. Ссылаясь на ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, просит постановление изменить, назначив ему наказание в виде штрафа.
В жалобе Евдокимов А.А. указал, что полностью осознал допущенное им административное правонарушение, но назначенное наказание считает суровым. Он официально трудоустроен в должности водителя в ООО <данные изъяты>», данная работа является его единственным источником дохода. Из его заработной платы удерживаются алименты на содержание сына ЕДА, <данные изъяты> Не согласен с выводами суда о большой общественной опасности его проступка, так как маневр был безопасен для других участников дорожного движения, совершен на ровном и прямом отрезке дороги с учетом соблюдения дистанции и боковых интервалов. Угрозы общественной безопасности, а также жизни и здоровью граждан он не создавал, полагает, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.
В судебном заседании Евдокимов А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить. На вопрос суда, почему он в жалобе и судебном заседание ссылается на видеозапись, которая к материалам дела не приобщена, следовательно отсутствует, Евдокимов А.А., после обозрения схемы правонарушения, пояснил, что схема подписана им и он ее не оспаривает, как и обстоятельства совершенного правонарушения, видеозапись не приобщили. По обстоятельствам дела пояснил, что правонарушение совершил в вечернее время, при этом машин по близости не было и выезд на встречную полосу каких – либо угроз гражданам или транспортным средствам не создавал. Он в разводе, работает водителем, с его заработной платы удерживаются алименты на содержание сына. В случае лишения его права управления транспортными средствами он останется без средств к существованию и не сможет выплачивать алименты. Кроме того, он являлся участникам СВО, имеет государственную награду, получил военную травму, является ограниченно годным к военной службе, но в установлении инвалидности 3 группы ему было отказано. Просил жалобу удовлетворить.
Инспектор ДПС ОМВД РФ по <адрес> Перелыгин И.В., уведомленный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало, как и позиции по жалобе, в связи с чем с учетом мнения Евдокимова А.А., который считал возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС, учитывая, что Евдокимов А.А. обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривает, суд посчитал возможным, рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.
Выслушав Евдокимова А.А., проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении №, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Евдокимова А.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 названного Кодекса).
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Лица, нарушившие Правиладорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>А в <адрес> <адрес> Евдокимов А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № peг., в нарушение п.п. 1.3, 9.1 приложение 1 Правил дорожного движения выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенного для встречного движения, совершив данное правонарушение повторно в течение года.
Ранее вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполненным постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Евдокимова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Евдокимова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Евдокимова А.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и Правил дорожного движения.
В протоколе об административном правонарушении и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций Евдокимов А.А. факт выезда в нарушение требований Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не оспаривал.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, мировым судьей схема административного правонарушения, правомерно признана в качестве допустимого доказательства по данному делу.
С названной схемой Евдокимов А.А. был ознакомлен, согласен, удостоверил ее своей подписью.
Видеозапись, фиксирующая совершение административного правонарушения к материалам дела не приобщена, ходатайств о ее истребовании Евдокимовым А.А. не инициировано.
Как в суде первой инстанции, так и в Майском районном суде КБР Евдокимов А.А. вину в совершении вмененного административного правонарушения признал, обстоятельства дела не оспаривал.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Евдокимов А.А. приобщил ряд документов, из которых усматривается следующее.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов А.А. трудоустроен в качестве водителя в ООО «<данные изъяты>», где согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работает по настоящее время.
Из удостоверения Министерства обороны № № следует, что Евдокимов А.А. имеет право на льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах».
ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов А.А. на основании Указа Президента РФ был награжден медалью Жукова, о чем представил соответствующее удостоверение.
Из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что военно-врачебная комиссия филиала № №» Минобороны России пришла к заключению, что на основании статьи 51 пункта статьи б графы 111 расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан Евдокимов А.А. <данные изъяты> - ограниченно годен к военной службе».
В судебном заседание Евдокимов А.А. пояснил, что инвалидности 1, 2 группы не имеет.
Согласно свидетельству о рождении № № Евдокимов А.А. является отцом ЕДА, ДД.ММ.ГГГГ.
При этом документы приобщенные Евдокимовым А.А. в суде при рассмотрении жалобы, имеются и в материалах дела об административном правонарушении №, то есть были исследованы судом первой инстанции.
Кроме того, из приговоров, имеющихся в материалах дела, усматривается, что Евдокимов А.А. дважды был осужден (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов, взысканных ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес>, на содержание несовершеннолетнего сына ЕДА, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЕМС
Таким образом, мировым судьей при принятии оспариваемого постановления были исследованы как характер и обстоятельства совершенного правонарушения, так и данные о личности Евдокимова А.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Довод жалобы Евдокимова А.А. о малозначительности совершенного им административного правонарушения подлежит отклонению.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения повторно при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, а потому действия Евдокимова А.А. являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено Евдокимову А.А. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, альтернативное наказание, которое могло быть назначено Евдокимову А.А., санкцией данной статьи не предусмотрено.
Постановление о привлечении Евдокимова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оспариваемое, постановлением мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Евдокимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: № от ДД.ММ.ГГГГ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Евдокимова А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун