УИД: 07MS0005-01-2026-000488-04 Дело № 12-27/2026 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 августа 2026 года КБР, г. Майский
Судья Майского районного суда КБР Баун С.М., в отсутствие уведомленных надлежащим образом участников процесса, рассмотрев в судебном заседании жалобу Сабанчиева М.А. на постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Эфендиевой А.Г. в его отношении по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Эфендиевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Сабанчиев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб.,
Не согласившись с указанным постановлением, Сабанчиев М.А. подал жалобу, в которой просил восстановить процессуальный срок для ее подачи. Признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. Вынести определение о приостановлении исполнения наказания по указанному постановлению за время рассмотрения настоящей жалобы.
В жалобе Сабанчиев М.А. указал, что копию оспариваемого постановления получил по почте ДД.ММ.ГГГГ после письменного обращения, в связи с чем считает, что срок для подачи жалобы им не пропущен или же в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, его возможно восстановить, признав причину пропуска уважительной. Транспортное средство (далее ТС) марки <данные изъяты> выпуска № №, с государственными регистрационными знаками (далее г.р.з.) №. за СМЛ не регистрировалось. Автомашиной в период указанный в постановлении он не управлял, с ДД.ММ.ГГГГ машина снята с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ТС продано по договору купли - продажи КЗС, который эксплуатирует его по сегодняшний день.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрение в Майский районный суд КБР по подсудности.
Из ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР поступило возражение на жалобу, в котором административный орган просит в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Сабанчиеву М.А. отказать, постановление оставить без изменения.
В возражении указано, что постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КБР (далее Центр) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Сабанчиев М.А., привлечен к административной ответственности, по факту превышения установленной скорости движения ТС, допущенного под управлением водителя автомашины марки БМВ 750LI г.р.з. К 296 МК 07, собственником (владельцем) которой он является, на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Сабанчиев М.А. обратился в Центр, с просьбой восстановить пропущенный срок для обжалования 120 постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, отменить их, а производства по делам об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ решением врио начальника Центра вынесено определение об отказе Сабанчиеву М.А. в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям КоАП РФ (в одной жалобе оспаривал 120 постановлений должностных лиц Центра).
Согласно информации о почтовых отправлениях ФГУП «Почта России» копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена Сабанчиевым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу, жалоба была подана им только ДД.ММ.ГГГГ.
ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР доводы Сабанчиева М.А. считают несостоятельными, так он умышленно пытается уйти от ответственности по фактам целенаправленного пренебрежения Правилами дорожного движения РФ под управлением вышеуказанного ТС в период его перевода предыдущим собственником на архивный учет.
Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, после поступления ДД.ММ.ГГГГ из ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР материала по оспариваемому постановлению, для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы назначено судебное заседание.
Этим же определением отказано в вынесении определения о приостановлении исполнения наказания по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сабанчиева М.А. на время рассмотрение жалобы.
В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на жалобу.
Сабанчиев М.А. уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (№).
Защитник Сабанчиева М.А. – Канаметов Т.Х. о дне слушания дела уведомлен (80402123748030), в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайств об отложении дела от него не поступало.
С учетом сроков рассмотрения дел данной категории, определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив представленные материалы; истребованное из ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР дело об административном правонарушении; доводы жалобы Сабанчиева М.А. относительно восстановления срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4).
В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Сабанчиев М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб., по факту превышения установленной скорости движения ТС, допущенного под управлением водителя автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. № собственником (владельцем) которой он является, на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № направлена Сабанчиеву М.А. по месту регистрации: <адрес> <адрес> (этот же адрес Сабанчиев М.А. указал и в настоящей жалобе).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо вручено Сабанчиеву М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Доказательств того, что оператором почтовой связи были допущены нарушения положений действующего законодательства Сабанчиев М.А. суду не представил.
Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба Сабанчиевым М.А. была подана в Нальчикский городской суд КБР лишь ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Сабанчиев М.А. указывает, что копию оспариваемого постановления получил по почте ДД.ММ.ГГГГ после письменного обращения, в связи с чем считает, что срок для ее подачи не пропущен или же в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, возможно, восстановить срок, признав причину пропуска уважительной.
Из копии паспорта, приложенной к жалобе, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Сабанчиев М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.
Таким образом, установленная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Копия названного выше постановления о привлечении к административной ответственности направлена Сабанчиеву М.А. по адресу, указанному в регистрационных документах, по которому он зарегистрирован и по настоящее время.
Доказательств того, что Сабанчиев М.А. не мог обратиться в суд с жалобой в срок, предусмотренный КоАП РФ, суду не представлено. Каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено и суд их не усматривает.
Более того, из документов представленных административным органом следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сабанчиев М.А. обратился в ЦАФАП, с просьбой восстановить срок для обжалования 120 постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, отменить вынесенные должностными лицами ЦАФАП постановления по делам об административных правонарушениях в отношении заявителя, также производства по делам об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ решением врио начальника Центра вынесено определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям КоАП РФ.
Из вышеизложенного явствует, что ДД.ММ.ГГГГ Сабанчиев М.А. уже подавал жалобу, в том числе и на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
После чего ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Канаметова Т.Х., действующего в интересах Сабанчиева М.А., ЦАФАП были направлены 120 копий запрашиваемых административных постановлений о привлечении Сабанчиева М.А. к административной ответственности и получены ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:
В удовлетворении ходатайства Сабанчиева М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.
Отказать Сабанчиеву М.А. в принятии жалобы поданной на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Эфендиевой А.Г. в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун