РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
5 августа 2026 года КБР, г. Майский
Судья Майского районного суда КБР Баун С.М., рассмотрев жалобу Гаджиева М.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики (далее КБР) от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., Гаджиев М.З. по адресу: <адрес> <адрес>, будучи водителем транспортного средства <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) №, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Гаджиевым М.З. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обосновании жалобы Гаджиев М.З. указывает, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен больше чем через две недели ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия старшего инспектора ДПС Табухова А.А. нарушают требования ст. 28.5 КоАП РФ, при этом в материалах дела отсутствует определение о возбуждении административного расследования, а проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не продлевает срок составления протокола об административном правонарушении. Он (Гаджиев М.З.) от подписания процессуальных документов не отказывался, они в его присутствии не составлялись. ИДПС Табухов А.А. намеренно ввел его в заблуждения относительного того, что его как участника СВО не привлекут к административной ответственности (освободят от наказания). На представленной видеозаписи отсутствует факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. О рассмотрении дела его уведомили менее чем за сутки, в связи с чем он был лишен возможности обоснованно возражать по существу вменяемого административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, а также воспользоваться помощью защитника.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Гаджиев М.З. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №).
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные материалы уведомленный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало.
За подписью Гаджиева М.З. ДД.ММ.ГГГГ, через канцелярию Майского районного суда КБР поступило ходатайство, в котором он просит отложить рассмотрение дела, так как он ДД.ММ.ГГГГ заключил брак, принимает участие в свадебных мероприятиях в <адрес>, также ему необходима квалифицированная юридическая помощь по данному делу и он намерен заключить соглашение об оказании юридической помощи.
Учитывая, сроки рассмотрения дел данной категории, то обстоятельство, что Гаджиев М.З. о дне рассмотрения жалобы был уведомлен с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имел возможность заключить соглашение об оказании юридической помощи и направить в суд своего представителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные материалы Табухова А.А.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, Гаджиев М.З. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>з. №, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Гаджиев М.З. управлял транспортным средством с признаками опьянения указанными в п. 2 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием названных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, после отстранения от управления транспортным средством, должностным лицом – старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Табуховым А.А., в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Гаджиеву М.З. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался.
В отношении Гаджиева М.З. был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, обоснованно принятыми во внимание мировым судьей и указанными в постановлении: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Гаджиева М.З. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Гаджиева М.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено, что основанием для этого послужил - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; СД-диском с 2 видеофайлами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Гаджиеву М.З. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
С момента возбуждения дела об административном правонарушении Гаджиеву М.З. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Из материалов дела не усматривается, что Гаджиев М.З. не имел возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении нарушались права указанного лица на защиту.
Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Гаджиев М.З. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных по делу документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 27.12 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также соответствует требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.
Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Гаджиева М.З., поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления Гаджиевым М.З., имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Гаджиевым М.З. административного правонарушения.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.
Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе предложение Гаджиеву М.З. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, момент направления Гаджиева М.З. на медицинское освидетельствование.
Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, в том числе медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя значительное время с момента выявления административного правонарушения, несостоятелен, так как установленный в ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным. В связи с этим несоблюдение данного срока не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гаджиева М.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что никаких протоколов в его присутствии не составлялось, от подписи в документах он не отказывался, ему не предлагали ничего подписывать, объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, протокол об административном правонарушении Гаджиевым М.З. подписан, а от подписания протоколов о применении мер обеспечения производства по делу Гаджиев М.З. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах о проведении процессуальных действий в его отношении.
Довод жалобы о том, что Гаджиев М.З. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен, так как опровергается вышеприведенными доказательствами и видеозаписью, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Видеозапись, исследованная мировым судьей, правильно расценена как доказательство соблюдения порядка отстранения Гаджиева М.З. от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование.
Данная видеозапись соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем Гаджиевым М.З., а то обстоятельство, что ею не зафиксирован момент составления соответствующих процессуальных документов инспектором ДПС, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку такое требование КоАП РФ не предусмотрено.
Процессуальные документы в отношении Гаджиева М.З. составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении, из материалов дела не усматривается.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержится надлежащее описание события правонарушения, позволяющее верно квалифицировать действия привлекаемого лица, и обладает правовой полноценностью как источник доказательства по делу.
И как установлено, Гаджиев М.З. отказалась от подписи во всех составленных в отношении него процессуальных документах, о чем инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сделана запись соответствующая запись. Тем самым заявитель распорядился правами, предоставленными ему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему усмотрению.
Довод Гаджиева М.З. о том, что мировым судьей он не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебного акта.
Несмотря на тот факт, что Гаджиев М.З. о дне рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела был уведомлен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, вину свою признал, о чем указал собственноручно (л.д. л.д. 22), ходатайств об отложении дела, участии в деле его защитника не инициировал.
Доводы жалобы о введении Гаджиева М.З. в заблуждение инспектором, что он как участник СВО не будет нести административную ответственности, не имеют подтверждения. Обстоятельства личной заинтересованности сотрудников дорожного надзора в исходе дела в отношении Гаджиева М.З., из материалов дела не следуют, в жалобе заявителя не приведены.
При этом Гаджиев М.З., является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, то есть являлся водителем, на которого в силу пунктов 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения возложена обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, а потому требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могло вводить водителя Гаджиева М.З. в заблуждение. При составлении процессуальных документов Гаджиев М.З. несмотря на отказ от их подписания, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений, не сделал.
При этом, какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах, не усматривается.
Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Гаджиевым М.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В целом доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом оценки мирового судьи, выводы о чем отражены в состоявшемся по делу судебном акте, и не могут служить основанием для его пересмотра. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Постановление о привлечении Гаджиева М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание Гаджиеву М.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гаджиева М.А. не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые, в соответствии с п. п. 2 – 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиева М.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п №), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гаджиева М.З. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун