РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Майский, КБР
Судья Майского районного суда КБР Ашабоков Р.Х., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дурсунова Р.А., должного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС Гукепшева И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дурсунова РА на постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дурсунова РА, установил:
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дурсунов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, возле <адрес>, в <адрес> КБР управляя транспортным средством марки «№», с государственными регистрационными знаками «№», имея признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Действия Дурсунова Р.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) Дурсунов Р.А. признан виновным признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Дурсуновым Р.А. подана жалоба, в которой последний просит его отменить и производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что в указанное в материалах дела об административном правонарушении он транспортным средством не управлял, оно было припарковано и закрыто. Он являлся пешеходом и направлялся в магазин, а сотрудники ГИБДД подошли к нему на улице вне автомобиля, когда он факт движения транспортного средства полностью отсутствовал. Таким образом Дурсунов Р.А. не являлся субъектом административного правонарушения.
Кроме того, должностными лицами ГИБДД не были разъяснены как правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не разъяснение прав и обязанностей лишило Дурсунова Р.А. возможности своевременно обратиться за квалицированной юридической помощью. В момент составления протокола и фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения понятые, в нарушение требований ст.25.7 КоАП РФ не присутствовали, а непрерывная видеозапись фактически не осуществлялась.
В оспариваемом постановлении указывается, что факт совершения Дурсуновым Р.А. административного правонарушения подтверждается имеющимися видеозаписями, которые согласно автоматическим метаданным устройства были созданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до вменяемого правонарушения.
Указывается также, дело было рассмотрено в отсутствие Дурсунова Р.А., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, повестку под расписку не получал, согласия на СМС извещение не давал.
Как полагает податель жалобы, при таких обстоятельствах, составленные в отношении Дурсунова Р.А. протоколы по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В судебном заседании Дурсунов Р.А., виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, указав, что не управлял транспортным средством, поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Выслушав Дурсунова Р.А., инспектора ДПС ГИБДД Гукепшева И.Х., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут на <адрес> в <адрес> КБР Дурсунов Р.А. управлял транспортным средством марки «№», с государственными регистрационными знаками «№ 07», с признаками опьянения, указанным в пункте 2 Правил.
В связи с обнаружением признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД водителю Дурсунову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» с заводским номером прибора 004188, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дурсунов Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Дурсуновым Р.А. административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, представленной на дисковом носителе; объяснениями свидетеля ААА иными материалами дела.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В поданной жалобе указывается, что Дурсунов Р.А. транспортным средством не управлял.
Между тем, все протоколы по мерам обеспечения производства составлялись в отношении Дурсунова Р.А. как водителя транспортного средства. Из исследованной видеозаписи следует, что Дурсунов Р.А. факт управления транспортным средством не отрицал. Отсутствие видеозаписи управления Дурсуновым Р.А. транспортным средством, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС, поскольку требованиями КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Гукепшев И.Х. пояснил, что ему позвонил сотрудник ОМВД России по <адрес> ААА и сообщил, что мимо него проехала автомашина «№» с государственными регистрационными знаками «№», водитель которой находится в состоянии опьянения. Затем, после обнаружения данной автомашины им был составлен административный материал.
Факт управления Дурсуновым Р.А. транспортным средством, также подтверждается имеющимся в материалах дела объяснением ААА в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут мимо него по <адрес> в <адрес> проехала названная выше автомашина с не включенными световыми приборами и которую заносило в стороны. Затем он проследовал за данным транспортным средством, которое остановилось возле магазина «Продукты» по <адрес> в <адрес>. После того, как ААА остановился рядом, к нему подошел мужчина, управлявший автомашиной «№» с государственными регистрационными знаками «№», находившийся в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя из полости рта. О данном факте он, ААА сообщил сотрудникам ДПС.
Довод жалобы о не разъяснении Дурсунову Р.А. правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений. Дурсунов Р.А., как водитель транспортного средства, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, обязан знать содержание и соблюдать требования ПДД РФ, в том числе пункта 2.3.2 Правил, нарушение которого вменено Дурсунову Р.А.
При этом, в судебном заседании Дурсунов Р.А. указал, что сотрудники ДПС убедили его отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что за это его не лишат водительских прав.
Инспектор ДПС Гукепшев И.Х. в суде показал, что он не убеждал Дурсунова Р.А. отказываться от прохождения названных освидетельствований, пояснив лишь, что лишать его права управления транспортными средствами он не может, им будет лишь составлен административный материал, который в дальнейшем будет передан в суд.
Вопреки доводам жалобы, соответствующие процессуальные права Дурсунову Р.А. разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола и зафиксировано на видеозаписи.
В соответствии с ч.ч.2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Доводы жалобы Дурсунова Р.А. о том, что при составлении в отношении него протоколов по мерам обеспечения производства понятые не присутствовали, а фактическая видеозапись практически не осуществлялась суд признает несостоятельными.
Так, при применении в отношении Дурсунова Р.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая представлена с материалами дела и содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела: отстранение Дурсунова Р.А. от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задержание транспортного средства. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку отраженные в них обстоятельства (с учетом полноты записей, обеспечивающих визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах) согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.
Имеющегося видеоматериала достаточно для подтверждения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что имеющийся в материалах дела СД-диск содержит видеозапись, которая имеет дату ее создания за год до инкриминируемых ему событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Названные видеозаписи датированы 4 и ДД.ММ.ГГГГ. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.
Ссылка Дурсунова Р.А. в жалобе на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не давал согласия на извещение его посредством СМС-уведомления также являются несостоятельными.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он указал свой мобильный телефон и дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по указанному им телефону.
Из имеющихся в материалах дела сформированных автоматически отчетах об отправке СМС-сообщения следует, что по состоянию на дату формирования отчета (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годи и ДД.ММ.ГГГГ) статусы доставки извещений указаны «в пути» и «невозможно доставить).
В судебном заседании Дурсунов Р.А. пояснил, что он утерял сим-карту и он не смог получить СМС-извещение.
Вместе с тем, риски неполучения СМС-извещений, не обусловленные неправомерными или недобросовестными действиями или бездействием аппарата судьи, осуществлявшего доставку сообщений, лежат на адресате извещения.
Кроме того, почтовое извещение мирового судьи о месте и времени судебного заседания, направленное Дурсунову Р.А. возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он датирован ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Гукепшев И.Х. пояснил, что 2025 год указан ошибочно, в действительности данные протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять как самим сотрудникам ГИБДД, так и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Дурсуновым Р.А. административного правонарушения. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные должностные лица имели основания для оговора Дурсунова Р.А. из материалов дела не усматривается.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Дурсунова Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дурсунова Р.А. в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что Дурсунов Р.А.. отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Мировым судьей юридическая квалификация и оценка действиям Дурсунова Р.А. даны верные.
Административное наказание назначено Дурсунову Р.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дурсунова Р.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дурсунова РА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу Дурсунова АР - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков