РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Копыловой О.В., при секретаре Костанян Л.А., с участием ответчика Ипакяна А.С., третьего лица Щегловитовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ипакяну А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ипакяна А.С., управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак № На момент данного ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, был застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ссылаясь на то, что истцом была выполнена обязанность по возмещению страховой компании потерпевшего АО «Т-Страхование» выплаченного страхового возмещения в размере 70 7000 руб., вместе с тем, ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, поскольку оно использовалось в качестве такси на основании выданной лицензии, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, на основании ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об ОСАГО» истец СПАО «Ингосстрах» просил суд взыскать с Ипакяна А.С. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 70 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании ответчик Ипакян А.С. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что у него после заключения договора страхования имелись намерения в будущем использовать данный автомобиль в качестве такси, в связи с чем он внес сведения о транспортном средстве в региональный реестр легковых такси 05.02.2025 г. По требованию перевозчика он должен был собрать пакет документов для получения разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, которое Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области ему не выдавалось, в связи с чем он продолжал использовать автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя данным транспортным средством, приехал по месту работы своей супруги по адресу: <адрес>, забрал там свою дочь ФИО5, при отъезде с данного места произошло ДТП. В случае получения им разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, он обратился бы в страховую компанию для перезаключения договора страхования в связи с изменением цели использования транспортного средства.
В судебном заседании третье лицо Щегловитова О.А. указала, что являлась участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства под управлением Ипакяна А.С. По внешним признакам автомобиль Ипакяна А.С. использовался им в личных целях, признаков его использования в качестве такси не имелось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе со своим младшим братом в машине отца, который забрал ее по адресу: <адрес>. Автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № использовалось в личных целях, в качестве такси не использовался.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявления истца СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела без участия их представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст.422 ГК РФ).
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В силу пп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно п.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением его собственника Ипакяна А.С., и транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Щегловитовой О.А.
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, имеются пояснения водителя Ипакяна А.С. о движении его транспортного средства задним ходом, при котором он не увидел автомобиль.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, Ипакяна А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, а также в полисе ОСАГО цель использования транспортного средства указана «личная». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, Щегловитовой О.А. была застрахована в АО «Т-Страхование».
По заявлению потерпевшей Щегловитовой О.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в соответствии с актом о страховом случае АО «Т-Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 70 700 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» выплачено АО «Т-Страхование» в размере 70 700 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных регрессных требований по правилам пп.«к» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ истец СПАО «Ингосстрах» ссылается на представление страхователем Ипакяном А.С. при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, поскольку в отношении указанного автомобиля имеются сведения о выданной лицензии на осуществление деятельности такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен ответ на запрос в Федеральный Автокод по договору №№ о наличии выданной ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, лицензии такси.
Ответчиком Ипакяном А.С. в обоснование возражений против удовлетворения иска в материалы дела представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендатор Ипакян А.С.) помещения, расположенного по адресу места совершения ДТП: <адрес>, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, приехал по месту работы своей супруги по адресу: <адрес>, забрал там свою дочь ФИО5, при отъезде с данного места произошло ДТП. Не оспаривая факт внесения в региональный реестр легковых такси указанного автомобиля, ответчик указывал на его использование в личных целях, поскольку от Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси он не получал.
Как следует из пояснений третьего лица Щегловитовой О.А., она являлась участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства под управлением Ипакяна А.С. По внешним признакам автомобиль Ипакяна А.С. использовался им в личных целях, признаков его использования в качестве такси не имелось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе со своим младшим братом в машине отца, который забрал ее по адресу: <адрес> Автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, использовалось в личных целях, в качестве такси не использовался.
Согласно ответу на судебный запрос ООО «Яндекс. Такси» в сервисе Яндекс.Такси зарегистрирован автомобиль с государственным регистрационным знаком №
Вместе с тем, согласно сообщению Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, принадлежащее Ипакяну А.С. транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «аннулировано» в региональном реестре легковых такси на территории Брянской области. Разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Брянской области Ипакяну А.С. не выдавалось.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пп.«к» п.1, п.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения страхователя Ипакяна А.С. при заключении договора страхования, при том, что такой договор заключен 28.04.2024 г., а лицензия на такси была выдана 10.02.2025 г. и аннулирована 31.03.2025 г., а также того, что транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № использовалось для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. При этом, само по себе то обстоятельство, что в отношении такого автомобиля на момент ДТП имелась лицензия на использование его в качестве такси, с учетом пояснений третьего лица Щегловитовой О.А. и показаний свидетеля ФИО5, а так же отсутствия доказательств реализации выданной лицензии в виде получения разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не может свидетельствовать о том, что Ипакян А.С. использовал данное транспортное средство в качестве такового, а не исключительно в личных целях при наступлении страхового случая.
В связи с вышеизложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Ипакяну А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, а так же судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Ипакяну А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Копылова
Мотивированное решение составлено 10.07.2026 года.