РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи
Копыловой О.В., при секретаре
Костанян Л.А., с участием представителя истца заместителя прокурора Стародубского района Брянской области – помощника прокурора Брянского района Брянской области Антоновой А.С., ответчика Коржуковой Е.Н., представителя третьего лица департамента социальной политики и занятости населения Брянской области Козина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Стародубского района Брянской области в интересах Российской Федерации в лице ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Фокинского района г. Брянска» к Коржуковой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Стародубского района Брянской области обратился в суд с настоящим иском, указав, что вступившим в законную силу приговором Стародубского районного суда Брянской области от 17.06.2024 г. Коржукова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, в результате которого причинен материальный ущерб Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области и ГКУ «ОСЗН Фокинского района г. Брянска» всего в размере 767 501,43 руб., в том числе, ГКУ «ОСЗН Фокинского района г. Брянска» в размере 494 618,34 руб. Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то, что Коржуковой Е.Г. ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме не возмещен, истец заместитель прокурора Стародубского района Брянской области, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Коржуковой Е.Н. в пользу ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Фокинского района г. Брянска» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 494 618,34 руб.
В судебном заседании представитель истца заместителя прокурора Стародубского района Брянской области помощник прокурора Брянского района Брянской области Антонова А.С. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала относительно предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.
В судебном заседании ответчик Коржукова Е.Н. признала исковые требования в полном объеме, заявила ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с ее материальным положением.
В судебном заседании представитель третьего лица департамента социальной политики и занятости населения Козин Д.А. поддержал заявленные заместителем прокурора Стародубского района Брянской области исковые требования, просил их удовлетворить. Разрешение вопроса о предоставлении ответчику Коржуковой Е.Н. рассрочки исполнения решения суда оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом.
Согласно ст.28, п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу положений ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе от действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
По общим правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Из разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Как следует из приведенных норм права и разъяснений по их применению возмещение материального ущерба (убытков) является формой гражданско-правовой ответственности. Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда, по общим правилам ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда в определенном размере; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину такого причинителя вреда.
Этим общим нормам гражданского законодательства корреспондируют положения ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2012 г. №501-0-0, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.
Частью 3 ст.159.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Стародубского районного суда Брянской области от 17.06.2024 г., вступившим в законную силу 03.07.2024 г., Коржукова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.
Указанным приговором суда, в том числе, установлено, что Коржукова Е.Н., имея единый продолжаемый преступный умысел, направленный на незаконное получение пособий и иных социальных выплат в виде денежных средств, выделяемых из средств федерального бюджета Российской Федерации, установленных Законом РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 г. №439 «О правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», имея на иждивении малолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную, но фактически не проживающую в доме, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что <адрес> является зоной, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, то есть территорией, отнесенной к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, из корыстной заинтересованности обратилась к директору железнодорожной станции Брянск-Льговский с заявлением о назначении ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения возраста трех лет, с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 г. №1244-1, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, представив заведомо ложные и недостоверные сведения о постоянном своем проживании и проживании ФИО6 по адресу: <адрес>, на основании которых, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ железнодорожной станцией Брянск — Льговский ежемесячно производились расчеты начислений пособия по уходу за ребенком, выплаты которого в указанный период производились ГКУ «ОСЗН <адрес>» после достижения малолетней ФИО6 возраста полутора лет, путем перечисления на расчетный счет, открытый в Брянском отделении № ПАО «Сбербанк». При этом Коржукова Е.Н. скрыла факт своего постоянного проживания и постоянного проживания малолетней ФИО6 на территории зоны, не обладающей льготным социально-экономическим статусом и не подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по адресу: <адрес>.
Таким образом, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коржукова Е.Н. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно получила пособие в виде денег, выделенных из федерального бюджета, принадлежащих ГКУ «ОСЗН Фокинского района г. Брянска» на общую сумму 494 618,34 руб., которые похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ГКУ «ОСЗН Фокинского района г. Брянска» материальный ущерб на указанную сумму.
Как следует из вышеуказанного приговора суда, потерпевшим по указанному уголовному делу признано, в том числе, ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Фокинского района г. Брянска».
Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, в размере материального ущерба в размере 494 618,34 руб. потерпевшим ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Фокинского района г. Брянска» не предъявлялся, при производстве уголовного дела не разрешался.
Согласно ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вышеуказанный приговор Стародубского районного суда Брянской области от 17.06.2024 г., имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В силу положений ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, ответчик Коржукова Е.Н., реализуя свое право, представила в суд заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику Коржуковой Е.Н. разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные требования закона, установленные по делу обстоятельства, поскольку вина в совершении Коржуковой Е.Н. преступления, в результате которого ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Фокинского района г. Брянска» причинен материальный ущерб в размере 494 618,34 руб., подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, указанное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ является преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь, суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов, и находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования заместителя прокурора Стародубского района Брянской области в интересах Российской Федерации в лице ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Фокинского района г. Брянска» в полном объеме.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных норм права, удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также того, что в силу пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ (признание ответчиком иска) с Коржуковой Е.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 459,50 руб. (14 865 руб. х 30%).
Рассматривая заявление ответчика Коржуковой Е.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 года, суд приходит к следующему.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда Коржукова Е.Н. ссылалась на свое материальное положение.
Согласно сведениям ФНС России, ОСФР по Брянской области в отношении Коржуковой Е.Н. отсутствуют сведения о доходах за 2024 г.- 2026 г. При этом, Коржуковой Е.Н. в материалы дела представлены справки из УФН по Брянской области, согласно которым ее доход, облагаемый налогом на профессиональный доход, составил за 2025 г. в размере 642 500 руб., за период с января 2026 г. по июнь 2026 г. в размере 212 200 руб.
Согласно представленным ответчиком свидетельству о рождении, справке ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России, Коржукова Е.Н. является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся ребенком-инвалидом.
Также ответчиком в материалы дела представлены сведения о наличии у Коржуковой Е.Н. кредитных обязательств на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, сроком исполнения 240 мес.
При указанных обстоятельствах, с учетом интересов сторон, принимая во внимание имущественное положение Коржуковой Е.Н., отсутствие возражений материального и процессуального истца относительно удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд полагает заявление Коржуковой Е.Н. подлежащим частичному удовлетворению и предоставлении Коржуковой Е.Н. рассрочки исполнения решения суда в части взыскания с нее в пользу ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Фокинского района г. Брянска» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 494 618,34 руб., на срок 24 месяца, датой первого платежа считать дату вступления в законную силу настоящего решения суда, последующие платежи оплачивать каждый месяц в число, соответствующее дате месяца первого платежа, с оплатой указанной задолженности равными платежами (1-23 платеж) в размере 20 610 руб. каждый, последний 24-ый платеж в размере 20 588,34 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Стародубского района Брянской области в интересах Российской Федерации в лице ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Фокинского района г. Брянска» к Коржуковой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Коржуковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Фокинского района г. Брянска» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 494 618,34 руб.
Предоставить Коржуковой Е.Н. рассрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания с нее в пользу ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Фокинского района г. Брянска» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 494 618,34 руб., на срок 24 месяца, датой первого платежа считать дату вступления в законную силу настоящего решения суда, последующие платежи оплачивать каждый месяц в число, соответствующее дате месяца первого платежа, с оплатой указанной задолженности равными платежами (1-23 платеж) в размере 20 610 руб. каждый, последний 24-ый платеж в размере 20 588,34 руб.
Взыскать Коржуковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 459,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Брянского районного суда
Брянской области О.В. Копылова
Мотивированное решение составлено 17.07.2026 года.