ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Савкиной М.А., при помощнике судьи Демидовой К.Ю., с участием до перерыва представителя истца ФИО11, после перерыва не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству «Changan UNI-S 1.5T», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в филиал «Совкомбанк Страхование» (АО) в г. Брянске с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк Страхование» (АО) направило ФИО1 направление на СТОА ЗАО «НП Автомир», то есть выдало направление на ремонт с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ при обращении на СТОА официального дилера ЗАО «НП Автомир», расположенную по адресу: <адрес>, в ремонте транспортного средства было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в «Совкомбанк Страхование» (АО) от представителя ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО11 поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк Страхование» (АО) письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По инициативе «Совкомбанк Страхование» (АО) было подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и восстановительного ремонта агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 33 938 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ из «Совкомбанк Страхование» (АО) поступило электронное соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, в котором указан размер ущерба 33 900 рублей. Соглашение ФИО1 подписано не было.
С принятым решением страховой компанией ФИО1 не согласился, в связи с чем было направлено в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения «Совкомбанк Страхование» (АО) своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований. На основании решения №У-25-141216/5010-013 с «Совкомбанк Страхование» (АО) взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО в размере 43 400 рублей.
Поскольку «Совкомбанк Страхование» (АО) не исполнило обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля ФИО1, оно обязано возместить убытки в размере, позволяющем потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Changan UNI-S 1.5Т», государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Согласно договору заказ-наряда на работу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составляет 20453 рубля, стоимость запчастей и материалов составляет 114 101 рубль. Общая стоимость ремонта составляет 134 554 рубля.
Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО), составляет 134554 - 43400 = 91154 рублей.
Также ввиду несоблюдения ответчиком срока выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 октября 2025 года по 12 января 2026 года, начисляемая на сумму 34 500 рублей, в размере 33 465 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 054 рублей за период с 07 октября 2025 года по 12 января 2026 года в сумме 44 105,62 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО1 убытки в сумме 91 154 рублей, неустойку в размере 33 465 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (34 500 рублей) в размере 17 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2025 года до 12 января 2026 года в сумме 44 105,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, стоимость совершения нотариального действия (доверенность №) на сумму 3 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО СОДФУ, СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга», ФИО12, ФИО13, ФИО14
Представитель истца ФИО11 до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что период начисления процентов по ст.395 ГК РФ, заявленных ко взысканию с ответчика, с 07 октября 2025 года до 12 января 2026 года.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и представитель истца ФИО11 после перерыва в судебное заседание не явились. От представителя ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО) в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, если судом будет принято решение о взыскании штрафа, снизить размер на основании ст.333 ГК РФ до 1000 рублей, расходы на представителя снизить до 500 рублей, в удовлетворении расходов отказать, во взыскании морального вреда отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса, в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2025 года в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО14, с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Changan UNI-S, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
15 сентября 2025 года в связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в филиал «Совкомбанк Страхование» (АО) в г. Брянске с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Заявленное событие было признано «Совкомбанк Страхование» (АО) страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт №-СБ осмотра транспортного средства.
По инициативе «Совкомбанк Страхование» (АО) подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно до сотен рублей составляет 33 938,94 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно до сотен рублей составляет 31 500 рублей.
06 октября 2025 года в «Совкомбанк Страхование» (АО) от представителя ФИО1 по нотариальной доверенности поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
07 октября 2025 года «Совкомбанк Страхование» (АО) направила ФИО1 направление на СТОА официального дилера «Changan» ЗАО «НП Автомир», расположенную по адресу: <адрес>. Направление было получено Заявителем 13.10.2025.
15 октября 2025 в «Совкомбанк Страхование» (АО) от ФИО1 поступило электронное заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
«Совкомбанк Страхование» (АО) письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Частью 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, удовлетворены частично. С «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 43 400 рублей.
При рассмотрении заявления Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что «Совкомбанк Страхование» (АО) надлежащим образом не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N40-ФЗ), а именно «Совкомбанк Страхование» (АО) направило ФИО1 направление на СТОА ЗАО «НП Автомир» с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.
Также Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы транспортного средства, принадлежащего ФИО1, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, в ООО «Калужское экспертное бюро».
В соответствии с экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 22.12.2025 № У-25-141216/3020-006 (далее - Экспертное заключение), подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составляет 34 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составляет 32 500 рублей.
Поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у «Совкомбанк Страхование» (АО) оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения «Совкомбанк Страхование» (АО) своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая была определена Финансовым уполномоченным в размере 43 400 рублей – размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату 22 декабря 2025 года (заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 22.12.2025 № У-25-141216/3020-006).
Согласно представленным стороной истца сведениям выплата убытков была произведена ответчиком 12 января 2026 года.
В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 3 ст.307 ГКРФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст.930 ГК РФ).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пп.«б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз.1 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ).
При этом, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.
Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ).
При этом, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, пп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ) (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В п.38 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что «Совкомбанк Страхование» (АО) надлежащим образом не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, а именно «Совкомбанк Страхование» (АО) направило ФИО1 направление на СТОА ЗАО «НП Автомир» с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ. Также «Совкомбанк Страхование» (АО) была изменена форма страхового возмещения с натуральной формы путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на страховое возмещение в форме выдачи страховой выплаты в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. N40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем суд приходит к выводу, что истец ФИО7 в соответствии с требованиями закона имеет право на получение от страховщика возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате такого ремонта.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, стороной истца в обоснование размера заявленных ко взысканию убытков в размере 91 154 руб., представлен договор заказ-наряда на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, согласно которому общая стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 134 554 рублей.
При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспаривались, каких-либо доказательств, её опровергающих, не представлялось, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в указанной части не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд расценивает договор заказ-наряда на работу № от 15.10.2025 ИП ФИО8 его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности изложенных в нем выводов и достаточных для рассмотрения дела по существу.
На основании вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что обязанность страховщика по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с единой методикой исполнена не была, убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, при этом по вине страховщика ремонт транспортного средства истца не был осуществлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 91 154 руб., из расчета, 134 554 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно договору заказу-наряду ИП ФИО8) – 43 400 руб. (выплаченные по решению финансового уполномоченного убытки - расходы на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату 22 декабря 2025 года).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В ходе рассмотрения дела установлено, что «Совкомбанк страхование» (АО) не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку Заявление поступило в Финансовую организацию 15.09.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.10.2025, а неустойка подлежит начислению с 07.10.2025.
Таким образом, неустойка подлежит расчету от суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 34 500 рублей (надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике без учета износа – заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 22.12.2025 № №) за период с 07 октября 2025 года по 12 января 2026 года и составляет 33 465 рублей.
При этом вопреки доводам стороны ответчика каких-либо оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2025 года до 12 января 2026 года в сумме 44 105,62 рублей, суд, проверив расчет истца находит его арифметически верным, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре порождает у истца право требовать взыскания убытков, определенных из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а также штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО, процентов, определенных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение страховой компанией прав потребителя в виде неисполнения обязанности страховщика по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, с учетом характера данных нарушений, степени вины ответчика и его поведения, а так же характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) штрафа, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, это в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом, в виде штрафа.
В связи с изложенным, учитывая, что размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определенной по Единой методике, без учета износа составил 34 500 руб., и этот размер сторонами не оспаривался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 250 руб. (34 500 руб. * 50%).
В письменных возражениях ответчиком «Совкомбанк Страхование» (АО) заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).
При этом, доказательства исключительности данного случая и несоразмерности штрафной санкции, страховщиком не представлены.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом периода нарушения обязательств и их размера, принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, поведение сторон, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что размер штрафа не может быть снижен произвольно, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика штрафа без его снижения по ст.333 ГК РФ. Штрафная санкция в таком размере соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.
Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст..2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В ходе рассмотрения дела по существу интересы истца представлял представитель ФИО11, чьи полномочия подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), заключенному между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом договора является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении №1 к Договору. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 45 000 рублей (п.3.1 Договора).
В материалы дела представлен трудовой договор от 05 ноября 2025 года заключенный между ИП ФИО9 и ФИО11
В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя по Договору ФИО1 представлен корешок квитанции № на сумму 45 000 рублей.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель действительно документально подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме – 45 000 рублей, однако сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.
В рамках оказания юридической помощи представителем ФИО11 было подготовлено исковое заявление, процентов, также представитель принимал участие в судебных заседаниях 22 мая и 09 июня 2026 года.
Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также учитывая принципы разумности и справедливости распределения судебных расходов, соразмерность заявленных ФИО1 требований понесенным судебным расходам, сложность и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия в нем представителя ФИО11, объем оказанной правовой помощи, размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги в регионе, ходатайство стороны ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу, что стоимость услуг, оказанных ФИО5 при рассмотрении данного дела подлежит уменьшению и составляет 15 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с «Совкомбанк Страхование».
Одновременно, требования ФИО5 о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.
Учитывая вышеизложенные нормы права, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворение требований истца о взыскании убытков в полном объеме и частичное удовлетворение иска в части взыскания компенсации морального вреда, с ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 9062 руб. (6 062 руб. при цене иска 168724,62 руб. + 3 000 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1, убытки в размере 91 154 рублей, неустойку за период с 07 октября 2025 года до 12 января 2026 года в размере 33 465 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 105,62 рублей, штраф в размере 17 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 062 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Савкина
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2026 года.