РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи
Раковской И.А., при секретаре
Лиляковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебиховой Е.П. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Стебихова Е.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, признанного виновным в ДТП. В связи с причинением принадлежащему ей транспортному средству механических повреждений, она обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 36 705 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района от 12.02.2025 исковые требования Стебиховой Е.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Стебиховой Е.П. убытки в размере 94 292 руб., штраф – 47 147 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 328 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уменьшив исковые требования, Стебихова Е.П. просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 146 520 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В направленных в адрес суда возражениях ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, полагая обязательства исполненными. Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требования просит об уменьшении размера неустойки.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом установлено, что 27.04.2024 с участием принадлежащего Стебиховой Е.П. транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Гражданская ответственность Стебиховой Е.П. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Стебихова Е.П. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым и в связи с отсутствием действующих договоров со станциями технического обслуживания в регионе проживания потерпевшего (места ДТП), ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 36 243 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения организацией обязательств по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 461 руб. 50 коп.
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 36 000 руб., с учетом износа – 35 600 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.10.2024 Стебиховой Е.П. во взыскании недополученного страхового возмещения, убытков отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района от 12.02.2025 исковые требования Стебиховой Е.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Стебиховой Е.П. убытки в размере 94 292 руб., штраф – 47 147 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 328 руб.
30.07.2025 решение суда исполнено страховой компанией в полном объеме.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, а заявитель имеет право на страховое возмещение в форме страховой выплаты, определенной в размере убытков, необходимых для приведения данного транспортного средства в доаварийное состояние.
Стебихова Е.П. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 04.06.2024 (день начала просрочки) до 16.07.2025 (даты направления претензии) в размере 400 000 руб.
28.11.2025 финансовая организация произвела выплату заявителю неустойки, исходя из суммы 7 827 руб. 12 коп. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 1 018 руб., перечислив 6 809 руб. 12 коп.
Решением финансового уполномоченного 10.12.2025 требования Стебиховой Е.П. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.
Согласно уточненным исковым требованиям Стебихова Е.П. просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.06.2024 по 16.07.2025 в размере 146 520 руб., исходя из расчета 36 000 руб. (страховая выплата)*1%*407 дней (количество дней просрочки с 04.06.2024 по 16.07.2025).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 70 000 руб., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ снижение размера неустойки не влияет на размер возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб., рассчитанная без учета снижения размера неустойки, исходя из суммы заявленных требований истца - 400 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стебиховой Е.П. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Стебиховой Е.П. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 4 июня 2024 года по 16 июля 2025 года в размере 70 000 рублей.
В остальной части исковые требования Стебиховой Е.П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 8 мая 2026 года.
Председательствующий судья И.А. Раковская