РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Раковской И.А.
при секретаре Лиляковой Л.А., с участием прокурора Ветохиной А.В., представителя истца Горловича В.С. – Соломатина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горловича В.С. к Копековой С.А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горлович В.С. обратился в суд с иском к Копековой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Митцубиси Кольт 1300, государственный регистрационный знак №, под управлением Копековой С.А., Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и Лада KS015L Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Дружба», под управлением ФИО7, пассажир которого ФИО6, являвшийся сотрудником ООО «Дружба», от полученных травм скончался на месте ДТП. Кроме того, в указанном ДТП погибли ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Виновной в ДТП признана Копекова С.А. Приговором Брянского районного суда Брянской области от 13.04.2022 водитель Копекова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. Кроме того, с Копековой С.А. в пользу потерпевших (родственников погибших) взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. (каждому). При рассмотрении уголовного дела гражданский иск о взыскании с Копековой С.А. компенсации морального вреда истцом не заявлялся.
Ссылаясь, что в результате смерти отца претерпел сильный стресс, нравственные страдания, обусловленные потерей родного человека, осуществлявшего его воспитание, заботу, а также на отсутствие извинений ответчика за совершенное преступление, ее безразличие к страданиям и переживаниям истца, уменьшив размер исковых требований, Горлович В.С. просил взыскать с Копековой С.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дружба», Горлович П.А., Горлович В.В., Горлович П.С. в лице законного представителя ФИО13, Тарико О.В.
В судебном заседании представитель истца Горловича В.С. – Соломатин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, указал, что на основании приговора суда в пользу родственников погибших в ДТП, в том числе в пользу сестры его доверителя, а также матери погибшего отца, с Копековой С.А. в пользу каждой взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. Полагая при этом, компенсацию морального вреда, выплаченную истцу ООО «Дружба» в размере 300 000 руб., недостаточной для полного возмещения причиненного действиями ответчика морального вреда.
Ответчик Копекова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области. Согласно письменным возражениям исковые требования не признала, возражала против размера заявленной суммы компенсации морального вреда, считая его несоразмерным и чрезмерно завышенным. Также ссылалась на наличие у нее малолетнего ребенка и ряда исполнительных производств.
Дело рассмотрено судом на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснение представителя истца Горловича В.С. – Соломатина А.А., заключение прокурора Ветохиной А.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оставлявшей при этом размер компенсации на усмотрение суда, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно п. п. 21, 22, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Митцубиси Кольт 1300, государственный регистрационный знак №, под управлением Копековой С.А., Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и Лада KS015L Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Дружба», под управлением ФИО7, пассажир которого ФИО6, являющийся сотрудником ООО «Дружба», от полученных травм скончался на месте ДТП.
В результате ДТП водитель Лада KS015L Ларгус, государственный регистрационный знак №, сотрудники ООО «Дружба» - водитель ФИО7, пассажиры ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9, водитель транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО11, пассажир ФИО12 от полученных травм скончались.
Приговором Брянского районного суда Брянской области от 13.04.2022 Копекова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), с назначением наказания в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Удовлетворены гражданские иски, в том числе Горлович П.А., несовершеннолетней Горлович П.С. о взыскании с Копековой С.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу каждой по 1 000 000 руб.
Горлович В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын погибшего в результате ДТП ФИО6, в рамках уголовного дела признан потерпевшим, гражданский иск в рамках уголовного дела им заявлен не был.
АО «АльфаСтрахование» Горлович П.С. в лице законного представителя ФИО13 в связи со смертью ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб. и 25 000 руб., из которых 167 000 руб. последняя передала Горловичу В.С.
Собственником транспортного средства Лада KS015L Ларгус, государственный регистрационный знак №, и работодателем ФИО7, ФИО6, являлось ООО «Дружба».
Вступившим в законную силу заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 03.04.2023 с ООО «Дружба» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование иска Горлович В.С. ссылается, что взысканная с другого солидарного должника по решению суда сумма компенсации морального вреда занижена и недостаточна, и с указанием на солидарный характер спорных правоотношений просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, необходимую для полного возмещения причиненного ему морального вреда.
Учитывая приведенное правовое регулирование, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что ответчик в момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности. Суд принимает во внимание, что смерть отца истца наступила в результате столкновения источников повышенной опасности, в результате виновных действий Копековой С.А. При этом выплата компенсации морального вреда ООО «Дружба» (владельцем второго источника повышенной опасности) не может лишать истца права требовать компенсации морального вреда, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшему действиями ответчика морального вреда, как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) погиб его отец, так и от любого из них в отдельности.
При определении размера компенсации морального вреда материальное положение причинителя вреда не является основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда, при этом суд учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности, данные о личности отца и сына, поддерживающих стойкие семейные связи и близкие отношения, характер и степень эмоциональных переживаний истца, тяжесть причиненных нравственных страданий в связи со смертью отца, причинившие неизгладимую боль невосполнимой утраты близкого человека, глубину переживаний в связи с разрывом родительской связи с отцом, испытываемую Горловичем В.С. на протяжении длительного времени с момента смерти отца, в связи с чем полагает возможным возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
Смерть отца, последовавшая в результате виновных действий ответчика, для сына является невосполнимой утратой, нарушающей психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. При этом у истца отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить нарушенное право, в связи с чем, оценивая доводы возражений ответчика о чрезмерном размере компенсации морального вреда, суд признает их несостоятельными.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Копековой С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Горловича В.С. к Копековой С.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Копековой С.А. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Горловича В.С. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей
Взыскать с Копековой С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2026 года.
Председательствующий судья И.А. Раковская