ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Раковской И.А., при секретаре Лиляковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Никольчук А.В., Никольчук Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Никольчук Д.В., Никольчук Д.В., Никольчук А.В., о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Никольчука В.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ последний заключил с ООО МКК «Платиза.ру» договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа образовалась задолженность, которая составляет 27 384 руб. 95 коп., из которых: 14 880 руб. – основной долг, 12 504 руб. 95 – проценты. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № право требования указанной задолженности перешло к ООО ПКО «ЦФК».
Ссылаясь, что заемщик Никольчук В.В. умер, ООО ПКО «ЦФК» просит суд взыскать за счет наследственного имущества Никульчука В.В., задолженность по договору займа в размере 27 384 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества Никольчука В.В. на надлежащих ответчиков - Никольчук А.В., Никольчук Л.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Никольчук Д.В., Никольчук Д.В., Никольчук А.В., а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Кузнецова О.И., ООО «Платиза.ру».
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО ПКО «ЦФК» о рассмотрении дела без его участия.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков. Истец против вынесения заочного решения не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Часть 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения, о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
При этом согласно п.п. 1, 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами; микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно статьям 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительном кредите (займе)) (здесь и далее в редакции на день возникновения спорных правоотношений).
Так, частью 9 статьи 5 Закона о потребительном кредите (займе) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают предусмотренные законом условия.
В соответствии со статьей 7 Закона о потребительном кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6).
Согласно статье 1, части 4 статьи 6 Закона о потребительном кредите (займе), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.
В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона о потребительном кредите (займе) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
В силу части 11 статьи 6 Закона о потребительном кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.03.2024 между ООО МКК «Платиза.ру» (кредитор) и Никольчуком В.В. (заемщик), посредством электронного документооборота, с использованием ЭЦП посредством смс, был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. под 292 % годовых.
Согласно п. 2 договора займа срок возврата займа составляет 33 дня. Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Пунктом 6 договора установлено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом не позднее срока возврата займа. День платежа и его размер определяются в графике платежей.
Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 18 960 руб., из которых 15 000 руб. сумма займа и 3 960 руб. сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.
Никольчук В.В. при заключении договора займа и получении займа был ознакомлен со всеми вышеуказанными документами, с существенными условиями договора, вся необходимая информация об оказываемых кредитором услугах ему была предоставлена, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на условиях указанных в нем. Тем самым, условия договора сторонами были согласованы. От оформления договора займа и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями договора займа, предоставленными документами, не отказался. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в тексте договора. Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
В заключенном договоре, в соответствии с п. 21 ст. 5 Закона о потребительном кредите (займе), ч. 4 ст. 421 ГК РФ и п. 1 ст. 811 ГК РФ, стороны согласовали конкретные правила начисления и размер процентов за пользование займом, а также иные меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.
ООО МКК «Платиза.ру» в полном объеме выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4).
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № срок возврата займа установлен в 33 дня.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок 30 до 360 дней включительно, установлены Банком России в размере 292 % при их среднерыночном значении полной стоимости кредита 283,014%.
Таким образом, процентная ставка за пользование займом, предоставленном Никольчуку В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 292% годовых, соответствует положениям ч. 11 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а так же установленному ЦБ РФ среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) для микрофинансовых организаций по договору, заключаемому в первом квартале 2024 года.
В силу положений статей 807, 809 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Вместе с тем, Никольчук В.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнил, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
19.11.2025 ООО ММК «Платиза.ру» уступило права (требования), в том числе по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ №, ООО ПКО «ЦФК» в соответствии с договором № возмездной уступки прав требования (цессии), что подтверждается указанным договором.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиками не предоставлено.
Согласно расчету, представленному истцом, за Никольчуком В.В. числится задолженность в размере 27 384 руб. 95 коп., из которых: 15 000 руб. – основной долг, 12 504 руб. 95 коп. – проценты.
В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, максимальная сумма процентов по данному договору займа в соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ О потребительском кредите (займе), не может превышать 15 000 руб. х 1,3 = 19 500 руб., что в данном случае истцом за указанный период соблюдено.
При этом судом установлено, что 14.05.2025 в период действия договора заемщик Никольчук В.В. умер.
При этом пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
На основании статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги родители наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По смыслу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 61 Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны.
В то же время согласно п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи.
Согласно копии наследственного дела № к имуществу Никольчука В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Кузнецовой О.И., наследниками по закону, принявшими наследство за умершим, являются: его супруга Никольчук Л.А., дочери Никольчук Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никольчук Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никольчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никольчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно представленному на судебный запрос ответу нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Кузнецовой О.И. в наследственную массу после смерти Никольчука В.В. вошло следующее имущество: 38/100 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанке и ПАО «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ наследникам Никольчук Л.А., Никольчук Д.В., Никольчук Д.В., Никольчук А.В., Никольчук А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеназванное имущество в 1/5 доле каждому.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответственность по долгам умершего Никольчука В.В. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, в пределах стоимости наследственного имущества несут наследники Никольчук Л.А., Никольчук Д.В., Никольчук Д.В., Никольчук А.В., Никольчук А.В. солидарно.
Как указывалось выше, при определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9, согласно которому стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Вместе с тем, как следует из материалов наследственного дела к имуществу Никольчука В.В., представленной филиалом ППК «Роскадастр» по Брянской области информации от 04.05.2026, на дату смерти Никольчука В.В. стоимость квартиры с кадастровым номером 32:02:0010109:21, расположенной по адресу: <адрес>, составляла 2 334 117 руб. 77 коп.
Таким образом, исходя из размера долей принадлежащих наследодателю Никольчуку В.В., кадастровая стоимость принятого наследниками Никольчук А.В., Никольчук Л.А. и несовершеннолетними детьми Никольчук Д.В., Никольчук Д.В., Никольчук А.В. после смерти наследодателя Никольчука В.В. недвижимого наследственного имущества составила 886 964 руб. 75 коп., что соответствует 38/100 доли в праве собственности на наследственное недвижимое имущество наследодателя Никольчука В.В.
Кроме того, размер денежных средств, находящихся на принадлежащих наследодателю Никольчуку В.В. на дату его смерти счетах, составил в ПАО Сбербанке - 7 144 руб. 49 коп., в ПАО «Совкомбанк» - 80 руб. 89 коп.
Таким образом, Никольчук А.В., Никольчук Л.А. и несовершеннолетние дети Никольчук Д.В., Никольчук Д.В., Никольчук А.В. несут ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 894 190 руб. 13 коп., т.е. в размере 178 838 руб. 03 коп. каждый из наследников.
Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сведения об ином размере рыночной стоимости объектов недвижимости на дату смерти Никольчука В.В. не представлены. Стороны о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявляли.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Этим же Законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (статья 22 Закона).
По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных целей, не связанных с налогообложением, следует понимать в том числе, выкуп объекта недвижимости или исчисление арендной платы.
В пункте 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.
Принимая во внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость может учитываться для целей выкупа недвижимого имущества, то при решении вопроса о пределах ответственности ответчика по долгам Никольчука В.В., следует учитывать кадастровую стоимость объектов недвижимости.
Наряду с изложенным, отсутствие сведений (отчета) о рыночной стоимости наследственного имущества в виде объектов недвижимости на момент смерти Никольчука В.В., не может являться препятствием для разрешения настоящего спора и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Поскольку возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости, его рыночной стоимости ответчиками суду представлено не было, постольку, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного недвижимого имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, положения п. 1 ст. 416 ГК РФ, принимая во внимание размер взыскиваемой ООО ПКО «ЦФК» задолженности по договору займа от 19.03.2024 № в сумме 27 384 руб., 95 коп., так же стоимость принятого наследниками Никольчук Л.А., Никольчук Д.В., Никольчук Д.В., Никольчук А.В., Никольчук А.В. после смерти наследодателя Никольчука В.В. наследственного имущества, которая не превышает размер взыскиваемой задолженности по договору займа, суд находит исковые требования ООО ПКО «ЦФК» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, на законного представителя несовершеннолетних Никольчук Д.В., Никольчук Д.В., Никольчук А.В. - Никольчук Л.А., на которую в силу п. 3 ст. 28 ГК РФ возлагается имущественная ответственность по сделкам малолетних, с момента перехода прав и обязанностей заемщика по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества к его несовершеннолетним детям, возлагается обязанность оплатить денежные средства в размере обязательств наследодателя в виде задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
Согласно статьями 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, поскольку исковые требования ООО ПКО «ЦФК» удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками Никольчук А.В., Никольчук Л.А. и в силу ч. 3 ст. 26 ГК РФ, ч. 3 ст. 28 ГК РФ Никольчук Д.В., Никольчук Д.В., Никольчук А.В. в лице законного представителя Никольчук Л.А. в солидарном порядке в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Никольчук А.В., Никольчук Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Никольчук Д.В., Никольчук Д.В., Никольчук А.В., о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Никольчук А.В., Никольчук Л.А., Никольчук Д.В., Никольчук Д.В., Никольчук А.В. в лице законного представителя Никольчук Л.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732, ОГРН 1232600007848) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 27 384 рубля 95 копеек, ограничив сумму взыскания с Никольчук Л.А. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области) суммой в размере 178 838 рублей 03 копейки; ограничив сумму взыскания с Никольчук Д.В. в лице законного представителя Никольчук Л.А. суммой в размере 178 838 рублей 03 копейки; ограничив сумму взыскания с Никольчук Д.В. в лице законного представителя Никольчук Л.А. суммой в размере 178 838 рублей 03 копейки; ограничив сумму взыскания с Никольчук А.В. в лице законного представителя Никольчук Л.А. суммой в размере 178 838 рублей 03 копейки; ограничив сумму взыскания с Никольчук А.В. (паспорт серии 1521 581229, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области) суммой в размере 178 838 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей.
Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2026 года.
Председательствующий И.А. Раковская