ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Раковской И.А.
при секретаре судебного заседания Лиляковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поцепая Д.Г. к индивидуальному предпринимателю Палееву А.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Поцепай Д.Г. обратился в суд с иском к ИП Палееву А.В. о защите прав потребителя, указывая, что 20.11.20214 и 15.12.2014 приобрел у ответчика цокольные панели «камень Греция, Исландия», стартовую и финишные пленки, наружные и внутренние углы для оформления фасада жилого дома. Стоимость приобретенных товаров составила 270 205 руб., гарантийный срок - 50 лет. После покупки указанного товара истцом произведен монтаж панелей. В сентябре 2025 года обнаружено, что панели на фасаде дома рассохлись, потрескались и стали отходить от фасада. В ответ на претензию, направленную в адрес ответчика, последний рекомендовал обратиться к изготовителю, оставив требования об устранении выявленных недостатков без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Поцепай Д.Г. просил суд возложить на ответчика обязанность по замене проданного товара аналогичным товаром надлежащего качества, обеспечив устранение его недостатков посредством выполнения соответствующих работ по замене непосредственно на фасаде дома за счет ответчика; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по состоянию на 25.11.2025 в размере 67 551 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИООО «Профили ВОКС», ООО «ТН-Пластики Брест», ООО «Завод Шинглас», ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы».
До начала рассмотрения дела по существу от истца Поцепая Д.Г. поступило заявление об отказе от иска, от третьего лица ООО «Завод Шинглас» ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление Поцепая Д.Г. об отказе от иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).
Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Отказ Поцепая Д.Г. от искового заявления изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу понятны; правовых оснований для непринятия отказа от искового заявления не имеется.
Учитывая изложенное, и то, что отказ от заявленных требований представлен в письменной форме до вынесения судом решения, носит добровольный и осознанный характер, отказ от заявления является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом заявителя, последствия отказа от заявления, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны, суд принимает отказ от искового заявления Поцепая Д.Г. и прекращает производство по делу.
Руководствуясь статьями 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Поцепая Д.Г. от искового заявления к индивидуальному предпринимателю Палееву А.В. о защите прав потребителя.
Производство по гражданскому делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий судья И.А. Раковская