РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2026 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Копыловой О.В., при секретаре Костанян Л.А., с участием представителя истцов Сахелашвили Н.Х., Сахелашвили Г.Х. – Ильюхина Р.С., ответчика Мишкина П.Л., представителя ответчика Мишкина П.Л. – Хамейкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахелашвили Н.Х., Сахелашвили Г.Х. к Мишкину П.Л. о признании договора займа и договора залога ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Сахелашвили Н.Х. – Ильюхин Р.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мишкиным П.Л. и Сахелашвили Г.Х. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., с процентной ставкой в размере 4% в месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика сторонами по вышеуказанному договору займа был заключён договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, и ? доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 384,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавших Сахелашвили Г.Х. Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Сахелашвили Г.Х. в пользу Мишкина П.Л. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в общем размере 5 786 800 руб., также обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Брянским районным судом Брянской области по вышеназванному делу, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче ? доли земельного участка с кадастровым номером №, и ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, взыскателю Мишкину П.Л. Вместе с тем, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мишкин П.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (по 4-м эпизодам), при этом судом установлено, что Мишкин П.Л., в составе организованной группы, с целью получения дохода от выдачи займов под залог недвижимого имущества, в период не позднее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не являясь учредителем и руководителем юридического лица (кредитной, микрофинансовой организации и т.п.), а так же индивидуальным предпринимателем, не состоя в Единых государственных реестрах ломбардов и микрофинансовых организаций, без регистрации и выдачи лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, заключал договоры займов под проценты и залог имущества, а так же договоры купли-продажи с рядом граждан. Полагая, что в силу вышеизложенного договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, при этом истец является собственником остальных ? доли на жилой дом и ? доли на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, со стороны Мишкина П.Л. совершаются действия, направленные на выделение доли в указанном имуществе в натуре, в связи с чем будут затронуты права истца, представитель истца Сахелашвили Н.Х. – Ильюхин Р.С. просил суд:
- признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мишкиным П.Л. и Сахелашвили Г.Х ничтожной сделкой;
- признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, и ? доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 384,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Мишкиным П.Л. и Сахелашвили Г.Х. ничтожной сделкой;
- применить последствия недействительности сделок путем обязания Сахелашвили Г.Х. вернуть Мишкину П.Л. денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Мишкина П.Л. вернуть в собственность Сахелашвили Г.Х. ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, и ? доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 384,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела по существу удовлетворено ходатайство представителя третьего лица Сахелашвили Г.Х. – Ильюхина Р.С. о привлечении Сахелашвили Г.Х. в качестве соистца по заявленным Сахелашвили Н.Х. исковым требованиям.
В судебном заседании представитель истцов Сахелашвили Н.Х., Сахелашвили Г.Х. – Ильюхин Р.С. поддержали исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что срок исковой давности у истца Сахелашвили Г.Х. по заявленным требованиям не истек, поскольку он в суд с заявлением о привлечении его в качестве соистца по заявленным Сахелашвили Н.Х. требованиям обратился в марте 2026 г.
В судебном заседании ответчик Мишкин П.Л. и его представитель Хамейкина О.В. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что Сахелашвили Н.Х. стороной договоров займа и залога не являлся, правового интереса в их оспаривании не имеет и удовлетворение его требований не приведет к восстановлению нарушенного права данного истца. Срок исковой давности в отношении требований Сахелашвили Г.Х. истек. Указанный стороной истцов приговор суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как они потерпевшими по уголовному делу не признавались, какие-либо выводы о заключении с Сахелашвили Г.Х. оспариваемых договоров займа и залога в приговоре отсутствуют. Кроме того, право собственности у Мишкина П.Л. возникло на основании постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании оспариваемых договоров займа и залога, в связи с чем применение последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность Сахелашвили Г.Х. ? доли земельного участка и ? доли жилого дома не соответствует требованиям действующего законодательства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим от имени Сахелашвили Г.Х. и Мишкиным П.Л. был заключен удостоверенный нотариусом ФИО8 договор займа, согласно которому Сахелашвили Г.Х., от имени которого действует ФИО7 занял у Мишкина П.Л. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. под 4% в месяц от суммы займа, на 2 года, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением передачи денежных средств будет является предоставление расписки о получении ФИО7 соответствующей суммы денежных средств.
В соответствии с п.4 указанно выше договора займа Сахелашвили Г.Х., от имени которого действует ФИО7, обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Мишкину П.Л. денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а так же проценты за пользование займом.
Согласно п.10 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Сахелашвили Г.Х. обязуется выплатить Мишкину П.Л. пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,50% годовых в день за несвоевременно возвращенные суммы займа, её части либо проценты по договору.
В целях обеспечения вышеуказанного договора займа на сумму 3 000 000 руб. с погашением суммы займа, стороны заключили удостоверенный нотариусом ФИО8 договор залога доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сахелашвили Г.Х., от имени которого действовал ФИО7, передает в залог Мишкину П.Л. принадлежащую ему на праве собственности ? долю земельного участка, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером № и размещенную на нем ? долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 384,4 кв.м, в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.п.1.7, 1.8 вышеуказанного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога оценен сторонами в размере 2 368 904,09 руб. Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Мишкину П.Л. погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения Сахелашвили Г.Х. принятых обязательств по данному договору.
Согласно п.4.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не исполнит обязательство по договору займа, при этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.
Основанием прекращения залога является, в том числе, переход прав на заложенное имущество залогодержателю (п.5.2 договора залога).
В соответствии с п.6.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации в органах государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.
Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Брянской области: регистрационная запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ? доли жилого дома; регистрационная запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ? доли земельного участка).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ).
В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 г. №196-ФЗ «О ломбардах» (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п.1.1 ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 г. №196-ФЗ).
В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно п.3 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Согласно ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
Из содержания абз.1 ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.76.1 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.
Таким образом, действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа.
Пунктом 1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ).
В силу п.1 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.
В соответствии с положениями ст.9.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 г. N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом, п.2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как предусмотрено ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мишкин П.Л. осужден по п.п.«а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (по 4-м эпизодам).
Указанным приговором установлено, что Мишкин П.Л., ФИО9 и ФИО10 в составе организованной группы с целью получения дохода от выдачи займов под залог недвижимого имущества в период не позднее с 28.10.2013 г. по 10.01.2021 г., действуя умышлено, из корыстных побуждений, в нарушение Федерального закона РФ от 19.07.2007 г. №196-ФЗ «О ломбардах», от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не являясь учредителями и руководителями юридического лица (кредитной, микрофинансовой организации и т.п.), а также индивидуальными предпринимателями, не состоя в Единых государственных реестрах ломбардов и микрофинансовых организаций, без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, находясь на территории г. Брянска и Брянской области, в том числе в офисе, расположенном по адресу: <адрес>), под наименованием «Авто ломбард», осуществляя предпринимательскую деятельность, заключали договоры займов под проценты и залог имущества, а также договоры купли-продажи с рядом граждан.
Действия Мишкина П.Л. квалифицированы судом, в том числе, по п.п.«а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечениям дохода в особо крупном размере.
Указанным приговором также установлено, что деятельность Мишкина П.Л., ФИО9 и ФИО10 была связана с предоставлением неограниченному кругу лиц займов под залог движимого и недвижимого имущества в подтверждение заемных обязательств с последующим получением дохода в виде ежемесячных выплат заемщиками процентов за пользование заемными денежными средствами до дня полного возврата займов, пени, возврата основного долга, а также денежных средств, полученных после реализации заложенного имущества.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Мишкин П.Л. при заключении договоров займа под залог имущества с рядом лиц, в том числе с истцом Сахелашвили Г.Х., действовал в обход закона с противоправной целью, умысел на совершение им действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, установлен указанным выше приговором, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.169 ГК РФ.
При этом доводы стороны ответчика Мишкина П.Л. о том, что Сахелашвили Г.Х. не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела является необоснованным, поскольку доказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа по иным, отличным от установленных приговором суда основаниям, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.
В связи с чем оспариваемые договор займа и договор залога недвижимого имущества в силу вышеприведенных положений закона являются ничтожными сделками.
При этом, согласно материалам дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 29.09.2022 г. (гражданское дело №) были частично удовлетворены исковые требования Мишкина П.Л. Суд взыскал с Сахелашвили Г.Х. в пользу Мишкина П.Л. задолженность по договору займа от 30.12.2019 г. в сумме 5 786 800 руб., в том числе, денежные средства, полученные по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27.07.2020 г. по 26.06.2022 г. в размере 2 506 800 руб., пени за период с 27.12.2021 г. по 29.09.2022 г. в размере 280 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 200 руб., с указанием взыскивать с Сахелашвили Г.Х. в пользу Мишкина П.Л. по договору займа от 30.12.2019 г. проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга займа (на дату вынесения решения сумма непогашенного займа составляет 3 000 000 руб.), начиная с 27.06.2022 г. по день исполнения решения суда и пени, начисляемую на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга (на дату вынесения решения сумма непогашенного займа составляет 3 000 000 руб.) в размере 0,50% за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2022 г. по день исполнения решения суда.
Также суд обратил взыскание на ? доли земельного участка, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером № и ? доли расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 384,4 кв.м, расположенных по адресу<адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 935 181,15 руб. Взыскал с Сахелашвили Г.Х. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 184 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.08.2023 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 29.09.2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Сахелашвили Г.Х. и третьего лица Сахелашвили Н.Х. – ФИО11 – без удовлетворения.
На основании вышеуказанного решения суда первой инстанции от 29.09.2022 г. Брянским районным судом Брянской области, в том числе, были выданы для принудительного исполнения в отношении должника Сахелашвили Г.Х исполнительные листы ФС № об обращении взыскания на доли в вышеуказанном имуществе, ФС № о взыскании с Сахелашвили Г.Х. в пользу Мишкина П.Л. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 786 800 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 200 руб., а также указанных в решении суда процентов и пени, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, соответственно.
Согласно представленным ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области сведениям исполнительное производство №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине распространения на должника моратория, предусмотренного пп.10 п.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, как следует из представленных ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области материалов исполнительного производства №-ИП, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество в виде ? доли земельного участка с кадастровым номером № и ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было передано на торги. На предложение судебного пристава-исполнителя о выкупе за 8 035 181,15 руб. доли в праве общей долевой собственности Сахелашвили Н.Х., как участником долевой собственности, имеющим право на преимущественное право покупки продаваемой доли, дан ответ о намерении выкупить у Сахелашвили Г.Х. ? доли вышеуказанных земельного участка и жилого дома за сумму основного долга 3 000 000 руб. при условии снятия ареста с указанного имущества, прекращении исполнительного производства №-ИП, а также при прекращении в дальнейшем требований взыскателя о взыскании выкупленного указанного имущества для погашения задолженности по процентам и пени Сахелашвили Г.Х. Согласно протоколу №1 от 10.07.2024 г. аукцион (первые торги по реализации арестованного заложенного недвижимого имущества, с начальной ценой продажи имущества 8 935 181,15 руб.), назначенный на 12.07.2024 г., не состоялся по причине отсутствия заявок на участие в нем. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2024 г. в соответствии с ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%. Согласно протоколу №1 от 18.09.2024 г. аукцион (повторные торги по реализации арестованного заложенного недвижимого имущества, с начальной ценой продажи имущества 7 594 903,98 руб.), назначенный на 20.09.2024 г., не состоялся по причине отсутствия заявок на участие в нем. На предложение судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч.11 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ взыскатель Мишкин П.Л. выразил согласие на оставление за собой вышеуказанного нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости (6 701 385,86 руб.). На основании постановления и акта, вынесенных судебным приставом-исполнителем 03.10.2024 г., взыскателю Мишкину П.Л. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде ? доли земельного участка с кадастровым номером № и ? доли жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. На основании постановления от 14.11.2024 г. исполнительное производство №-ИП окончено.
Согласно разъяснениям п.91 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 27.06.2023 г. «О применении судами правил о залоге вещей» если право на оставление предмета залога за собой реализуется после признания несостоявшимися публичных торгов, достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя в ЕГРН по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, по общему правилу, являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю.
Как следует из сведений ЕГРН право собственности на принадлежащие Сахелашвили Г.Х. с ДД.ММ.ГГГГ ? доли земельного участка с кадастровым номером № и с 26.03.2015 г. ? доли жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и с указанной даты собственником вышеуказанных долей недвижимого имущества на праве общей долевой собственности является Мишкин П.Л. При этом собственником остальных ? доли земельного участка (с 09.06.2005 г.) и ? доли жилого дома (26.05.2015 г.), расположенных по вышеуказанному адресу, на праве общей долевой собственности является Сахелашвили Н.Х.
По смыслу положений ст.ст.11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, истец Сахелашвили Г.Х. являлся стороной оспариваемого договора займа от 30.12.2019 г., в соответствии с которым ему были переданы Мишкиным П.Л. в займ денежные средства в размере 3 000 000 руб., а также договора залога от 30.12.2024 г., в соответствии с которым с целью обеспечения вышеуказанного договора займа на сумму 3 000 000 руб. он передал Мишкину П.Л. в залог принадлежащие ему на праве собственности ? доли земельного участка с кадастровым номером № и ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, такой договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра. Вместе с тем, истец Сахелашвили Н.Х. стороной договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, как и не являлся ни собственником, ни законным владельцем заложенного имущества, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ такой истец не представил, каких-либо притязаний на указанное имущество не заявлял.
При этом доводы стороны истца Сахелашвили Н.Х., являющегося долевым собственником вышеуказанных земельного участка и жилого дома, о том, что его права могут быть затронуты ввиду подачи Мишкиным П.Л. иска в суд о разделе в натуре такого имущества, суд признает несостоятельными, поскольку как на дату подачи иска в суд, так и на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, судебный акт о разделе имущества в натуре принят не был, кроме того, разрешение таких требований по существу не может служить основанием для прекращения, изменения или ограничения права общей долевой собственности Сахелашвили Н.Х., а также для выводов о том, что его права на законное владение, пользование или распоряжение принадлежащим ему имуществом могут быть нарушены или ущемлены.
С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, поскольку нарушений прав истца Сахелашвили Н.Х., его охраняемых законом интересов, как лица, оспаривающего сделки, в том числе, повлекших неблагоприятные для него последствия оспариваемыми договорами, не установлено, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными договоров займа и залога, заявленные только истцом Сахелашвили Г.Х., а также в связи с удовлетворением таких требований полагает необходимым возложить на такого истца обязанность по возврату денежных средств, полученных им от Мишкина П.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., и признать недействительными записи об ипотеке ? доли земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, ? доли жилого дома с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее внесенные в ЕГРН на основании договора залога доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мишкина П.Л.
Вместе с тем, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата Мишкиным П.Л. в собственность Сахелашвили Г.Х. ? доли земельного участка с кадастровым номером №, и ? доли жилого дома с кадастровым номером №, суд не усматривает, поскольку передача таких долей в имуществе ответчику являлась не результатом исполнения оспариваемых сделок, а результатом исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
При этом суд не нашел оснований для признания пропущенным срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском Сахелашвили Г.Х.
Пунктом 1 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора, суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.
При этом, поскольку истец Сахелашвили Г.Х. являлся стороной спорных сделок, также следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 25.03.2021 г. №558-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишова В.М. на нарушение его конституционных прав ст.ст.169 и 181 во взаимосвязи со ст.ст.196 и 200 ГК РФ», согласно которой в случае взыскания на основании ст.169 ГК РФ в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки п.1 ст.181 и п.1 ст.200 ГК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом ч.4 ст.61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.
В данном случае, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, именно наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права истца, нарушенного в результате совершения в отношении него неправомерных действий, поскольку без установления виновности Мишкина П.Л. в противоправном завладении имуществом ряда лиц, Сахелашвили Г.Х. был лишен возможности ранее защитить свои права по изложенным основаниям.
В связи с чем, разрешая заявление стороны ответчика Мишкина П.Л. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что началом течения срока исковой давности является дата вступления приговора в отношении Мишкина П.Л., ФИО9 и ФИО10 в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о вступлении в дело в качестве соистца Сахелашвили Г.Х. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сахелашвили Г.Х. к Мишкину П.Л. о признании договора займа и договора залога ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворить частично.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., договор залога доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером № и ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между Сахелашвили Г.Х. и Мишкиным П.Л., недействительными (ничтожными) сделками.
Применить последствия недействительности сделок.
Обязать Сахелашвили Г.Х. вернуть Мишкину П.Л. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб.
Признать запись об ипотеке ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенную в ЕГРН на основании договора залога доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мишкина П.Л., недействительной.
Признать запись об ипотеке ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенную в ЕГРН на основании договора залога доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мишкина П.Л., недействительной.
В удовлетворении исковых требований Сахелашвили Н.Х., а так же в остальной части исковых требований Сахелашвили Г.Х., отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу, судья Брянского районного суда О.В. Копылова
Мотивированное решение составлено 31.08.2026 года.