РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи
Раковской И.А.
при секретаре
Лиляковой Л.А., с участием представителя истца Мосякиной В.А. – Беловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосякиной В.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование», Коренкову А.С., Коренкову С.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мосякина В.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 02.09.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Коренкова С.В., признанного виновным в ДТП. Поскольку принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, Мосякина В.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», где на момент ДТП был застрахован риск ее гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт. Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» организовала осмотр транспортного средства истца, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 197 500 руб., без учета износа – 277 500 руб. Изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежную, страховая компания посредством почтового перевода перечислила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 197 500 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора – 6 000 руб. Вместе с тем почтовый перевод не был получен заявителем и возвращен на счет финансовой организации. В ответ на претензию с требованием направить транспортное средство на ремонт страховая компания отказала Мосякиной В.А. в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2026 заявление Мосякиной В.А. удовлетворено частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 166 600 руб. Требования о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Мосякина В.А. просила взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 242 800 руб., убытки – 384 328 руб., штраф по Закону об ОСАГО – 121 400 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО «АльфаСтрахование», в качестве соответчиков Коренков С.В., Коренков А.С.
В направленных в адрес суда возражениях страховщик указывает, что посредством почтового перевода перечислил истцу страховое возмещение по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 166 600 руб., в связи с чем, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.
В судебном заседании представитель истца Мосякиной В.А. – Белова Ю.А. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Кроме того, указала, что собственник транспортного средства обязан возместить убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика Коренкова С.В. представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
На основании п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исчерпывают все отношения по компенсации причиненного ущерба, поскольку требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт (Определение от 04.04.2017 № 716-О), и при этом приоритет отдается ремонту (возмещению вреда в натуре) легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении.
Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П).
Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения.
Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П).
Как следует из материалов дела, 02.09.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего Мосякиной В.А. транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства, ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Коренкова С.В., принадлежащего Коренкову А.С.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Мосякиной В.А., причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Коренков С.В.
Гражданская ответственность Мосякиной В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
25.09.2025 Мосякина В.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» 25.09.2025 организовала осмотр транспортного средства истца.
30.09.2025 страховая компания организовала дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 197 500 руб., без учета износа – 277 500 руб.
Изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натуральной на денежную форму, страховая компания 13.10.2025 посредством АО «Почта России» произвела истцу страховую выплату в размере 197 500 руб., а также расходы на услуги эвакуатора – 6 000 руб.
Вместе с тем почтовый перевод Мосякиной В.А. не получен, 19.11.2026 возвращен на счет финансовой организации.
24.11.2025 Мосякина В.А. обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, выплате убытков.
02.12.2025 страховой компанией отказано в проведении ремонта, в пересмотре размера страховой выплаты.
Причиной отказа страховой компании в проведении восстановительного ремонта явилась невозможность проведения ремонта в установленный законом срок из-за отсутствия у страховщика договоров со СТОА, заключенных в соответствии действующим законодательством, в том числе отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
За защитой нарушенных прав Мосякина В.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно заключению ООО «Алтос» от 15.01.2026 № У-25-157603/3020-0047, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 242 800 руб., с учетом износа – 166 600 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2026 требования Мосякиной В.А. удовлетворены частично. Со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 166 600 руб. Требования о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения.
Из платежного поручения от 04.02.2026 следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило перевод денежных средств во взысканном размере в АО «Почта России».
Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № Р17/26, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения исследования составляет 627 128 руб.
Указанное экспертное заключение стороной ответчиков не оспорено.
Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая страховщиком подтвержден, в заявлении от 25.09.2025 заявитель просил натуральную форму возмещения, путем проведения восстановительного ремонта, однако ответчиком в отсутствии заявления потерпевшего, самостоятельно принято решение об изменении формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что действия страховщика не соответствуют положениям закона «Об ОСАГО».
Вместе с тем суд учитывает следующее.
Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном).
Так, Законом об уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (ч. 2 и 3 ст. 23).
Таким образом, наличие вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств с финансовой организации в пользу потребителя имеет существенное значение, поскольку оно подлежит исполнению финансовой организацией либо в добровольном порядке либо принудительно.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, в соответствии с которыми в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2026 требования Мосякиной В.А. удовлетворены частично. Со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 166 600 руб. Требования о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения.
Следовательно, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 76 200 руб., исчисленное как разница между размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике на основании заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, и определенной к взысканию страховой выплатой на основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (242 800 руб. – 166 600 руб.), а также убытки в размере 157 200 руб., исчисленные, как разница между суммой лимита ответственности страховщика и надлежащим страховым возмещением (400 000 руб. – 242 800 руб.).
При этом суд учитывает, что взыскание со страховщика страхового возмещения в полном размере приведет к суммарному взысканию по судебному решению и по решению финансового уполномоченного, тем самым превысит размер страхового возмещения, определенного в соответствии с законом, и приведет к двойному взысканию суммы в размере 166 600 руб. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 18-КГ23-93-К4).
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
По настоящему делу установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа в размере 50% от надлежащего страхового возмещения в размере 121 400 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (штрафа).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у страховщика предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита ответственности, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду чего штраф подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени и, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных невозможностью пользоваться транспортным средством, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2026 № 58-КГ26-7-К9).
Таким образом, принимая во внимание, что собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Коренков А.С., и, учитывая, что взысканные со страховщика денежные средства, лишь частично возместят истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, суд приходит выводу о взыскании с ответчика Коренкова А.С. денежных средств в размере 227 128 руб., что составляет разницу между убытками Мосякиной В.А. и страховым возмещением (627 128 руб. – 400 руб.). При определении размера ущерба суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу представленное истцом заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № Р17/26.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб. Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с получением доказательств (п. 1 ст. 94 ГПК РФ).
Судом удовлетворены имущественные требования к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 233 400 руб., к ответчику Коренкову А.С. – 217 128 руб., общей суммой – 450 528 руб.
Определяя долю каждого ответчика в расходах на оплату заключения эксперта, суд производит расчет: доля ООО СК «Сбербанк Страхование» (233 400 руб./450 528 руб.) х10 000 руб.= 5 180 руб. 60 коп.; доля Коренкова А.С. (217 128 руб./ 450 528 руб.) х10 000 руб. = 4 819 руб. 40 коп.
Кроме того, при подаче искового заявления в суд истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 ГПК РФ был освобожден.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
Учитывая вышеизложенные нормы права, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, обстоятельства дела, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 11 002 руб. (3 000 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда + 8 002 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, без учета штрафа); с ответчика Коренкова А.С. – в размере 7 514 руб., исходя из требования имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 217 128 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мосякиной В.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование», Коренкову А.С., Коренкову С.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Мосякиной В.А. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) страховое возмещение в размере 76 200 рублей, убытки – 157 200 рублей, штраф по Закону об ОСАГО – 121 400 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта – 5 180 рублей 60 копеек.
Взыскать с Коренкову А.С. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Мосякиной В.А. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) убытки – 217 218 рублей, расходы по оплате заключения эксперта – 4 819 руб. 40 коп.
В остальной части исковые требования Мосякиной В.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 002 рублей.
Взыскать с Коренкову А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 514 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 октября 2026 года.
Председательствующий судья И.А. Раковская