РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Раковской И.А.
при секретаре Лиляковой Л.А., с участием представителя истца Громова С.С. – Киндирова А.С., представителя ответчика Ивченко Г.В. – Сехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО10, ФИО11 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Громов С.С. обратился в суд с иском к Ивченко Г.В., ФИО9 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу матери Ивченко Г.В. – ФИО9 Заключение договора дарения было обусловлено тем, что ответчик Ивченко Г.В. обязался осуществить ремонтные работы в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <адрес>. Вместе с тем в 2023, 2024 году ответчик к выполнению принятых обязательств по осуществлению ремонтных работ не приступил. В ходе проведения строительных и ремонтных работ в 2025 году между ним и Ивченко Г.В. возникли противоречия по причине выполнения работ ненадлежащего качества, в связи с чем работы ответчиком были прекращены.
Ссылаясь, что Ивченко Г.В., действуя через свою мать ФИО9, незаконно, путем обмана приобрел право на земельный участок, причинив равный стоимости земельного участка ущерб, изменив основание иска, полагая договор дарения притворной сделкой, прикрывающей договор подряда между ним и Ивченко Г.В., просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Громовым С.С. и ФИО9 Применить последствия недействительности сделки, прекратив запись о регистрации права собственности Смакотиной З.В., восстановив в ЕГРН запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок за Громовым С.С.
В ходе рассмотрения производство по делу в отношении ответчика ФИО9 прекращено в связи с ее смертью, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смакотина З.В.
В судебном заседании представитель истца Громова С.С. – Киндиров А.С. уточненные исковые требования поддержал. Кроме того, указал, что спорный договор дарения является притворной сделкой, прикрывавшей договор подряда, который не был заключен между истцом и ответчиком в письменной форме. Намерений отчуждать земельный участок в дар матери ответчика его доверитель не имел.
Представитель ответчика Ивченко Г.В. – Сехина М.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что действительно в 2025 году между истцом и ответчиком имелись договоренности о производстве ремонтных работ в доме истца. К работам ответчик приступил, но качество работ не устроило заказчика. Кроме того, указала, что ее доверитель стороной сделки дарения не является. Также указала на противоречивость позиций стороны истца, изначально заявляющей о совершении сделки под влиянием обмана, а не в связи с наличием устных договоренностей по производству ответчиком каких-либо работ. Ссылалась на отсутствие доказательств встречного представления, как со стороны ответчика, так и его матери при заключении оспариваемой сделки.
Дело рассмотрено судом на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснение представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 170, п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, Громов С.С. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Ивченко Г.В. приходится сыном ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ между Громовым С.С. (даритель) и ФИО9 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону право собственности за земельный участок ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировано за дочерью ФИО9 - Смакотиной З.В.
ДД.ММ.ГГГГ Громов С.С. обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий Ивченко Г.В., который, по мнению заявителя, осуществил хищение принадлежащего ему на праве собственности имущества – земельного участка по адресу: <адрес>, умышлено, путем обмана и (или) злоупотребления доверием, причинив тем самым материальный ущерб в размере 3 000 000 руб.
Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Ивченко Г.В. состава преступления.
В ходе проведенной проверки установлено, что в апреле 2025 года Громов С.С. и Ивченко Г.В. устно договорились о проведении Ивченко Г.В. строительных работ в принадлежащем Громову С.С. домовладении. По утверждению заявителя, в счет оплаты предстоящих услуг он ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащий ему земельный участок матери ответчика. Вместе с тем с момента переоформления земельного участка на имя матери Ивченко Г.В. последний около 2-лет к работам не приступал, а приступив к их выполнению в 2025 году, выполнял работы ненадлежащего качества.
В ходе проведенной проверки опрошенный Ивченко Г.В. пояснил, что в 2025 году Громов С.С. обратился к нему с просьбой об оказании услуг по отделке его дома специализированным материалом (жидкий кирпич) по адресу: <адрес>. В связи с тем, что качество выполняемой работы не устроило заказчика, Ивченко Г.В. покинул строительный объект. Вместе с тем он готов вернуться на объект и доделать ремонт.
Постановлением заместителя прокурора Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Громова С.С. на решение об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.
Громов С.С. с учетом последовавших уточнений просит суд признать договор дарения между ним и ФИО9 недействительным, мотивируя тем, что сделка является притворной, так как ее заключение не предполагало безвозмездной передачи имущества в собственность матери ответчика, которая ему была незнакома. Между ним и ответчиком Ивченко Г.В. фактически был заключен договор подряда на выполнение строительных работ.
Исходя из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является то есть по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
При этом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Из этого следует, что по смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон и для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Согласно п. 8 оспариваемого договора дарения, стороны подтверждают, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора дарения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
Проанализировав условия оспариваемого договора дарения недвижимого имущества, учитывая объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что даритель и одаряемый достигли соглашения по всем его существенным условиям, предусмотренным положением п. 1 ст. 572 ГК РФ. Из условий договора дарения следует, что имущество передается ФИО9 в дар, безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств. При этом смысл и значение сделки сторонам понятны, сделка соответствует намерениям сторон.
Каких либо документов, свидетельствующих о возмездном характере договора, истец в суд не представил.
Таким образом, сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору дарения недвижимого имущества: между дарителем и одаряемым был составлен письменный договор, в тексте договора дарения прямо указано на его безвозмездность, имущество фактически перешло во владение и распоряжение одаряемого, который с момента заключения сделки владел им единолично и только в своих интересах.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны, заключая договор дарения, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, не установлены.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами в период заключения спорного договора были согласованы стоимость, условия и сроки выполнения ответчиком Ивченко Г.В. подрядных работ, а также доказательств того, что отчуждение спорного земельного участка в пользу матери ответчика обуславливалось оплатой услуг последнего.
Таким образом, каких-либо сведений о том, что воля сторон заключенной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора подряда), материалы дела не содержат.
Следовательно, не установлены те обстоятельства, с которыми положения п. 2 ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности. При этом, мотивы заключения спорной сделки, изложенные истцом, исходя из положений п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 170 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ, правового значения не имеют, так как доказательств, подтверждающих регулирование договором дарения недвижимого имущества отношений между сторонами договора подряда, в суд не представлено. Заявляя о притворности договора дарения со ссылкой на то, что фактической цели, характерной для данной сделки, ее стороны не преследовали, реальной целью сторон была оплата строительных работ, договор дарения фактически прикрывал договор подряда, истец надлежащих и допустимых доказательств этого не представил.
При этом суд исходит из того, что при заключении оспариваемой сделки, стороной по которой ответчик Ивченко В.Г. не являлся, воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения земельного участка. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, зарегистрирована в установленном законом порядке.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательства того, что намерения сторон при заключении договора дарения были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.
Кроме того, право собственности ответчика Смакотиной З.В. на земельный участок, подаренный ее матери истцом, возникло на законных основаниях. Поскольку истец не доказал ничтожность первоначальной сделки (дарения), титул наследодателя был действительным, а значит действителен и титул наследника. Правила о защите добросовестного приобретателя в данном случае применяются в системной связи с нормами о наследовании, наследник получает имущество в том объеме и с теми обременениями (или их отсутствием), в которых оно принадлежало наследодателю.
Таким образом, юридический состав, предусмотренный п. 2 ст. 170 ГК РФ, истцом не доказан. Оснований для применения последствий недействительности сделки (реституции) по ст. 167 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО10, ФИО11 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2026 года.
Председательствующий судья И.А. Раковская