РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Раковской И.А.
при секретаре Лиляковой Л.А., с участием до объявления перерыва представителя истца Петрушина Р.А. - Веригина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушина Р.А. к ООО «Серфбразерс Запад» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Петрушин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Серфбразерс Запад» о защите прав потребителя, указывая, что 24.04.2025 между ним и ответчиком в офертно-акцепной форме заключен договор об оказании услуг, по условиям которого истец приобрел у ответчика услуги - абонемент на 10 серф-сессий и 5 персональных тренировок по обучению серфингу. Стоимость услуг в размере 107 000 руб. оплачена в полном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика - 24.04.2025. Вместе с тем указанными услугами он не воспользовался, абонемент не активировал, сессии и тренировки не проводились. Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Петрушин Р.А. просил суд расторгнуть договор оказания услуг, заключенный 24.04.2025 между ним и ответчиком; взыскать с ООО «Серфбразерс Запад» денежные средства в размере 107 000 руб., неустойку за период с 10.11.2025 по 23.03.2026 - 107 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда – 15 000 руб.
В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца Петрушина Р.А. - Веригин М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Петрушин Р.А., представитель ООО «Серфбразерс Запад», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом положениями Закона о защите прав потребителей установлено, что бремя оказания услуг надлежащего качества лежит на исполнителе услуги.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.
Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:
условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подпункт 3);
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2025 между Петрушиным Р.А. и ООО «Серфбразерс Запад» в оферно-акцепной форме заключен договор об оказании услуг.
В рамках данного договора ответчик, как исполнитель, обязался оказать клиенту услуги по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий, а также дополнительные услуги, перечень которых приведен в выбранном клиентом пакете (п. 2.1 договора-оферты).
Оплата услуг по договору осуществляется на условиях предварительной оплаты в размере 100% от стоимости услуг либо в рассрочку на условиях, предусмотренных в договоре. Обязательство по оплате клиентом считается исполненным с момента зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. п. 11.3, 11.6 договора).
Петрушиным Р.А. приобретен абонемент на 10-серф сессий сроком на 3 месяца (стоимость 79 000 руб.) и 5 персональных тренировок по обучению серфингу (стоимость 28 000 руб.).
24.04.2025 денежные средства в размере 107 000 руб. в качестве оплаты абонемента перечислены на расчетный счет ответчика (л.д. 25).
Согласно п. 2.6, 2.7 оферты договор, заключаемый на основании настоящей оферты, в зависимости от выбранного продукта, может содержать элементы договора возмездного оказания услуг (в случае оплаты пакета услуг) и договора розничной купли-продажи (в случае покупки товаров, в том числе через онлайн сервис «Магазин» на странице сайта) и является смешанным. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из договора.
В соответствии с п. 6.5 действующей на момент покупки редакции оферты срок оказания услуг по абонентскому договору на покупку абонемента (срок действия абонента) начинает течь с момента первого посещения клиентом клуба (активации абонемента). В случае если в течение календарного месяца с момента оплаты клиент не активировал абонемент, он активируется автоматически на следующий день по истечении календарного месяца с момента покупки пакета услуг.
В соответствии с п. 13.1 в случае досрочного расторжения договора клиентом в части оказания услуг, возврат неиспользованных денежных средств (стоимость услуг) осуществляется исполнителем на основании письменного заявления клиента.
По общему правилу, расчет части стоимости услуг, подлежащей возврату, происходит путем вычитания стоимости разовых услуг, фактически оказанных на момент отказа от услуг, из общей стоимости пакета услуг, оплаченной клиентом (п. 13.4).
Услугами потребитель не воспользовался, абонемент не активировал, сессии и тренировки не проводились.
22.09.2025 истец обратился с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованные занятия в период действия абонемента.
03.10.2025 ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для возраста денежных средств, оплаченных за абонемент, в связи с истечением срока его действия.
Направленная в адрес претензия оставлена без удовлетворения.
Доказательства оказания услуг, а также возврата потребителю денежных средств в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг. Таким образом, Петрушин Р.А. в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора и возврат уплаченной по нему денежной суммы, пропорционально части неиспользованных услуг по посещению. Требование Петрушина Р.А. о возврате денежных средств выполнено не было, что повлекло нарушение прав потребителя.
Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.
Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В нарушение указанных требований ответчиком, документов, опровергающих доводы истца, суду не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих фактическое несение ответчиком расходов по обслуживанию абонемента, приобретенного Петрушина Р.А., в части неиспользованных занятий.
Положения раздела 16 оспариваемого договора не содержат указания на расторжение договора по инициативе клиента, а потому в данном случае применимы положения ГК РФ о расторжении договора.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора об оказании услуг и взыскании с ответчика денежных средств в размере 107 000 руб. (возврат денежных средств ответчиком за не оказанные услуги истцу), поскольку обязанность по предоставлению вышеуказанных услуг со стороны ответчика исполнена не была.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав потребителя, принимая во внимание характер нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком обязательств перед ним, длительность их неисполнения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Петрушина Р.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
Вместе с тем положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают начисление неустойки в случаях, когда отказ от исполнения договора вызван добровольным волеизъявлением самого потребителя, а потому данные требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, бездействие ответчика после получения претензии от истца с ООО «Серфбразерс Запад» подлежит взысканию штраф в размере 56 000 руб. (107 000 руб. +5 000 руб./2).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судом разрешены два требования неимущественного характера о расторжении договора и компенсации морального вреда размер госпошлины по каждому из которых составляет 3 000 руб. (всего 6 000 руб.), кроме того судом разрешены требования имущественного характера на сумму 163 000 руб., госпошлина от которых составляет 5 890 руб.
Таким образом, с ООО «Серфбразерс Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 890 руб.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрушина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Серфбразерс Запад» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Серфбразерс Запад» и Петрушиным Р.А..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серфбразерс Запад» (ИНН 7704498843, ОГРН 1197746502854) в пользу Петрушина Р.А. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Брянской области в Бежицком районе г. Брянска) денежные средства в размере 107 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 56 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серфбразерс Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 890 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.
Председательствующий судья И.А. Раковская