РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Раковской И.А.
при секретаре Лиляковой Л.А., с участием истца Доронина В.Н., его представителя Ерохиной Г., представителя ответчика ФИО1 – Хомич С.М., третьего лица Дорониной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доронина В.Н. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Доронин В.Н. обратился в суд с иском к Дорониной В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что на основании устной договоренности с ответчиком 09.02.2023, 13.02.2023 посредством банковских переводов одолжил последней денежные средства в размере 500 000 руб. При этом, договор займа или расписка не составлялись. Срок возврата полученных в долг денежных средств на основании устной договоренности определен сторонами в течение трех лет. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства не возвращены. Претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений, просил взыскать с Дорониной В.В. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, с 13.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины – 19 704 руб.
Судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Доронина А.М.
В процессе судебного разбирательства представитель истца уточняла исковые требования, первоначально заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, затем изменила основание иска на взыскание задолженности по договору займа, а впоследствии вновь вернулась к требованию о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец Доронин В.Н. поддержал уточненные исковые требования, указал, что находился с ответчиком в доверительных отношениях в связи с чем по просьбе последней перевел ей денежные средства на развитие бизнеса, но полагал, что денежные средства ответчик вернет.
Представитель истца Доронина В.Н. - Ерохина Г. уточненные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения поддержала. Кроме того, указала, что денежные средства были переданы по личной просьбе ответчика, в виду доверительных отношений с которой ни расписка, ни договор займа не составлялись. На момент передачи денежных средств ответчик и сын истца Доронин А.В. проживали совместно, готовясь к свадьбе. Указывала на отсутствие оснований у ответчика для удержания денежных средств.
Представитель ответчика ФИО1 - Хомич С.М. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснив, что в период предоставления спорных денежных средств ответчик и сын истца фактически состояли в семейных отношениях, совместно проживали, вели общее хозяйство, планировали заключить брак. Денежные средства истцом предоставлены на нужды семьи в дар. Перевод денежных средств на счет ответчика обусловлен доверительными отношениями между Дорониной В.В. и родителями ее будущего супруга, с обязательством возврата не связывались, что подтверждается отсутствием каких-либо письменных доказательств заемного характера передачи денежных средств. Кроме того, указала на существование в настоящий период времени между сторонами конфликта в виду раздела совместно нажитого имущества между ее доверительницей и сыном истца.
Третье лицо Доронина А.М. исковые требования поддержала, пояснив, что денежные средства переданы супругом их будущей невестке в долг для личных нужд.
Дело рассмотрено судом на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Между тем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать не только сам факт передачи денежных средств, но и отсутствие каких-либо правовых оснований для их получения ответчиком (Определения ВС РФ 21.06.2022 № 5-КГ22-37-К2, от 20.07.2021 № 55-КГ21-2-К8).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.02.2023, 13.02.2023 Доронин В.Н. с принадлежащей ему банковской карты № осуществлял переводы денежных средств на банковскую карту Дорониной В.В. №, общая сумма которых составила 500 000 руб. (200 000 руб. и 300 000 руб. соответственно).
При совершении банковских операций по переводу денежных средств назначение платежа Дорониным В.Н. не указывалось.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период предоставления спорных денежных средств, сын истца Доронин А.В. и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, состояли в фактических брачных отношениях, планировали зарегистрировать брак.
ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным А.В. и Дорониной В.В. был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.
В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения сторона истца ссылается, что денежные средства переводились ответчику в долг на основании устной договоренности в связи со сложившимися доверительными отношениями. Срок возврата денежных средств сторонами не согласовывался, договор займа не заключался, расписка не составлялась. Факт длительного невозврата денежных средств не беспокоил истца, поскольку ответчик приходилась истцу невесткой.
Так, факт перевода денежных средств в размере 500 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Однако сам по себе факт перечисления денежных средств без указания в назначении платежа на их возвратный характер не может однозначно свидетельствовать о неосновательном обогащении.
Особое значение в данном деле имеет характер отношений между сторонами. Стороны находились в близких, доверительных отношениях, истец являлся отцом будущего супруга ответчика. В такой ситуации переводы денежных средств часто носят характер безвозмездной материальной поддержки, помощи или дарения, особенно с учетом указанного самим истцом обстоятельства о том, что средства передавались для развития бизнеса будущей супруге сына.
Поскольку истец не исполнил возложенное на него бремя доказывания отсутствия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, а представленные доказательства с большей вероятностью указывают на безвозмездный характер передачи средств в рамках доверительных отношений, правовые основания для применения норм гл. 60 ГК РФ отсутствуют.
При этом суд учитывает, что переводы со счета истца на банковский счет ответчика осуществлялись дважды и без указания назначения платежа, добровольно, будущей невестке, проживающей совместно с сыном истца фактически как семья, длительный срок невостребования денежных средств, а также не опровергнутый довод ответчика о том, что денежные средства были получены в качестве материальной помощи на нужды молодой семьи.
Вопреки доводам истца, сам по себе факт перечисления денежных средств с банковской карты истца, в отсутствие каких-либо иных доказательств, прямо не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Из пояснений самого Доронина В.Н. в суде следует, что он переводил денежные средства Дорониной В.В. в силу сложившихся доверительных отношений, с целью оказания материальной помощи (на развитие бизнеса), но в долг.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что между сторонами достигалась договоренность именно о возвратном характере переданных средств (например, расписки, договора займа, переписки, в которой ответчик прямо признает наличие долга и обязуется его вернуть в конкретный срок).
Судом установлено, что перечисление денежных средств истцом осуществлялось неоднократно и без указания основания перечисления. Поэтому, учитывая, что истцом доказательств, подтверждающих правовую природу взаимоотношений с ответчиком по договору займа не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец знал о перечислении денежных средств в отсутствие заемного обязательства, других оснований, предусмотренных договором или законом, обусловливающих обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, ни Дорониным В.Н., ни его представителем не приведены.
Более того, многократное изменение истцом правового основания своих требований (с неосновательного обогащения на договор займа и обратно) свидетельствует об отсутствии изначально сформированной воли сторон на оформление именно заемных отношений и попытке подобрать наиболее удобную правовую конструкцию для взыскания средств постфактум. Смена правового основания иска с договора займа на неосновательное обогащение не освобождает истца от обязанности доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств.
Кроме того, при указанных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение обстоятельств передачи ответчику на условиях возврата денежных средств в заявленном размере, и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу данной суммы, каких-либо письменных документов, устанавливающих факт передачи ответчику денежных средств на определенный срок, а также обязанность ответчика вернуть истцу данную сумму, суд приходит к выводу о невозможности установить наличие между сторонами отношений по договору займа.
Доводы истца о том, что он субъективно полагал, что невестка денежные средства вернет, носят односторонний характер и не подтверждены объективными доказательствами наличия договоренности о возвратности средств. Одностороннее ожидание возврата без фиксации такой договоренности не порождает для ответчика обязательства по возврату денежных средств.
Учитывая, что судом не установлено неосновательное обогащение ответчика, а также истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Доронина В.Н. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 2 октября 2026 года.
Председательствующий судья И.А. Раковская