ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи
Раковской И.А., при секретаре судебного заседания
Лиляковой Л.А., с участием представителя истца Пашковой Т.Н. – Рубанова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Т.Н. к Терещенко П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пашкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Терещенко П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 04.12.2024 на основании расписки передала ответчику во временное владение и пользование транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № Вместе с тем 07.12.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тимофееву М.У., и принадлежащего ей транспортного средства, под управлением Терещенко П.А. В результате столкновения ее транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в дорожном происшествии признан водитель Терещенко П.А., который, не оспаривая свою вину, составил расписку, обязуясь возместить причиненный истцу ущерб в размере 95 000 руб. Вместе с тем ущерб ответчиком не возмещен. Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Р109/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет 309 151 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уменьшив исковые требования, Пашкова Т.Н. просила взыскать с Терещенко П.А. ущерб в размере 284 151 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 19 525 руб. (в том числе 10 000 руб. - государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Группа страховых компаний «Югория», Тимофеев М.У., Кононенко А.С.
В судебном заседании представитель истца Пашковой Т.Н. – Рубанов М.В. уточненные исковые требования поддержал. Пояснив, что уменьшение размера требований обусловлено добровольным частичным возмещением ответчиком ущерба в размере 25 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика Терещенко П.А., поскольку последний сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пашкова Т.Н., являясь собственником транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, на основании расписки передала во временное владение и пользование указанное транспортное средство Терещенко П.А.
ДД.ММ.ГГГГ Терещенко П.А., управляя транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимофеева М.У.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, из которого следует, что Терещенко П.А. свою вину не оспаривал.
Кроме того, в собственноручно написанной расписке, переданной Пашковой Т.Н., ФИО6 вину в ДТП также признал. Наличие повреждений капота, двух фар, радиаторов, телевизора, усилителя, вентилятора, бампера, воздушного фильтра, двух решеток не оспаривал. Обязался выплатить причиненный ущерб в размере 95 000 руб. собственнику транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем обязательства по возмещению причиненного ущерба ответчиком не исполнены в полном размере. В счет возмещения ущерба Терещенко П.А. выплатил истцу денежные средства в размере 25 000 руб.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Р109/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет 309 151 руб.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в материалы дела не представлено, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что на момент ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, находилось во владении и пользовании виновного в ДТП ответчика на основании расписки, предусматривающей его ответственность за причиненный транспортному средству ущерб, с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба в размере 25 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 284 151 руб. При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Р109/25.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статья 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях получения квалифицированной юридической помощи между ИП ФИО7 и Пашковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательства по подготовке искового заявления о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, представлению интересов заказчика в суде, оказанию юридических услуг, консультационных и иных услуг, в том числе по ознакомлению с материалами дела, сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (п. 3.1 договора).
Оплата Пашковой Т.Н. денежных средств по договору в размере 50 000 руб. подтверждена представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств.
Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие совершенные им расходы, принимая во внимание отсутствие возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из характера спора, не относящегося к категории сложных, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, ознакомление с материалами гражданского дела), продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя (участие в подготовке к судебному заседанию, а также в трех судебных заседаниях), стоимость схожих юридических услуг на территории Брянской области, суд, исходя из баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с Терещенко П.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С целью обоснования своей позиции при предъявлении иска Пашковой Т.Н. понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 8 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ, а также чеком по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, вышеуказанные издержки подлежат возмещению ответчиком Терещенко П.А.
Кроме того, из материалов дела следует, что цена иска изначально была указана истцом в размере 309 151 руб., из которой уплачена государственная пошлина - 10 229 руб., в последующем цена иска истцом уменьшена до 284 151 руб., при которой государственная пошлина составляет 9 525 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 525 руб., а также 10 000 руб. - государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Таким образом, из бюджета истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 704 руб. (10 229 руб. – 9 525 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пашковой Т.Н. к Терещенко П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Терещенко П.А. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Пашковой Т.Н. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) ущерб в размере 284 151 рубль, расходы по оплате экспертного заключения – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 19 525 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 704 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.
Председательствующий судья И.А. Раковская