Постановление
24 сентября 2026 года Дело № 5-1478/2026
Судья Буденновского межрайонного суда города Донецка Антонов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дороховой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в помещении Буденновского межрайонного суда города Донецка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, материал, поступивший из Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту Полк ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике), о привлечении к административной ответственности: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> Украина, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, пгт. Кутейниково, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, установил:
Так, 21 июля 2026 года в Буденновский межрайонный суд города Донецка из Полка ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по <адрес> вблизи <адрес> городе Донецке, водитель Ковальченко Д.С. управлял автомобилем марки ВАЗ 211940, государственный регистрационный номер Т773ОС180, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях Ковальченко Д.С. не содержится уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании Ковальченко Д.С., с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, и пояснил суду, что он имеет сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, Ковальченко Д.С. пояснил суду, что между ним и матерью его сына Ковальченко Д.С. - ФИО3, имеется не разрешенный и периодически возникающий спор относительно участия Ковальченко Д.С. в воспитании общего сына Ковальченко Д.Д. Так, согласно пояснениям Ковальченко Д.С., данных им в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 211940, государственный регистрационный номер Т773ОС180, отвез сына Ковальченко Д.Д. к матери Якуниной Е.А. – ФИО4, проживающей в <адрес> «А», расположенного по <адрес> Ковальченко Д.С. пояснил, что он, находясь ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания в <адрес>, выпил две бутылки алкогольного пива, а через время Ковальченко Д.С. на номер мобильного телефона позвонил сын Ковальченко Д.Д., который сообщил, что Якуниной Л.В. стало плохо, у Ковальченко Д.Д., как указал Ковальченко Д.С., началась истерика, а поэтому Ковальченко Д.С. следовало немедленно принимать меры для того чтобы забрать ребенка к себе домой. В связи с чем, Ковальченко Д.С. обратился за помощью к своему соседу Кузнецову Л.В., которого просил отвезти к месту проживания Якуниной Л.В., с тем чтобы забрать ребенка Ковальченко Д.Д., однако Кузнецов Л.В. помощи не оказал, так как автомобиль Кузнецова Л.В. был в ремонте, а на чужом автомобиле, т.е. автомобиле Ковальченко Д.С., Кузнецов Л.В. решил не ехать. В силу того обстоятельства, как отметил Ковальченко Д.С., его сын Ковальченко Д.Д. оказался в опасности, так как Якуниной Л.В. стало плохо, он вынужденно на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 211940, государственный регистрационный номер Т773ОС180, направился к месту проживания Якуниной Л.В., однако на обратном пути, т.е. на пути следования к месту своего проживания, Ковальченко Д.С. остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике. Также Ковальченко Д.С. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ незадолго до его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике он выпил две бутылки пива, а поэтому, так как он употребил алкоголь он принял решение не проходить освидетельствование на содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что он проживает в жилом <адрес>, расположенного по <адрес> свидетель указал суду, что он лично знаком с Ковальченко Д.С., который является его соседом. В соответствии с показаниями свидетеля, данных им непосредственно в судебном заседании, видно, что в июле 2026 года к нему обратился Ковальченко Д.С., который просил оказать помощь в поездке на личном автомобиле к месту проживания тещи, у которой необходимо забрать ребенка. Свидетель указал суду, что он отказал Ковальченко Д.С., так как автомобиль свидетеля находился в ремонте, а на автомобиле Ковальченко Д.С. с механической коробкой передач, свидетель в ночное время суток не решился ехать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике ФИО13 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по патрулированию дорожной обстановки в городе Донецке. Кроме того, свидетель указал, в силу того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ являлась суббота, поэтому по распоряжению руководства ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике стационарного поста патрулирования дорожной обстановки нет, патрулирование осуществляется с 20 часов 00 минут до 04 часов 00 минут. Свидетель пояснил, что примерно в 21 час 45 минут им вблизи домовладения жилой <адрес> остановлен автомобиль марки ВАЗ 211940, государственный регистрационный номер Т773ОС180, который находился под управлением Ковальченко Д.С., из полости рта которого слышался запах алкоголя, в салоне автомобиля находился ребенок. Также свидетель пояснил, что Ковальченко Д.С. разъяснял, что он забирал ребенка от бабушки, настаивал на том, что он вынужденно управлял транспортным средством, предварительно выпив бутылку пива. Свидетель настоял в судебном заседании, что Ковальченко Д.С. было предложено пройти освидетельствование на предмет наличия в выдыхаемом воздухе паров этанола с применением сертифицированного прибора, который Ковальченко Д.С. был продемонстрирован и вручен для ознакомления сертификат о поверки прибора, однако, Ковальченко Д.С. от прохождения освидетельствования на месте отказался, отказ зафиксирован в протоколе личной подписью Ковальченко Д.С. Также свидетель показал, что Ковальченко Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Ковальченко Д.С. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив свой отказ нецелесообразность расходования ресурсов, так как он Ковальченко Д.С. накануне употребил алкоголь.
Суд, заслушав доводы Ковальченко Д.С., выслушав показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 2.7. Правил дорожного движения, указано, что водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью первой статьи 27.12. КоАП РФ отмечено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Пунктом вторым Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления их результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), определено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. КоАП РФ.
Частью 1.1. статьи 27.12. КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью шестой статьи 27.12. КоАП РФ указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом от 02 мая 2023 № 264 Министерства внутренних дел РФ определено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.
Подпунктом «А» пункта 10 раздела III направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Подпунктом 1 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающих определение клинических признаков опьянения и правил химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 апреля 2025 года № 262н указано, что медицинское освидетельствование проводится в отношении, в частности, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Частью второй статьи 27.12. КоАП РФ определено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. А частью третьей названной статьи, указано, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Так, в соответствии с протоколом серия 80 АД № об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, усматривается, что сотрудником полка ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике Ковальченко Д.С.ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут отстранен от управления транспортным средством, место отстранения от управления транспортным средством, согласно представленному протоколу, является <адрес>.
Согласно протоколу серия 80АН № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут Ковальченко Д.С. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, согласно протоколу, Ковальченко Д.С. отказался, при отказе Ковальченко Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования проводилась видеозапись, отказ от прохождения медицинского освидетельствования Ковальченко Д.С. отказался засвидетельствовал личной подписью. Также из представленного в суд протокола усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование, является отказ Ковальченко Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Исследовав в судебном заседании протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной сотрудниками полка ДПС ГИБДД МВД ДНР, усматривается, что в водитель Ковальченко Д.С. отказался от прохождения освидетельствования выдыхаемого воздуха на содержание алкогольных паров, с использованием специального сертифицированного прибора, а также Ковальченко Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд исследовав представленные доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по <адрес> городе Донецке, водитель Ковальченко Д.С. управлял автомобилем марки ВАЗ 211940, государственный регистрационный номер Т773ОС180, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), будучи отстраненным от управления транспортным средством отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ковальченко Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Законность требования инспектора о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обусловлено, как усматривается из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств наличием запах алкоголя изо рта, неустойчивой позой, нарушением речи, обнаруженных у Ковальченко Д.С., а законность требования инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике о прохождении медицинского освидетельствования, вызвано, как установлено судом, отказом Ковальченко Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных данных свидетельствующих об алкогольном опьянении, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позой, нарушением речи, выявленных у Ковальченко Д.С.
Основанием полагать, что водитель Ковальченко Д.С. имел признаки алкогольного опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, в связи с чем, водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из исследованных в судебном заседании доказательств порядок отстранения от управления транспортным средством Ковальченко Д.С., отказ Ковальченко Д.С. от предложения сотрудником полка ДПС ГИБДД МВД Донецкой Народной Республики пройти освидетельствование на предмет содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе с применением сертифицированного прибора на месте, а также порядок направления, Ковальченко Д.С. на медицинское освидетельствование, сотрудником полиции нарушен не был.
Следовательно, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления водителя Ковальченко Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Между тем, Ковальченко Д.С. не выполнил законное требование инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ковальченко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства с применением видеозаписи согласно требованиям ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ.
Отказ Ковальченко Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отказ Ковальченко Д.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован на видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения Ковальченко Д.С. пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, а именно, допущенный им отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора отдела автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении транспортным средством при изложенных в протоколе обстоятельствах.
Вина Ковальченко Д.С. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждена совокупностью собранных и исследованных судом по делу доказательств.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Подвергать сомнению изложенные в вышеуказанных документах факты у суда оснований не имеется.
При составлении протокола об административном правонарушении Ковальченко Д.С. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1. КоАП РФ, положениями ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5., 1.6. КоАП РФ, соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.
Доводы Ковальченко Д.С. о том, что он был остановлен под управлением автомобиля марки ВАЗ 211940, государственный регистрационный номер Т773ОС180, в ином месте, т.е. в месте отличном от места, указанного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, не нашли своего подтверждения, напротив, из исследованной в судебном заседании видео записи сотрудником полка ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике, оглашен адрес остановки транспортного средства, которым управлял Ковальченко Д.С., при этом из изученной в судебном заседании видеозаписи от Ковальченко Д.С. возражений в части неверного места остановки оглашенного сотрудником полиции, не поступало.
Утверждение Ковальченко Д.С. об имеющихся на видеозаписи несоответствиях с фактическими обстоятельствами, установленных судом, является только предположением и материалами дела не подтверждается.
Так, при просмотре в судебном заседании видеозаписи усматривается, что на записи отражен ход произведенного сотрудником полка ДПС ГИБДД МВД Донецкой Народной Республики процессуального действия по направлению Ковальченко Д.С. на медицинское освидетельствование, необходимый для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видео отчетливо просматривается этап предъявления сотрудником полиции законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, направление на прохождение медицинского освидетельствования, отказа Ковальченко Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, звуковую фиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах и показаниях свидетеля сотрудника полка ДПС ГИБДД МВД Донецкой Народной Республики Черняева А.А.
Мнение Ковальченко Д.С. о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ в момент его остановки отсутствовали такие признаки алкогольного опьянения, как неустойчивость позы и нарушение речи, а следовательно, и отсутствовало алкогольное опьянение, суд расценивает как не состоятельное, и такое которое опровергается материалами дела и показаниями свидетеля.
В соответствии с требованиями п. 2. Правил дорожного движения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в связи, с чем наличие запаха алкоголя изо рта, является достаточным основанием для проведения в отношении Ковальченко Д.С. процедуры освидетельствования на месте с применением сертифицированного прибора, от которого Ковальченко Д.С. отказался, также Ковальченко Д.С. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, что не оспаривалось Ковальченко Д.С. в судебном заседании.
Также суд считает необоснованными доводы Ковальченко Д.С. в той их части, что он действовал в пределах крайней необходимости, так как был вынужден выехать на принадлежащем ему автомобиле, предварительно употребив алкоголь, поскольку опасался за состояние своего сына.
Названные действия Ковальченко Д.С. не могут быть расценены судом как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
Так исследованные в судебном заседании материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Ковальченко Д.С. при отказе от медицинского освидетельствования носили вынужденный характер, так как в силу статьи 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами.
Однако при наличии причин, на которые ссылается Ковальченко Д.С. и, объясняя необходимость отказаться от медицинского освидетельствования в связи с тем, что ему необходимо было забрать ребенка, действия Ковальченко Д.С. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Ковальченко Д.С. при отказе от медицинского освидетельствования носили вынужденный характер.
При назначении Ковальченко Д.С. административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, как это предусмотрено статьей 4.2 КоАП РФ, суд относит совершение административного правонарушения впервые, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3. КоАП РФ, судом не установлены.
Учитывая характер совершенного Ковальченко Д.С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что необходимым и достаточным административным наказанием для Ковальченко Д.С. является наказание в виде штрафа в размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с лишением права управления транспортным средством, на минимально возможный срок, установленный санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Настоящее административное наказание по убеждению суда соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и наложить на него административное наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч российских рублей с лишением права управления транспортным средством на срок до одного года шести месяцев.
Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на подразделение органа, должностное лицо, которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение в суд.
Разъяснить Ковальченко Д.С., что согласно ст. 32.7. КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права соответствующего водительского удостоверения в ОГИБДД соответствующего подразделения по месту своего жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1. ст. 32.2. КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ.
Сумма штрафа подлежит перечислению Ковальченко Д.С. по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес> (МВД по Донецкой Народной Республике), БИК 042157901, счёт №, ИНН администратора доходов бюджета 9303032181, КПП администратора доходов бюджета 930301001, назначение платежа (л/с 04821G20930) КБК 18№, админ штраф, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. Статус плательщика (101) 20; КБК (104) 18№; ОКТМО (105) 21000000, УИН 18№.
В случае неуплаты в установленный срок штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо предоставить в Буденновский межрайонный суд г. Донецка по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Донецк, ул. Арктики, 20.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Буденновского межрайонного суда города Донецка А.А. Антонов