ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Донецк
Судья Буденновского межрайонного суда г. Донецка (283058, Донецкая Народная Республика, г. Донецк, ул. Арктики, д. 20) Кирьязиев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний дело об административном правонарушении, поступившем из Полка ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, украинца, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 23 23 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Донецкой Народной Республике, код подразделения 800-009, со средне-специальным образованием, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>, проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак А 515 ВТ 180, вблизи <адрес> г.о. Донецк Донецкой Народной Республики, не имея права управления транспортным средством с явными признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минут, находясь по адресу: Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, чем нарушил пункты 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), и действия ФИО1, не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. ФИО1, от управления отстранен.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1, были разъяснены и поняты, отводов он не заявил, указав, что в услугах переводчика и защитника не нуждается.
ФИО1, в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении.
Выслушав ФИО1, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении является любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения регламентирована Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояния опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).
В соответствии с положениями пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, что оно находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, помимо признания своей вины последним, объективно подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом, подтверждающим факт нарушения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, пунктов 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, согласно которому водитель ФИО1, отстранен от управления транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак А 515 ВТ 180, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличием признаков: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак А 515 ВТ 180, на основании ст. 27.12 КоАП Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования алкогольного опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование согласился, при фиксации данного факта, с помощью видеозаписи, согласно ст. 25.7 КоАП Российской Федерации;
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике, согласно которой согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не прав управления транспортными средствами категории «А», «B», «С», «D», «E», «M», не имеет;
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» ранее к административной ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 12.8, ч. ч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, а также ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК Российской Федерации не привлекался;
- видеозаписью, представленной на СД-диске, воспроизведенной в ходе рассмотрения дела на стационарном компьютере, согласно которой старший инспектором ДПС 1 взвода спец роты Полка ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике была установлена личность ФИО1, который на вопрос ответил, что он управлял транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак А 515 ВТ 180, вблизи <адрес> г.о. Донецк Донецкой Народной Республики, и перед этим употребил три бутылки алкогольного пива, а также отказался о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояния опьянения, также были в разъяснены и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации.
Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку имеющиеся в деле процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции, они логичны, последовательны и не противоречивы, их содержание изложено в достаточной степени ясности, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, возражений относительно занесенных в них сведений со стороны ФИО1, документы не содержат, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, произведено в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации с применением согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП Российской Федерации видеозаписи, о чем в составленных протоколах имеются соответствующие отметки.
ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись его права, предусмотренные как ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, о чем имеются соответствующие его подписи.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП Российской Федерации с участием ФИО1, каких-либо существенных процессуальных нарушений при его составлении не установлено.
Оснований для истребования дополнительных доказательств суд не находит.
Приведенные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и из них прямо следует, что ФИО1, не выполнил как водитель транспортного средства, и не имеющий права управления транспортным средством, законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
У суда не имеется оснований не доверять представленным материалам, поскольку они составлены в соответствии с законодательством должностным лицом, исполнявшим служебные обязанности в пределах своей компетенции, в том числе по выявлению, пресечению нарушений Правил дорожного движения и составлению соответствующих протоколов и иных документов, признаваемых законом как доказательства (ст. 26.2 КоАП Российской Федерации).
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.
Направление ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования.
Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и процедуры оформления отказа ФИО1, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих признание данных доказательств ненадлежащими и не соответствующими требованиям их составления, установленным в ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП Российской Федерации и вышеназванным Правилам освидетельствования, в суде не установлено.
На момент совершения вменяемого административного правонарушения к ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3 ст. 12.8, ч.ч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, а также ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ ФИО1, не привлекался.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и вина в его совершении ФИО1, в суде установлены достоверно, оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, не истек, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, признается – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП Российской Федерации – признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, не установлено.
ФИО1, к лицам, в отношении которых в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП Российской Федерации не может быть применен административный арест, не относится.
Кроме того, суд не принимает медицинскую справку №, выданной исполняющим обязанности заместителя главного врача ГБУ ДНР «Ясиноватская центральная районная больница» и медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом «Центральная городская клиническая больница № <адрес>», относительно состояния здоровья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как надлежащее письменное доказательство о наличии у последнего заболевания, которое препятствует последнему к отбытию административного ареста, поскольку положениями ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» только наличие медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста, при наличии заболевания, препятствующего отбыванию административного ареста, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
При назначении административного наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающее на общественный порядок, личности виновного, его семейного и имущественного положения: официально не трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия обстоятельств ее отягчающих, всех обстоятельств дела, считаю возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде административного ареста, что будет достаточной мерой ответственности за совершенное правонарушение, наиболее целесообразной для предупреждения совершения новых правонарушений, отвечать целям административного наказания для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Установлено, что ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении был доставлен в суд в 10 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 27.2 КоАП Российской Федерации, и при определении начального момента течения срока, это учитывается в силу ч. 4 ст. 27.5 КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья, –
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток.
Срок отбывания административного наказания в виде административного ареста Чуре Алексею Евгеньевичу, 13 мая 1993 года рождения, исчислять с 10 часов 44 минут 28 июля 2026 года.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Исполнение настоящего постановления возложить на руководство Полка ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления, через Буденновский межрайонный суд г. Донецка.
Судья Буденновского межрайонного суда г. Донецка В.А. Кирьязиев