ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года с. Владимиро-Александровское
Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Коженовской Н.В., при секретаре Нижегородцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шевель В.В. на определение мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО4 заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в связи с истечением срока для подачи возражений,
УСТАНОВИЛ:
на основании заявления КГУП «Примтеплоэнерго» мировым судьей вынесен судебный приказ от 27.03.2026 № 2-318/2026 о взыскании с ФИО6 в пользу взыскателя задолженность за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2024 по 30.11.2025 в размере 19814 руб. 79 коп., пени за период с 11.03.2024 по 27.12.2025 - 5083 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., всего: 26898 руб. 57 коп. Определением того же мирового судьи от 25.05.2026 ответчику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений по поводу исполнения судебного приказа и об отмене этого судебного приказа, поскольку им был пропущен установленный срок подачи возражений относительно его исполнения. При этом мировым судьей учитывался факт направления судебного приказа по надлежащему адресу должника, который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
ФИО7 подана апелляционная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 25.05.2026, которым просит решение мирового судьи судебного участка № 83 от 25.05.2026 отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материал, доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены данного определения.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шевель В.В. (Ляшенко) В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.
Мировым судьей судебного участка судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Шевель В.В. (Ляшенко) В.В. в пользу взыскателя задолженность за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19814 руб. 79 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5083 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., всего: 26898 руб. 57 коп.
Копия судебного приказа была выслана ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением.
Мировому судье ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО9 об отмене судебного приказа и о восстановлении срока принесения возражений относительно его исполнения.
Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 112 ГПК РФ, указав, что, доводы ФИО10. о том, что он не знал о наличии судебного приказа, а узнал после возбуждения в отношении него исполнительного производства, неполучение почтовой корреспонденции по вине иных лиц, в том числе нарушения правил оказания почтовых услуг, не подтверждены в ходе судебного заседания, отказал в восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене судебного приказа.
Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ФИО12 на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок ФИО11 возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражением по исполнению судебного приказа по истечении десятидневного срока, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена надлежаще, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.
При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.
Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.
Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.
Доводы заявителя об отсутствии уведомлений в мобильном приложении «Почта России» не опровергают факт надлежащего судебного извещения, поскольку при постановлении определения об отказе в отмене судебного приказа, мировой судья ссылался на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 80112119566936. Материалы гражданского дела содержат почтовое извещение, направленное судебным участком, и подтверждающим дату приема судебной корреспонденции, адрес ее направления, а также отметку почтового отделения о причинах неполучения ФИО13 копии судебного приказа.
Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения, принятого судьей. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов судьи суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судьей суда первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 331-333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО14 заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО15 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в связи с истечением срока для подачи возражений - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Коженовская