ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2025 г. <адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коженовской Н.В.
при секретаре ФИО4, с участием представителя истца по доверенности Цой Е.В., представителя ответчика по доверенности Макрушина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шин Л. Б. на решение мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района Приморского края от 19.05.2026 по гражданскому делу № 2-322/2026 по иску Шин Л. Б. к Ким Л.Я. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка №83 Партизанского судебного района Приморского края от 19.05.2026 исковые требования Шин Л. Б. к Ким Л.Я. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил закон подлежащий применению, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.В случае усмотрения между сторонами отношений иного характера суд мог применить соответствующие правовые нормы и восстановить нарушенное право. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цой Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на доводы изложенные выше.
Представитель ответчика Макрушина О.А., действующая на основании доверенности, против доводов жалобы возражала, поддержала свои письменные возражения.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях - иные граждане могут быть признаны членами семьи, если они вселены собственником именно в этом качестве.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно предписаниям части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такого характера нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Партизанского районного суда Приморского края от 24.12.2025 по гражданскому делу № 2-781/2025 требования Шин Л. Б. к Ким Л.Я. о выселении удовлетворены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шин Л. Б. на основании договора купли-продажи от 10.05.2018 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 139,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении ответчик проживала со своим малолетним ребенком до момента её выселения по решению Партизанского районного суда Приморского края.
Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.
Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось использование ответчиком для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, в отсутствие оснований, предусмотренных жилищным и семейным законодательством.
Мировым судьей обоснованно указано, что Ким Л.Я. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, то есть на законных основаниях обладала правом пользования жилым помещением в соответствии с требованиями жилищного законодательства, так как вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Основания для прекращения такого права пользования установлены судом лишь 27.01.2026 при вступлении в силу решения Партизанского районного суда Приморского гражданского по гражданскому делу № 2-781/2025.
Между сторонами семейные отношения прекращены, они не общаются, стороны проживают по разным адресам без взаимной поддержки, совместное хозяйство не ведут, ответчик выехала из указанного жилого дома 11.02.2026.
Первоначальное пользование жилым домом осуществлялось Ким Л.Я. с 2021 года без заключения соглашений или иных договоренностей о пользовании спорным жилым помещением с Шин Л. Б., что свидетельствует о безвозмездном пользовании объектом недвижимости. Доказательств того, что Ким Л.Я. была обязана оплачивать коммунальные услуги за период с 24.10.2025 по 11.02.2026 материалы дела не содержат, и суду истцом таких доказательств не представлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 19.05.2026 по гражданскому делу №2-322/2026 по иску Шин Л. Б. к Ким Л.Я. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шин Л. Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Коженовская