АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года город Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю., секретаря судебного заседания Елпатьевского Ю.А., с участием:
помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Исаева Р.З.;
осужденной Сидориной Т.А.;
защитника – адвоката Анисимова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Анисимова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 80 города Санкт-Петербурга от 01 декабря 2025 года, которым
Сидорина Т.А., <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, не судимая, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год 06 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденной установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 23.00 до 06.00 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не выезжать за пределы горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, не реже одного раза в месяц для регистрации, доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Сидориной Т.А., защитника Анисимова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить оспариваемое судебное решение, мнение помощника прокурора Исаева Р.З. об оставлении приговора без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Сидорина Т.А. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью А.И.В. Преступление ею совершено 03 января 2025 года в квартире № № дома № № корп. 2 по ул. Садовая в пос. Металлострой Колпинского района города Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором, защитник Анисимов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недостаточным их исследованием, необъективной оценкой доказательств и неправильным применением уголовного закона. Заявитель, приводя свои суждения относительно исследованных событий, указывает о том, что, квалифицируя действия Сидориной Т.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, основываясь на заключении эксперта № 32/11/2025 от 30 января 2025 года, суд не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по уголовному делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне с другими доказательствами по правилам ст. 88 УПК РФ. Так, согласно экспертному исследованию, тупая травма головы потерпевшего А.И.В. в виде ушибленных ран возникла от воздействия тупого предмета (предметов) по механизму удара, любая из ран могла быть получена от удара молотком, при этом в заключении эксперта не указана характеристика следообразующей поверхности травмирующего предмета (предметов) – ограниченная или неограниченная, что не позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения причинены потерпевшему именно молотком. Отмечает, что перед экспертом не ставился вопрос о возможности причинения телесных повреждений в результате падения потерпевшего на тупую твердую поверхность либо сталкивания с таковой или иным тупым твердым предметом, так как при поступлении его в стационар у него имелись и иные телесные повреждения, которые, с его слов, получены им ранее в результате падения, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу дополнительной медицинской судебной экспертизы судом необоснованно отказано. Обращает внимание на то, что выводы суда о нанесении Сидориной Т.А. потерпевшему ударов молотком, который на исследовался на наличие на нем следов, основаны лишь на показаниях потерпевшего, страдающего алкоголизмом, незадолго до получения повреждений употреблявшего алкоголь, и не подтверждается совокупностью доказательств, также судом не приняты во внимание существенные противоречия между показаниями потерпевшего и свидетеля Г.Р.И.. Таким образом, по мнению стороны защиты установленное судом наличие сложившихся неприязненных отношений и длительной конфликтной ситуации между Сидориной Т.А. с одной стороны и потерпевшим и его матерью – свидетелем Г.Р.И., с другой, пришел к ошибочному выводу об отсутствии у последних цели для оговора осужденной Сидориной Т.А. Просит в связи с этим приговор отменить и вынести по делу новое судебное решение.
Апелляционное представление на указанный приговор и возражения на жалобу не подавались.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Сидорина Т.А., защитник Анисимов В.В. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи отменить и вынести по делу новое судебное решение, осужденную Сидорину Т.А. оправдать.
Потерпевший А.И.В. в судебное заседания не явился, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, указал на то, что на ранее данных показания он настаивает, считал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Помощник прокурора Исаев Р.З. считал приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку действиям Сидориной Т.А. и в полном объеме учел сведения о ее личности, назначенное наказание соответствует требования закона, является справедливым, оснований для отмены приговора и вынесения по делу нового решения, не имеется. Просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.
Фактические обстоятельства, при которых осужденной совершено преступление, и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, его квалификация установлены судом правильно.
Доводы стороны защиты о необоснованной квалификации действий осужденной не могут быть признаны состоятельными.
Вывод суда о виновности Сидориной Т.А. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего А.И.В., свидетелей Г.Р.И., К.А.С., а также письменными материалами дела, и основан на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности, – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Так, вина Сидориной Т.А. установлена приведенными в приговоре показаниями потерпевшего А.И.В., данными им в ходе судебного следствия, в которых он сообщил суду о том, что 03 января 2025 года, примерно в 02.00 часа, в квартире № № дома № № корп. 2 по ул. Садовая в пос. Металлострой Колпинского района Сидорина Т.А. в ходе конфликта нанесла ему два удара молотком в область головы, причинив телесные повреждения. Его мать Г.Р.И. вызвала полицию. Объяснил обстоятельства получения им иных телесных повреждений, не связанных с исследуемыми событиями.
Обстоятельства преступления подтвердила свидетель Г.Р.И., являвшаяся их непосредственным очевидцем, которая утверждала, что с соседкой по коммунальной квартире Сидориной Т.А., которая злоупотребляет спиртными напитками, у них конфликтные ситуации. 03 января 2025 года, в 01.30 часов, она вышла в коридор из своей комнаты на крик А.И.В.: «Ты что творишь», А.И.В. стоял перед ванной комнатой, его лицо было в крови, увидела на нем телесные повреждения в области затылка, в руке он держал молоток, Сидорина Т.А. с признаками алкогольного опьянения находилась рядом. А.И.В. пояснил, что Сидорина Т.А. только что нанесла ему удары в область головы.
Из показаний свидетеля К.А.С., – инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, следует, что 03 января 2025 года, в ночное время, он в составе экипажа по охране общественного порядка прибыл в коммунальную квартиру № № дома № № корп. 2 по ул. Садовая в пос. Металлострой Колпинского района по факту причинения телесных повреждений мужчине молотком, находившиеся в квартире А.И.В. и Г.Р.И. утверждали, что Сидорина Т.А. причинила телесные повреждения А.И.В. Сидорина Т.А. была в состоянии алкогольного опьянения.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего А.И.В. достоверными, и положил их в основу приговора, так как его показания в соответствующей части подтверждаются и не противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в деле.
Помимо показаний потерпевшего А.И.В., свидетелей Г.Р.И., К.А.С., признанных судом достоверными, вина Сидориной Т.А. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, на которые суд обоснованно сослался в приговоре, в том числе: заявлением потерпевшего А.И.В. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Сидориной Т.А., которая по указанному адресу причинила ему телесные повреждения (л.д. 18); протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2025 года, в ходе которого осмотрена квартира № № дома № № корп. 2 по ул. Садовая в пос. Металлострой Колпинского района (л.д. 20-27); заключением эксперта № 32/11/2025 от 30 января 2025 года, которым установлены механизм и локализация образования у А.И.В. телесных повреждений (л.д. 106-108); протоколами очных ставок между потерпевшим А.И.В., свидетелем Г.Р.И. и подозреваемой Сидориной Т.А. (л.д. 159-164, 165-168); протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу изъятых предметов в качестве вещественных доказательств от 10 февраля 2025 года (л.д. 122-127).
У мирового судьи не было оснований не верить показаниям потерпевшего, данным им в ходе судебного разбирательства, свидетелям, допрошенным в суде, и оглашенным показаниям, сомневаться в результатах осмотра места происшествия, выводах медицинской судебной экспертизы и других доказательствах, указанных в приговоре.
Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего А.И.В., свидетелей Г.Р.И., К.А.С., в том числе по причине заинтересованности в оговоре осужденной и в исходе дела в целом, суд также не находит.
Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых мировой судья сделал свои выводы о виновности осужденной, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.
Ставить под сомнение показания потерпевшего на одном только основании употребления им спиртных напитков не имеется.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Вследствие этого, суждения Сидориной Т.А. о даче потерпевшим показаний в связи с наличием у того неприязни и корыстной цели безосновательны, носят произвольный характер.
Этим и другим доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сидориной Т.А. в умышленном причинении А.И.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Действиям Сидориной Т.А. дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного ею преступления подробно мотивированы в приговоре, с которым суд соглашается и оснований к ее изменению не находит.
Показания потерпевшего А.И.В. в части нанесения ударов в область головы являются непротиворечивыми и последовательными, объективно подтверждаются заключением эксперта № 32/11/2025 от 30 января 2025 года о наличии у него указанных телесных повреждений, которые образовались незадолго до его поступления в медицинское учреждение в результате ударных воздействий твердых тупых предметов в область волосистой части головы, а поэтому данные доказательства обоснованно приняты судом за основу обвинительного приговора.
Изложенными выше доказательствами опровергается довод апелляционной жалобы защитника о противоречивости исследованных доказательств, в том числе о неполноте заключения эксперта, свидетельствующих о виновности Сидориной Т.А.
Оснований полагать о недопустимости как доказательства заключения эксперта № 32/11/2025 у суда не имеется, поскольку заключение эксперта оценено мировым судьей в совокупности с другими обстоятельствами, экспертным путем разрешены вопросы о возможности образования телесных повреждений, обнаруженных у А.И.В., от действий множественных ударов твердым тупым предметом в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.
Данный вывод эксперта полностью согласуется с показаниями потерпевшего о способе причинения ему телесных повреждений в виде ушибленных ран легкой степени.
Какие-либо сомнения в выводах судебно-медицинской экспертизы, равно как и показаниях потерпевшего А.И.В., о характере, механизме, количестве и локализации причиненных ему телесных повреждений, отсутствуют.
Вопреки мнению стороны защиты, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самого заключения, не имеется. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения медицинских экспертиз суд не усматривает. Назвать проведенное исследование необъективным нельзя.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, были проверены и оценены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Ссылка защитника Анисимова В.В. на тот факт, что изложенные судом обстоятельства преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является ошибочной, противоречит материалам уголовного дела и расценивается судом апелляционной инстанции как способ защиты.
Возможность причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами исключена.
При этом, как видно из приговора, вопреки доводам жалобы, мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит.
Все доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. Доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, получили оценку в приговоре. Поэтому нет оснований утверждать о том, что мировым судьей участникам процесса не были созданы условия для осуществления своих прав в уголовном судопроизводстве.
Утверждение стороны защиты о том, что мировой судья в достаточной мере не учел обстоятельства конфликта, неполно и необъективно проверил и оценил исследованные по делу доказательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.
Наказание Сидориной Т.А. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступления наряду с данными о ее личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному. Оснований к его смягчению не имеется.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции учтены в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих наказание Сидориной Т.А., судом не установлено.
Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие ее данные получили объективную оценку в приговоре.
Назначая осужденной наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение.
Вопреки апелляционным доводам, оснований считать, что судом при назначении наказания оставлены без внимания влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осужденной наказание как соразмерное содеянному, соответствующее уголовному закону и справедливое.
Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих наказание, неизвестных мировому судье или о которых сообщала осужденная, и, не получивших оценку в приговоре, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной Сидориной Т.А. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе для назначения менее строго наказания, судом не выявлено.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3899, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 80 города Санкт-Петербурга от 01 декабря 2025 года в отношении Сидориной Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Анисимова В.В. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья Д.Ю. Бабушкин