АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 04 мая 2026 года
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Абрамова М.Н., с участием помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Гайтамановой А.В., защитника – адвоката Ларенкова А.С., представившего удостоверение № 9623 и ордер № Н 0607119 от 30.04.2026, потерпевшего Р. Г.С., представителя потерпевшего – адвоката Щербакова Р.А., представившего удостоверение №7178 и ордер № 051362 от 04.05.2026, при секретаре Никольской П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Р. Г.С. на приговор мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга Мушниковой Ю.А. от 10.02.2026, которым
МИНИКАЕВ Н.С., <данные изъяты>:
- 28.06.2024 Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга по ст. 327 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, 22.02.2025 снятый с учета по отбытии наказания, осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установлены ограничения: не покидать место своего постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Осужденный обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
Доложив материалы дела, выслушав мнения потерпевшего Р. Г.С., представителя потерпевшего – адвоката Щербакова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения защитника Ларенкова А.С. и прокурора Гайтамановой А.В., просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Миникаев Н.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено 12.08.2025 в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 05 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Р. Г.С. просит изменить вышеуказанный приговор, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающих обстоятельств, изменить вид назначенного судом наказания на принудительные работы или лишение свободы, полагая, что собранными по делу доказательствами Миникаев Н.С. был полностью изобличен в совершении инкриминируемого преступления, ввиду чего признал вину, принес извинения только в судебном заседании, при этом они носили формальный, неискренний характер, что свидетельствует о том, что с момента совершения преступления по настоящее время Миникаев Н.С. не принял никаких реальных мер к заглаживанию причиненного вреда, лишь формально извинился с целью смягчения возможного наказания. Просил учесть, что Миникаев Н.С. совершил указанное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, что свидетельствует, по мнению потерпевшего, о том, что на путь исправления он не встал, выводов для себя не сделал, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. При этом Миникаев Н.С. совершил преступление в общественном месте, цинично, используя малозначительный повод для нападения на гражданина возрастом старше 60 лет, которому в результате преступления были причинены травмы, требующие длительного восстановления, от которых у потерпевшего ухудшилось общее состояние здоровья и качество жизни, а также моральный вред и нравственные страдания.
В судебном заседании потерпевший Р. Г.С. и его представитель – адвокат Щербаков Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить вид назначенного наказания на более строгий, исключить из приговора указание на наличие смягчающих обстоятельств.
Защитник – адвокат Ларенков А.С. и государственный обвинитель Гайтаманова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего возражали, просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора мирового судьи.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств по делу. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные главной 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия Миникаева Н.С. квалифицированы правильно.
При назначении вида и меры наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
При этом мировым судьей установлено, что Миникаев Н.С. вину полностью признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Данные обстоятельства признаны мировым судьей смягчающими наказание подсудимого. При определении вида и размера наказания мировой судьей также установлено, что он совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья человека, а также данные о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.
При этом суд апелляционной считает необоснованным довод потерпевшего Р. Г.С. о том, что Миникаев Н.С. признал свою вину только потому, что был полностью изобличен в совершении преступления и отрицать очевидное было бессмысленно, поскольку данный довод опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что обвиняемый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, неоднократно заявил о своем признании вины и раскаянии в содеянном. В ходе судебного разбирательства при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, то есть согласился с признанием Миникаевым Н.С. своей вины. Кроме того, в судебном заседании Миникаев Н.С. сообщил, что очень сожалеет о том, что так получилось, сильно раскаивается и просит прощения у потерпевшего, при этом потерпевшим Р. Г.С. не было заявлено о том, что извинения подсудимого он не принимает, считает неискренними или формальными. Также потерпевший в прениях сторон самостоятельно сообщил, что согласен с позицией государственного обвинителя о том, что Миникаеву Н.С. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
При назначении наказания мировой судья обоснованно назначил наказание по преступлению, предусмотренному ст. 112 ч. 1 УК РФ, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи, мотивированно указав на это в приговоре, не усмотрев при этом обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания и постановленного в отношении него приговора, незаконным и несправедливым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, и которые влекут безусловную отмену или изменение приговора, судьей апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга Мушниковой Ю.А. от 10.02.2026 в отношении МИНИКАЕВА Н.С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Р. Г.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья