РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2026 года пгт. Володарское
Судья Володарского районного суда Донецкой Народной Республики Шурда Е.И., при секретаре судебного заседания Танача А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Далбуза Н.Г., начальника ОГИБДД ОМВД РФ «Володарский» МВД по Донецкой Народной Республике Жука В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление ФИО3 РФ «Володарский» МВД по Донецкой ФИО2 В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление ФИО3 РФ «Володарский» МВД по Донецкой ФИО2 В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИДПС ФИО3 России «Володарский» ФИО7 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.18. КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 России «Володарский», по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое им постановление № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика). С вынесенными вышеуказанными протоколом об административном правонарушении, а также с постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, поскольку административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.12, 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, он, управляя автомобилем Мазда-3 государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в пгт. Володарское Володарского муниципального округа Донецкой ФИО2 Республики, был остановлен инспектором ФИО3, который не представился, потребовал предъявить документы и сообщил ему, что он не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, на что он возразил, т.к. во время движения через перекресток какие-либо пешеходы на проезжей части отсутствовали. Инспектором ИДПС ФИО3 России «Володарский» ФИО7 был предъявлен фрагмент видео, на котором автомобиль, внешне схож с его автомобилем, двигается по <адрес> в пгт. Володарское, при проезде перекрестка, с левой стороны по отношению к автомобилю начинал движение пешеход; данный пешеход, не изменяя скорость, направление, траекторию движения, не возвращается на тротуар, а спокойно проходит проезжую часть после проезда перекрестка автомобилем, при этом, траектории движения автомобиля и пешехода не пересекаются. Также указал, что на видео зафиксирован не его автомобиль, государственный номерной знак не просматривается, дорожная разметка 1.14.1 «пешеходный переход» не видна, факт препятствования движению пешехода отсутствовал. На основании изложенного, просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения, изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить.
ФИО3 РФ «Володарский» МВД по Донецкой ФИО2 В.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, возражал против ее удовлетворения, пояснил, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено им на основании имеющихся материалов дела, которые в достаточной мере свидетельствовали о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает доводы ФИО4 об указании в обжалуемом постановлении неверной статьи, 12.12 вместо 12.18 КоАП РФ необоснованными, так как в оригинале постановления четко видно, что указана именно ст. 12.18 КоАП РФ, что соответствует описательной части постановления. Обжалуемое постановление считал законным и обоснованным, в удовлетворении требований жалобы просил отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, он двигался на своем автомобиле по <адрес> в пгт. Володарское и был остановлен сотрудниками ФИО3 России «Володарский» за совершение административного правонарушении, за что в дальнейшем был привлечен к административной ответственности. Во время составления сотрудниками ФИО3 России «Володарский» протокола об административном правонарушении он находился в их служебном автомобиле и видел, как автомобиль похожий на марку Мазда, светлого оттенка, при проезде перекрестка <адрес> и <адрес> в пгт. Володарское не представил преимущество в движении пешеходу, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, в связи с чем водитель данного автомобиля был остановлен сотрудниками ФИО3. Указал, что водитель указанного автомобиля присутствует в зале судебного заседания, он его узнает по чертам лица.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к следующему.
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года № 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу" (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Поскольку пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИДПС ФИО3 России «Володарский» ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 10.19 часов, на перекрестке <адрес> и <адрес> в пгт. Володарское Володарского муниципального округа, ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2 чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно рапорту старшего инспектора ИДПС ФИО3 России «Володарский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в 10.20 часов, во время несения службы, по адресу: <адрес>, за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, было остановлено транспортное средство <данные изъяты> АТ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который под видеозапись был ознакомлен с правами согласно ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также был ознакомлен с видеофиксацией правонарушения. ФИО4 был не согласен с правонарушением, предусмотренным ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, и дал письменное объяснение. В отношении вышеуказанного водителя был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, а также ФИО4 был уведомлен о явке ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, по адресу: ДНР, Володарский муниципальный округ, пгт. Володарское, <адрес>, для рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 РФ «Володарский» МВД по Донецкой Народной Республике Жуком В.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.19 часов на перекрестке <адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2 чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По настоящему делу обосновано признано доказанным, что водитель ФИО4 пренебрег правом пешехода беспрепятственно пересечь по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеход на нее вступил.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи совершенного правонарушения невозможно идентифицировать зафиксированный автомобиль и его номерной знак, а также утверждения ФИО4 о не управлении им данным автомобилем, голословны, не являются состоятельными, поскольку факт нарушения был визуально установлен сотрудником дорожно-патрульной службы и подтвержден допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО8
Вместе с тем, содержание видеозаписи опровергает доводы заявителя о том, что в момент приближения автомобиля к пешеходному переходу помех пешеходу, уже вступившему на проезжую часть, автомобиль не создавал.
Кроме того, доводы ФИО4 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении, послужившими основанием для привлечения его к административной ответственности, из которых усматривается, что последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а не по ст. 12.12 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.
Описанные выше действия ФИО4, не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2, квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
При вынесении по делу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО4 с учётом обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для признания назначенного ФИО4 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.
Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ «Володарский» МВД по Донецкой Народной Республике Жука В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Володарский районный суд Донецкой Народной Республики в течение десяти дней со дня получения копии решения.
СудьяВолодарского районного суда
Е.И. Шурда