ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Поповой И.В., при секретаре судебного заседания Кидановой О.В., с участием ответчика-истца Ли В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Ли В.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по ремонту оборудования в рассрочку, встречному иску Ли В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение мирового судьи судебного участка № *** от "дата", установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее ООО «Велес») обратилось в суд с иском к Ли В.Е., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за полученные ею услуги на основании договора от 19.07.2024 в сумме 15 000,00 руб., пени в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 3 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины; требования мотивированы тем, что 19.07.2024 между сторонами заключен договор об оплате услуг по ремонту электрооборудования в рассрочку, в рамках договора ответчику предоставлена услуга по восстановлению материнской платы LED телевизора на компонентном уровне, с рассрочкой платежа, получение и принятие услуги ответчиком подтверждается гарантийным талоном, имеющим силу акта приема-передачи, с момента получения услуг ответчик обязательство оп уплате денежных средств не исполнил, указанное ответчиком осуществление переводов денежных средств по номеру телефона не является надлежащим исполнением обязательства, поскольку договор содержит прямое указание на способ оплаты – путем внесения денежных средств по банковским реквизитам, указанным в договоре.
Ли В.Е. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Велес», в котором с учетом изменения требований просит расторгнуть договор «Об оплате услуг по ремонту электронного оборудования в рассрочку», заключенный 19.07.2024 между Ли В.Е. и ООО «Велес», взыскать с ООО «Велес» в пользу Ли В.Е. денежные средства в сумме 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., пеню в размере 7 200,00 руб.; требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами спорный договор не содержит всех необходимых условий, фактически данный договор представляет собой договор купли-продажи телевизора, а не его ремонта, истцом не представлено доказательств оказания Ли В.Е. соответствующих услуг по договору, поскольку гарантийный талон не содержит указания на то, что он является и актом приема-передачи, кроме того, Ли В.Е. по спорному договору произведена оплата в размере всего 12 000,00 руб. платежами по номеру телефона, указанному ей работником истца в день подписания договора и содержащемуся на фирменном бланке ООО «Велес», номер телефона «привязан» к счетам в ТБанке и Сбербанке.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 03.07.2025 в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Велес» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Велес» в полном объеме. В обосновании жалобы указал, что указанное решение вынесено с существенными нарушениями норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции формально подошел к изучении доказательств имеющейся задолженности, в полной мере представленным ООО «Велес», также не дал должную оценку договору, подписанному сторонами перед началом выполнения работ в виде единого документа: факта приема и эксплуатации отремонтированного телевизора ответчиком.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Апелляционным определением Корочанского районного суда от 14.01.2026 определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец-ответчик ООО «Велес» извещен о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (возврат в связи с истечением срока хранения; ранее извещения – получено адресатом), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик-истец Ли В.Е. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение в части отказа во взыскании с нее денежных средств законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы и удовлетворении заявленных ООО «Велес» требований, встречные требования поддержала, пояснила, что ей требовался ремонт компьютера, в рекламном буклете она нашла мастера, позвонила по указанному в буклете номеру телефона, мастер представился Антоном, показал удостоверение, компьютер ей он отремонтировал, никаких документов по данной работе не оформляли, по вопросу оплаты он ей пояснил, что фирма, в которой он работает, не разрешает расчеты с клиентами наличными денежными средствами, но возможно перевести денежные средства по номеру телефона на карту главного бухгалтера, назвал ей номер телефона +№, она оплатила работы путем перевода денежных средств в сумме 12 180,00 руб. на имя В.П. Л., в тот же день мастер предложил ей приобрести отремонтированный телевизор, "дата" мастер ей позвонил, затем написал сообщение о согласовании продать телевизор, стоимость телевизора 15 000,00 руб. (имеется переписка), "дата" мастер Антон приехал к ней, дал ей договор, сказав, что он типовой, для подписания, по оплате пояснил, что платить необходимо по 3 000,00 руб. в месяц, при этом 4 500,00 руб. нужно оплатить сразу при подписании договора, указал, что оплата должна быть по номеру счета, указанному в договоре, но возможна оплата «электронно» – главному бухгалтеру В.П., по аналогии, как уже ранее она оплачивала работы, она не сомневалась в его словах и возможности оплаты по номеру телефона, при мастере она перевела денежные средства в размере 4 500,00 руб. по вышеуказанному номеру телефона, однако перевод прошел на имя Антона Д. в ТБанк, затем она еще раз сделала перевод на ту же сумму на имя Валентины Павловны Л. в Сбербанк, впоследствии в указанную в договоре дату – 13 августа, она также осуществила оплату по договору путем перевода денежных средств в размере 3 000,00 руб. по тому же номеру телефона на имя Валентины Павловны Л.; в день подписания договора в отношении телевизора, она спросила может ли мастер отремонтировать ей принтер, он сказал, что попробует, забрал его, и до настоящего времени не вернул, на связь не выходит; просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора, т.к. принтер ей не вернули, телевизором она пользуется, однако ей пришлось докупать еще допустройства, вызывать мастера, т.к. телевизор не работал, с претензиями в ООО «Велес» относительно качества телевизора она не обращалась.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о времени и месте судебного заседания: Дробышев А.В. посредством ГЭПС (доставлено), ЭЗП по двум адресам (возврат в связи с истечением сроков хранения), Лушникова В.П. посредством ЭЗП (возврат в связи с истечением срока хранения), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, позицию по спору не представили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих деле, о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1); к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5 ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1); договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426) (п. 2); к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором (п. ст. 731 ГК РФ); заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (п. 2 ст. 732 ГК РФ).
Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).
В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
Как установлено ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются; в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ); условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (п. 43); по смыслу абз. второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
П. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Велес» осуществляет, в том числе, дополнительные виды деятельности, в частности: ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (код по ОКВЭД 95.11), ремонт коммуникационного оборудования (код по ОКВЭД 95.12), ремонт электронной бытовой техники (код по ОКВЭД 95.21), ремонт бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря (код по ОКВЭД 95.22) (т. 1, л.д. 10 – 15).
Как следует из материалов дела, 18.07.2024 между ООО «Велес» и Ли В.Е. заключен договор об оплате услуг по ремонту электронного оборудования в рассрочку, согласно условиям которого исполнитель выполнил работы по ремонту/настройке компьютерного/электронного оборудования заказчика в рассрочку, заказчик принял указанные работы в полном объеме, согласно акта сдачи-приема выполненных работ и услуг от 19.07.2024, и уплачивает исполнителю за них 15 000,00 руб., в рассрочку: 18.07.2024 заказчик уплачивает 3 000,00 руб., далее – ежемесячно не менее чем по 3 000,00 руб., в месяц не позднее 13 числа каждого месяца, окончательный расчет – не позднее 13.11.2024; денежные средства заказчик вносит по банковским реквизитам исполнителя, означенным в данном договоре, с пометкой по счету № от "дата"; заказчик имеет право уплатить полную стоимость услуг; в случае просрочки оплаты белее чем на 3 месяца исполнитель вправе потребовать единовременной выплаты денежных средств в погашение задолженности (досрочного исполнения обязательства), в случае задержки внесения очередного платежа заказчик уплачивает пеню в размере 5% от цены договора за каждый день просрочки, в случае просрочки очередного платежа более чем на 3 календарных дня предусмотрен штраф 3 000,00 руб. (т. 1, л.д. 17).
"дата" сторонами подписан гарантийный талон № TLR-082, наименование работ/изделия – восстановление материнской платы LED телевизора на компонентном уровне, исполнителем предоставлена гарантия 12 мес.; заказчику доведены условия, разъяснены правила пользования, о чем в отдельных графах Ли В.Е. поставлены подписи, в том числе, подтверждено, что заказчик не имеет претензий по количеству, комплектации и состоянию товара (т. 1, л.д. 16).
Соответственно, сторонами согласованы условия договора, работы исполнителем исполнены, результат работ передан заказчику и принят им.
В судебном заседании Ли В.Е. пояснила, что телевизор ей передан, находится в ее пользовании, вместе с тем указала, что товар ей передан некачественный, фактически указанный договор представляет собой договор купли-продажи телевизора, а не его ремонта, по договору она уплатила часть денежных средств.
Из материалов дела следует, что "дата" Ли В.Е. на счет получателя Антона Д. по номеру телефона № произведен перевод денежных средств в сумме 4 500,00 руб. (ТБанк), также "дата" совершен перевод денежных средств в сумме 4 500,00 руб. на имя Л. В.П., "дата" – перевод в сумме 3 000,00 руб. на имя Л. В.П. (Сбербанк) (т. 1, л.д. 41 – 43, 193 – 196, 208, 232, т. 2, л.д. 65 – 67).
Как видно из фирменного бланка ООО «Велес» в шапке бланка содержится указание на номера телефонов организации, в числе прочих, первым указан номер телефона № (т. 1, л.д. 2, 8-оборот, и далее на всех представленных ООО «Велес» на бланках материалах).
ПАО «ВымпелКом» на запрос суда указано, что абонентский № на основании договора от "дата" зарегистрирован за абонентом Дробышевым А.В. (т. 1, л.д. 183 – 184).
АО «ТБанк» на запрос суда предоставлены сведения о переводе денежных средств по номеру телефона +№ от Ли В.Е. на имя Дробышева А.В., а также установочные данные в отношении последнего – является ИП, номер телефона +№ (т. 1, л.д. 208 – 209, 231 - 234).
Из фирменного бланка ООО «Велес» также усматривается наличие счетов в АО «Тинькофф Банк» (в 2024 году изменено наименование на «ТБанк»).
Как усматривается из телефонограммы, переданной секретарем судебного заседании истцу ООО «Велес» - телефонограмма передана по номеру телефона +№, телефонограмму принял заместитель генерального директора Дробышев А.В. (т. 1, л.д. 58).
ПАО Сбербанк на запрос суда представлены сведения о переводе денежных средств от Ли В.Е. на имя В.П. Лушниковой, информация о клиенте Лушниковой В.П., в том числе номер телефона +№ (т. 1, л.д. 196 – 197).
Судом в ходе рассмотрения дела обозрена переписка Ли В.Е. с Антоном Д. по вопросу возврата денежных средств, перечисленных на его счет по номеру телефона, данная переписка велась Антоном Д. с номера телефона № (в материалы дела представлены скриншоты страниц, т. 1, л.д. 80 – 85, в судебном заседании обозрен телефон Ли В.Е.).
В подтверждение ранее состоявшегося сотрудничества Ли В.Е. с ООО «Велес» относительно ремонта компьютера, а также договоренностей относительно приобретения телевизора ответчиком-истцом представлены скриншоты страниц переписки, рекламный буклет (т. 1, л.д. 87 – 112, т. 2, л.д. 60, 113), в судебном заседании обозрен телефон Ли В.Е., переписка велась с номера телефона №, указанного в рекламном буклете, при этом, несмотря на отсутствие в рекламе сведений об ООО «Велес», речь фактически шла о предоставлении услуг указанной организацией, что также подтверждается в совокупности иными действиями сторон.
Как указано Ли В.Е. и следует из материалов дела, "дата" ей был отремонтирован компьютер, работа оплачена в сумме 12 180,00 руб., оплата произведена путем перевода денежных средств на имя Л. В.П. (т. 2, л.д. 60, 63, 64).
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
При этом следует учитывать, что ООО «Велес» является, в отличие от гражданина, профессиональным участником правоотношений в сфере выполнения работ, оказания услуг в рамках заявленных видов деятельности.
Действия ООО «Велес», связанные с отказом от принятия исполнения обязательств по договору от 19.07.2024 от Ли В.Е. подлежат оценке в том числе и на предмет соответствия требованиям о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.
На фирменном бланке ООО «Велес» указан номер телефона как номер данной организации, прибывший от имени данной организации работник уведомил Ли В.Е. о возможности оплаты по договорам путем осуществления денежного перевода по номеру телефона, указав лицо – получателя, по ранее заключенному договору ООО «Велес» приняло исполнение по оплате указанным способом, при заключении спорного договора работником также обозначена возможность оплаты аналогичным способом, при этом на физическое лицо – потребителя работ и услуг не может быть возложена обязанность проверки лиц, на чье имя зарегистрирован соответствующий абонентский номер, а также лиц, чьи карта и счета «привязаны» к номеру телефона организации, данные обстоятельства должны быть изучены самой организацией при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от требовалась по характеру правоотношений и условий оборота.
Ни положения Конституции Российской Федерации, ни нормы ГК РФ не исключают вероятности наступления для юридического лица негативных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при осуществлении им своих полномочий.
В данных правоотношениях Ли В.Е. как потребитель является слабой стороной, и учитывая ранее сложившиеся между сторонами отношения, в том числе о порядке оплаты по ранее заключенному договору, она могла рассчитывать на аналогичный порядок и при заключении спорного договора, могла рассчитывать и понимать, что что данные переводы денежных средств являются надлежащей оплатой, у нее отсутствовали основания сомневаться в предоставленной по данному вопросу работником организации информации.
Признав надлежащим исполнение по ранее заключенному договору и приняв его в форме денежного перевода по номеру телефона, юридическое лицо не может при таких же обстоятельствах поставить того же потребителя в иное положение, не приняв исполнение по спорному договору в виде перевода денежных средств как ненадлежащее.
В связи с чем, доводы ООО «Велес» об отступлении Ли В.Е. от условий заключенного договора и самовольном переводе денежных средств по номеру телефона не могут быть приняты судом.
Ли В.Е. в ходе рассмотрения дела подтверждено, что телевизор ей передан, она им пользуется, каких-либо претензий относительно качества телевизора, оказанных работ и услуг в адрес ООО «Велес» ею не заявлялось.
Как следует из материалов дела, цена спорного договора составляет 15 000,00 руб., Ли В.Е. внесены денежные средства в размере всего 12 000,00 руб., оставшийся платеж в размере 3 000,00 руб. заказчиком не внесен, доказательств обратного суду не представлено.
Более того, в судебном заседании ответчик-истец Ли В.Е. не отрицала, что последнюю сумму по договору – 3000,00 руб. она не вносила, пояснила, что ранее исполнителем у нее был забран для ремонта принтер, и до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, она удержала указанные денежные средства до возврата ей принтера.
Как следует из условий спорного договора, каких-либо оговорок, изменений, договоренностей относительно порядка исполнения, связанного, в том числе, с взаимоотношениями сторон по поводу иного, не указанного в договоре, оборудования, техники, он не содержит.
Кроме того, доказательств наличия договорных отношений между сторонами по поводу ремонта указанного Ли В.Е. принтера суду не представлено.
С учетом изложенного, Ли В.Е. без наличия на то достаточных оснований не произвела окончательный расчет по спорному договору, удержав денежные средства в размере 3 000,00 руб.
Как следует из условий договора от "дата", окончательный расчет должен быть произведен не позднее "дата", в случае задержки внесения очередного платежа заказчик уплачивает пеню в размере 5% от цены договора за каждый день просрочки, в случае просрочки очередного платежа более чем на 3 календарных дня предусмотрен штраф 3 000,00 руб. (раздел 4 договора).
С учетом указанных условий, период просрочки платежа составляет с "дата" по "дата" (указанная истцом дата), размер пени, соответственно составляет: 15 000,00 руб.*5%*71 день = 53 250,00 руб.
С учетом характера нарушения, суммы просроченного платежа, длительности периода просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 3 000,00 руб.
Также, с учетом приведенных оснований, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 500,00 руб.
Исходя их вышеприведенных положений законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, и установленных судом обстоятельств, толкуя условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание поведение сторон в сложившихся правоотношениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Велес» и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ли В.Е.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Велес» с Ли В.Е. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (платежное поручение от "дата" №, т. 1, л.д. 23).
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № *** от "дата" по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Ли В.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по ремонту оборудования в рассрочку, встречному иску Ли Веры Енсиковны к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о защите прав потребителей отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 3128129941) к Ли В.Е. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по ремонту оборудования в рассрочку удовлетворить в части.
Взыскать с Ли В.Е. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 3128129941) задолженность по договору от "дата" об оказании услуг по ремонту оборудования в рассрочку в размере 3 000,00 руб., пени в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., всего взыскать 10 500,00 руб.
В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 3128129941) отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Ли В.Е. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 3128129941) о защите прав потребителей отказать.
Апелляционное определение Корочанского районного суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 марта 2026 г.
Судья