РЕШЕНИЕ
ст. Полтавская 26 августа 2026 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе судьи Горб О.С., с участием заявителя Гаевского Е.А., защитника Кудиновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаевского Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 18.06.2026 о признании Гаевского Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края от 18.06.2026 Гаевский Е.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Гаевский Е.А. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, в обоснование которой, выражая несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На момент покупки автомобиля, ему не было известно, что автомобиль снят с регистрационного учета М.И.Н. по истечении 10 суток после продажи С.А.С. В МРЭО ему выдали свидетельство о регистрации транспортного средства. Со дня покупки имел страховой полис на автомобиль. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гаевский Е.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что купил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, оплатил государственную пошлину в размере 850 рублей. Инспектору сказал, что государственный регистрационный знак оставит прежним. Новый регистрационный знак не получал. В заявлении о внесении изменений в регистрационные данные только одна его подпись под установочными данными, вторая подпись в разделе «выдано заявителю» не его.
Защитник Кудинова В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что Федеральный закон от 3.08.2023 № 283 ФЗ содержит перечень документов, которые предъявляются для регистрации транспортного средства, одним из них является государственная пошлина. Налоговый кодекс Российской Федерации содержит сведения о размерах государственной пошлины за регистрацию транспортного средства, указано, что за регистрацию транспортного средства с выдачей номерного знака государственная пошлина составляет 3 000 рублей. Из представленных документов следует, что Гаевский Е.А. предоставил государственную пошлину, оплаченную в размере 850 рублей. В МРЭО не просил выдать ему новый регистрационный знак. В заявлении об изменении в регистрационные данные транспортного средства в разделе «выдано заявителю» содержится подпись не Гаевского Е.А.. Гаевскому Е.А. новые регистрационные знаки не выдавались. Продавец автомобиля сообщил Гаевскому Е.А., что автомобиль находится на регистрационном учете, в договоре купли-продажи имеются сведения о регистрационном знаке. Гаевского Е.А. никто из сотрудников не проинформировал о том, что регистрационный знак снят с учета. У Гаевского Е.А. не было умысла ездить с регистрационным знаком, который не принадлежит автомобилю. После того, как узнал, что номер снят с учета, обратился в МРЭО за выдачей нового регистрационного знака.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что присутствовала вместе с Гаевским Е.А. при постановке автомобиля на учет. С оплаченой государственной пошлиной обратились к инспектору, сдали ему документы, Гаевский Е.А. сообщил, что оставит прежний государственный регистрационный знак. Новый регистрационный знак Гаевский Е.А. не получал.
Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты Гаевский Е.А., находясь напротив строения №, расположенного по <адрес>, управлял автомобилем марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, с установленными на автомобиле заведомо подложными государственными регистрационными знаками №
Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, VIN: № по истечении 10 суток после продажи.
Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Тойота Ист» выдавался государственный номерной знак У865ХС193.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства.
Пунктом 56 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.
Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными указанным постановлением Правительства определено, что при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции (пункт 61).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 5), письменными объяснениями Гаевского Е.А. (л.д. 8), карточкой учета транспортного средства л.д. (9-10), фотоматериалами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Исследовав представленные в дело доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что управление Гаевским Е.А. транспортным средством «Тойота Ист», VIN: №, с государственными регистрационными знаками № образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности счел несостоятельным.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Таким образом, Гаевский Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы заявителя о том, что на момент покупки автомобиля, ему не было известно, что автомобиль снят с регистрационного учета, в МРЭО ему выдали свидетельство о регистрации транспортного средства, со дня покупки имел страховой полис на автомобиль, являются несостоятельными, поскольку опровергаются процедурой регистрации транспортного средства, согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, при постановке на учет автомобиля «Тойота Ист» на данное транспортное средство выдавался государственный номерной знак №.
Согласно представленного ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявления о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, от заявителя Гаевского Е.А. принят регистрационный знак № и выдан заявителю новый регистрационный знак, в связи с чем утверждение о том, что государственная пошлина оплачена в меньшем размере не имеет правового значения при рассмотрении данной жалобы.
Доводы Гаевского Е.А. и его защитника о том, что в заявлении о внесении изменений в регистрационные данные только одна его подпись под установочными данными, вторая подпись в разделе «выдано заявителю» не его, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.
Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, поскольку последняя находится в дружеских отношениях с Гаевским Е.А., в силу чего может быть заинтересована в исходе дела.
Действия Гаевского Е.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При назначении наказания мировой судья учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Альтернативной санкции за данное нарушение Правил дорожного движения, КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Заявленное ходатайство об истребовании оригиналов документов из МРЭО ГАИ № 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю и документов из МРЭО ГАИ № 5 ГУ МВД России по Краснодарскому краю о выдаче государственного регистрационного знака У865ХС193, оставлено без удовлетворения, в виду не установления правовых оснований для удовлетворения, признания совокупности имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Статьей 24.5 КоАП РФ установлен перечень оснований, при наличии которых начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В данном случае виновность Гаевского Е.А. в совершении указанного правонарушения доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 18.06.2026 о признании Гаевского Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Гаевского Е.А. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.