РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Краснодарский край, ст. Полтавская 3 августа 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Горб О.С., рассмотрев жалобу Кучеренко И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №158 Краснодарского края от 18.06.2026 о признании виновным Кучеренко И,И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края от 18.06.2026 Кучеренко И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Кучеренко И.М. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, указывая на незаконность принятого постановления.
В обоснование жалобы, цитируя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что сотрудниками ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Обращает внимание на то, что не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Утверждает, что ему не разъяснены права при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Выражает несогласие с тем, что суд критически отнесся к медицинским документам, подтверждающим нахождение Кучеренко И.М. на лечении, указывая на нарушение права на защиту. Просит восстановить срок на подачу жалобы ввиду того, что постановление мирового судьи получено почтовой корреспонденцией 24.06.2026, постановление отменить.
В судебное заседание Кучеренко И.М. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не направил. Помимо извещения информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края http://krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru/.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Каждый участник производства по делу об административном правонарушении вправе выбрать способ реализации своих процессуальных прав, что гарантируется ему действующим законодательством.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52 (в редакции от 09 декабря 2025 года) в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 40 минут, находясь на участке <адрес> Кучеренко И.М. управлял автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения. Указанные действия Кучеренко И.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами признаются любые фактические данные, полученные в установленном законом порядке, включая объяснения лиц, протоколы, заключения экспертов и иные материалы.
Факт совершения Кучеренко И.М. административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кучеренко И.М. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, в котором последний собственноручно написал, что управлял транспортным средством, выпил пиво, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Кучеренко И.М., рапортом сотрудника полиции и другими.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
По мнению суда, протокол об административном правонарушении содержит, предусмотренные ст.28.8 КоАП РФ, сведения.
Доводы подателя жалобы о том, что должностным лицом не разъяснены права при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами.
Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования не имеется, поскольку оно проведено на основании направления уполномоченного должностного лица. Результат медицинского освидетельствования реально объективно был необходим по обстоятельствам дела для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, и для объективного рассмотрения возбужденного дела об административном правонарушении.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кучеренко И.М. осуществлено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приказ зарегистрирован в Минюсте России 02.06.2025 №82494) в ГБУЗ «Наркологический диспансер», заведующей наркологическим отделением Семикиной Е.Л. По результатам исследования лицом составлено заключение (акт медицинского освидетельствования), который подписан и заверен печатью медицинской организации, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, который сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем, не вызывает.
В ходе рассмотрения жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД и специалистов медицинского учреждения, имеющих необходимую квалификацию, в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Кучеренко И.М. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Указание в жалобе о необоснованности рассмотрения дела в отсутствие Кучеренко И.М. и отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, не свидетельствует о нарушении права на защиту при наличии надлежащего уведомления привлекаемого лица о слушании дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О дате и времени судебного заседания Кучеренко И.М. уведомлен надлежащим образом.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, заявленное Кучеренко Н.М., рассмотрено мировым судьей.
В соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства. При этом условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.
Как видно из материалов дела, заявленное в письменном виде ходатайство, рассмотрено и по нему принято мотивированное решение.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52 (в редакции от 09 декабря 2025 года) в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу ст. 25.15 КоАП РФ надлежащим извещением признается извещение, оформленное способом, установленным ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, и направленное по адресу, соответствующему ч. ч. 2 - 4 ст. 25.15 КоАП РФ. Данные требования судом соблюдены.
Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте судебного участка №158 Красноармейского района.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Кучеренко И.М. об отложении, мировой судья обоснованно учел неоднократные отложения судебных заседаний из-за неявки Кучеренко Н.М., что могло привести к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности и не своевременного разрешения дела, и, указал на отсутствие достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку Кучеренко Н.М. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность его присутствия в судебном заседании, медицинская справка о нахождении на стационарном лечении датирована лечащим врачом Марьянской врачебной амбулаторией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и не содержит информации о нахождении Кучеренко Н.М. на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, обоснованно расценив их с учетом конкретных обстоятельств дела как злоупотребление правом и способ затягивания рассмотрения дела. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет способы защиты и реализации своих прав, оно не было лишено возможности обеспечить участие в судебном заседании своего защитника, представить письменные объяснения.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено дело в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам и в установленные процессуальные сроки.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Обжалуемое Кучеренко Н.М. постановление мирового судьи от 18.06.2026 содержит все вышеуказанные сведения.
Действия Кучеренко Н.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, личность привлекаемого лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Альтернативной санкции за данное нарушение ПДД, КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Так, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Статьей 24.5 КоАП РФ установлен перечень оснований, при наличии которых начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В данном случае в действиях Кучеренко И.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, событие также имеет место быть, его виновность в совершении указанного правонарушения доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют, а доводы жалобы об обратном являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.
Иных ходатайств и доводов не заявлено.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с вынесенным постановлением, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассматривая ходатайство Кучеренко И.М. о восстановлении срока на подачу жалобы, суд считает следующее.
Постановление от 18.06.2026 получено Кучеренко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок на обжалование истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба Кучеренко И.М. направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу жалобы не является пропущенным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края от 18.06.2026 о признании виновным Кучеренко И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кучеренко И.М. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Красноармейского районного суда О.С. Горб