РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ст. Полтавская 19 августа 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Векуа Я.Н. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Лихачева Ф.И. № от 18 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от 18 мая 2026 года собственник (владелец) транспортного средства MAN TGS19.390 4X2 ВLS-WW, государственный регистрационный знак № Векуа Я.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, представитель Векуа Я.Н., действующий на основании доверенности Маланчук С.В. обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.
В обосновании жалобы указал, что 27.12.2025 года пройдена периодическая поверка комплекса АПВГК 51 км. 500 м. автодороги «г.Тимашевск – ст.Полтавская», Краснодарский край, Красноармейский район. Однако, с конца января 2026 от грузоперевозчиков стали поступать жалобы на некорректную работу комплекса.
Обращает внимание суда, что дорожное полотно демонтировалось и укладывалось заново, а после даты проведения поверки на дорожном полотне данного комплекса проводились технические работы с перекрытием полос и организацией реверсивного движения.
Согласно информации, размещенной на сайте ФГИС СКДТ, участок дороги с 51+356 до 53+056 протяженностью 1,7 км находится в ненормативном состоянии, что подтверждается также сообщением ООО «Красноармейское ДРСУ».
Ссылается на то, что в результате проведенных мероприятий по обращениям в вышестоящие инстанции, в ГКУ КК «Краснодаравтодор» установлено нарушение ч.1 ст.9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 года №102-ФЗ: в части несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации (АПВГК).
Согласно постановления от 18.05.2026 и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ вменяемое административное правонарушение зафиксировано 11.04.2026 в 18:27:33, а в приложении к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ отражен проезд транспортного средства 29.04.2026 в 12:51:02.
Из представленных фотоматериалов в Акте со скрытыми государственными регистрационными знаками невозможно идентифицировать транспортное средство.
Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, ссылаясь на получение постановления от 18.05.2026 только 03.07.2026, признать Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством, постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Векуа Я.Н. не явилась, представителя не направила, своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела почтовым извещением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.
В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил административный материал по постановлению, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме, а также возражение на жалобу.
Каждый участник производства по делу об административном правонарушении вправе выбрать способ реализации своих процессуальных прав, что гарантируется ему действующим законодательством.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52 (в редакции от 09 декабря 2025 года) в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края http://krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru/.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам и в установленные процессуальные сроки.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе поступивший административный материал, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Срок подачи жалобы на постановление (решение) суда первой инстанции устанавливается с момента его получения заявителем и по день направления жалобы в суд. Момент направления жалобы в суд устанавливается либо по штампу приемной суда о получении жалобы - в случае сдачи ее лично, либо по сведениям Почты России - штемпелю почтового отправления, или иным сведениям (штемпель может проставляться на следующий день после сдачи отправления в почтовое отделение, в этом случае может быть представлена квитанция о приеме почтового отправления, содержащая необходимую дату).
Данному законоположению корреспондируют разъяснения п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О указано, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
По смыслу вышеприведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, к уважительным причинам в частности могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой. Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали обращению в суд.
Из материалов дела жалоба поступила в суд 27.07.2026, заявителем Векуа Я.Н. получено постановление от 18.05.2026 только 03.07.2026 после обращения в вышестоящие органы. После получения заявитель дважды обращался с жалобой на указанное постановление в Красноармейский районный суд путем направления жалобы через ГАС «Правосудие» в установленные сроки (11.07.2026) и (23.07.2026), однако, данные жалобы определением суда были возвращены без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, в целях исключения нарушения законных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на обжалование постановления должностного лица, суд полагает возможным восстановить Векуа Я.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
Согласно представленным административным органом доказательствам, постановлением № от 18.05.2026 факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством-системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Бизмэн 7, отраженном в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.
Техническое средство - система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Бизмэн 7, заводской номер 25-0079, 27.12.2025 прошло эталонную поверку, действительную до 26.12.2026. Местонахождение технического средства АПВГК 51 км. 500 м. автодороги «г. Тимашевск – ст. Полтавская», Краснодарский край, Красноармейский район.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении собственника транспортного средства вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1. КоАП РФ.
Частью 5 ст.12.21.1. КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей.
Решая вопрос о законности обжалуемого решения, суд руководствуется ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Как следует из материалов дела, 11.04.2026 в 18:27:33 на автодороге г.Тимашевск - ст.Полтавская водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGS19.390 4X2 ВLS-WW, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 37.07 % (3.707 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.707 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, на 32.36 % (2.427 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.927 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 39.80 % (2.985 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.485 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 40.04 % (3.003 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.503 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
На запрос от 15.05.2026, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства MAN TGS19.390 4X2 ВLS-WW, государственный регистрационный знак № за период, включающий 11.04.2026, по маршруту, проходящему через автодорогу «г.Тимашевск – ст.Полтавская», 51 км. 500 м., Краснодарский край, Красноармейский район, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником транспортного средства MAN TGS19.390 4X2 ВLS-WW, государственный регистрационный знак № в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлась Векуа Я.Н.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от 18.05.2026 Векуа Я.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1.КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 и зависят от допустимой нагрузки на ось колесного транспортного средства в зависимости от категории дороги, расположения осей транспортного средства (одиночные, расположены друг от друга на расстоянии не менее 2,5 м. или сближение, которые находятся на более близком расстоянии друг от друга и могут объединяться по две (сдвоенные оси, четыре и более осей, а также числа колес на оси (односкатные колеса, у которых на один диск устанавливается одна шина, или двускатные колеса, у которых на один диск устанавливается две шины).
Согласно указанным Правилам, под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.
Согласно приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060, для групп сближенных сдвоенных осей при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3м до 1,8м (включительно), допустимая нагрузка на ось транспортного средства, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет - 15 тонн.
В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу ч.1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с п.17 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).
Приказом МВД России от 08.11.2012 года №1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.
Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, допущенное водителем транспортного средства нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «Бизмэн 7», имеющей функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.
Местонахождение технического средства АПВГК 51 км. 500 м. автодороги «г.Тимашевск - ст.Полтавская», Краснодарский край, Красноармейский район (N: 45,380472, E: 38,478047).
Рассматривая доводы защитника о том, что дорожное полотно демонтировалось и укладывалось заново, после даты проведения поверки на дорожном полотне данного комплекса проводились технические работы с перекрытием полос и организацией реверсивного движения, а также, доводы о том, что в результате проведенных мероприятий по обращениям в вышестоящие инстанции, в ГКУ КК «Краснодаравтодор» установлено нарушение ч.1 ст.9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 года №102-ФЗ: в части несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации (АПВГК), суд считает следующее.
ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» на определение суда предоставлены протокол определения характеристик эталонных транспортных средств и протокол поверки от 27.12.2025 № 16-606-25-0079 системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Бизмэн-7, заводской номер 25-0079, которые исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме. В качестве трехосного эталонного автотранспортного средства был использован автомобиль КАМАЗ 65115 регистрационный знак № В качестве многоосного эталонного автотранспортного средства был использован автомобиль КАМАЗ Т2642 регистрационный знак №. Для нагружения использовались бетонные блоки. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.
ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» суду предоставлены руководство по эксплуатации «Бизмэн-7», свидетельство о пройденной метрологической поверке, акт проверки АПВГК, паспорт системы весового и габаритного контроля типа Бизмэн-7, заводской номер 25-0079, которые в ходе рассмотрения жалобы исследованы в полном объеме.
Согласно сведений ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, дислоцированный на автомобильной дороге г. Тимашевск - ст-ца Полтавская, км 51 + 100, в Красноармейском районе, на дату проезда указанного транспортного средства - 11.04.2026, имел действующую метрологическую поверку (свидетельство № С-АЬ/27-12-2025/492865718 от 27.12.2025), проведенную Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе». 11.04.2026 сведения о сбоях и неполадках в работе рассматриваемого АПВГК отсутствовали, функционирование осуществлялось в штатном режиме.
Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото - и киносъемки, видеозаписи - система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «Бизмэн 7», заводской номер 25-0079, 27.12.2025 прошло эталонную поверку, действительную до 26.12.2026. Поэтому результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.
В связи с изложенным, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства, сомнений у судьи районного суда не вызывает.
Таким образом, доводы настоящей жалобы о том, что участок дороги АПВГК 51 км. 500 м. автодороги «г.Тимашевск – ст.Полтавская», Краснодарский край, Красноармейский район находился в ненормативном состоянии противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием проведения технических работ на дорожном полотне и ненадлежащим измерением, а не результатом неправильного распределения нагрузки, либо иных действий, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что в фотоматериале, приложенном к постановлению, регистрационные знаки скрыты, в связи с чем, невозможно идентифицировать принадлежность транспортного средства, опровергаются фотоматериалом, полученным в автоматическом режиме по средствам ИС «Модуль Раскрытия ГРЗ», где отчетливо виден государственный регистрационный знак № (л.д.9).
Относительно довода жалобы о том, что согласно постановления от 18.05.2026 и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ вменяемое административное правонарушение зафиксировано 11.04.2026 в 18:27:33, а в приложении к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ отражен проезд транспортного средства 29.04.2026 в 12:51:02, в связи с чем, Акт и Приложение к Акту являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не несут информации о том, что в нем зафиксировано именно транспортное средство, принадлежащее Векуа Я.Н., не ставит под сомнение вывод должностного лица, что транспортное средство, зафиксированное при проезде АПВГК, идентифицировано как принадлежащее Векуа Я.Н., не является существенным процессуальным нарушением, признании указанного акта недопустимым доказательством не влечет, об ошибочности выводов должностного лица о виновности Векуа Я.Н. в совершении вмененного ей правонарушения не свидетельствует.
За нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом постановлением государственного инспектора Лихачева Ф.И. как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1. КоАП РФ.
Согласно акту № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, 11.04.2026 в 18:27:33 техническим средством Бизмэн 7 с заводским номером 25-0079, свидетельство о поверке №С-АЬ/27-12-2025/492865718 от 27.12.2025, действительно до 26.12.2026, расположенным на автоматизированном пункте контроля на 50 км. 500м. автодороги «г.Тимашевск - ст. Полтавская» (N: 45,380472, E: 38,478047), зафиксированы нагрузки по осям транспортного средства MAN TGS19.390 4X2 ВLS-WW, государственный регистрационный знак № по осевой нагрузке автопоезда на 37.07 % (3.707 т) на ось № 2, на 32.36 % (2.427 т) на ось № 3, на 39.80 % (2.985 т) на ось № 4, на 40.04 % (3.003 т) на ось № 5.
Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях Векуа Я.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1. КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ №2060 от 01.12.2023 года и совокупности собранных по делу доказательств, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте №, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.
К выводу о виновности Векуа Я.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1. КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывают сомнений у суда.
Доказательства принятия заявителем (водителем) всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлены.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с вынесенным постановлением, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в обществе не допущено.
Административное наказание назначено Векуа Я.Н. в пределах санкции вменяемого правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, порядок и срок давности его привлечения к ответственности соблюдены.
Постановление о привлечении Векуа Я.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Кроме того, с учетом характера совершенного правонарушения, создаваемой угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Процессуальных нарушений, которые не позволили рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
Ходатайство о снижении размера административного штрафа не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.8-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд решил:
Ходатайство представителя ИП Векуа Я.Н. по доверенности Маланчук С.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от 18 мая 2026 года к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ - удовлетворить.
Восстановить представителю ИП Векуа Я.Н. по доверенности Маланчук С.В. срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от 18 мая 2026 года к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от 18 мая 2026 года о привлечении Векуа Я.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ИП Векуа Я.Н. по доверенности Маланчук С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Фойгель И.М.