РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ст. Полтавская 1 сентября 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Горб О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО Церюта В.В. № от 10.06.2026 о привлечении ООО «МЕТИНВЕСТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО Церюта В.В. № от 10.06.2026 собственник (владелец) транспортного средства SCANIA G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, ООО «МЕТИНВЕСТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «МЕТИНВЕСТ», действующая на основании доверенности Чернецова А.С. обратилась с жалобой, в обоснование которой, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕТИНВЕСТ» и ООО «АКРОН СКРАП Ростов» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, транспортное средство SCANIA G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № передано в аренду ООО «АКРОН СКРАП Ростов» и полностью выбыло из пользования и владения ООО «МЕТИНВЕСТ». Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание ООО «МЕТИНВЕСТ» представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда. Представитель по доверенности Чернецова А.С. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «МЕТИНВЕСТ», в связи с территориальной удаленностью. Доводы жалобы удовлетворить.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЮФО в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил административный материал по постановлению, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме, а также возражение на жалобу.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица, по имеющимся в деле доказательствам и в установленные процессуальные сроки.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 25.15 КоАП РФ надлежащим извещением признается извещение, оформленное способом, установленным ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, и направленное по адресу, соответствующему ч. ч. 2 - 4 ст. 25.15 КоАП РФ. Данные требования судом соблюдены.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам и в установленные процессуальные сроки.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе поступивший административный материал, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Данному законоположению корреспондируют разъяснения п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О указано, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
По смыслу вышеприведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, к уважительным причинам в частности могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой. Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что трижды в установленные сроки обращалась в суд посредством ГАС Правосудие, которые были отклонены из-за неверного оформления.
При таких обстоятельствах, в целях исключения нарушения законных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на обжалование постановления должностного лица, суд полагает возможным восстановить ООО «МЕТИНВЕСТ» пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.
При этом, рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
Указанными Правилами определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 27.05.2026 в 17:13:55 по адресу: 51 км а/д г.Тимашевск – ст. Полтавская, Краснодарского края, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.61 % (1.061 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.061 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.64 % (0.348 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.848 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.24 % (0.168 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.668 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1.88 % (0.141 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.641 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На запрос от 09.06.2026, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для транспортного средства марки SCANIA G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № за период, включающий 27.05.2026 по маршруту, проходящему через автодорогу г.Тимашевск – ст. Полтавская, Краснодарского края, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «МЕТИНВЕСТ».
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу чч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).
Приказом МВД России от 08.11.2012 года № 1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.
Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - АПВГК «Красноармейская», тип АПВГК - «Бизмэн-7», заводской номер 25-0079, свидетельство о поверке № С-АЬ/27-12-2025/492865718 от 27.12.2025, действительно до 26.12.2026.
Согласно акту № 49 057 от 15.06.2026 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, 18.04.2026 в 07:25:21 техническим средством Бизмэн 7 с заводским номером 25-0079, свидетельство о поверке №С-АЬ/27-12-2025/492865718 от 27.12.2025, действительно до 26.12.2026, расположенным на автоматизированном пункте контроля на 50 км. 500 м. автодороги г.Тимашевск - ст.Полтавская, зафиксирована нагрузка одиночного транспортного средства БЕЗ МАРКИ 5814Z9, государственный регистрационный знак № на 15.76 % (1.261 т) на ось № 2, на 22.29 % (1.783 т) на ось № 3.
Местонахождение технического средства АПВГК 51 км. 500 м. автодороги «г.Тимашевск - ст.Полтавская», Краснодарский край, Красноармейский район (N: 45,380472, E: 38,478047).
ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» предоставлены руководство по эксплуатации комплекса весогабаритного контроля Бизмэн-7, свидетельство о пройденной метрологической поверке, акт проверки АПВГК, паспорт системы весового и габаритного контроля типа Бизмэн-7, заводской номер 25-0079, которые в ходе рассмотрения жалобы исследованы в полном объеме, также сообщено, что автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, дислоцированный на автомобильной дороге г. Тимашевск - ст-ца Полтавская, км 51 + 100, в Красноармейском районе, на дату проезда указанного транспортного средства - 27.05.2026, имел действующую метрологическую поверку (свидетельство № С-АЬ/27-12-2025/492865718 от 27.12.2025), проведенную Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе». 27.05.2026 сведения о сбоях и неполадках в работе рассматриваемого АПВГК отсутствовали, функционирование осуществлялось в штатном режиме.
В связи с изложенным, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства, сомнений у судьи районного суда не вызывает. Поэтому результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.
Принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.
Кроме того, Законодателем и поверителем учтены возможные отклонения при измерении параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, в рамках которых административная ответственность не наступает (ст.12.21.1 КоАП РФ).
За нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО Церюта В.В. ООО «МЕТИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о том, что ООО «МЕТИНВЕСТ» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства, отклоняются по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд считает, что наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, и, приходит к выводу, что договор аренды не исключает использование транспортного средства заявителем в своих интересах.
Таким образом, заявителем не представлены допустимые доказательства, безусловно подтверждающие факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Изложенное в совокупности порождает сомнение в реальном исполнении договора аренды транспортного средства и подлинных мотивах, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, были ли они продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия, либо желанием избежать административной ответственности.
Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства ООО «МЕТИНВЕСТ» в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о его выбытии из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в ходе производства по делу не представлено.
Иных доводов и ходатайств не заявлено.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с вынесенным постановлением, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, доводы настоящей жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Таким образом, ООО «МЕТИНВЕСТ», как собственник транспортного средства, правильно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Действия ООО «МЕТИНВЕСТ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, с учетом характера совершенного ООО «МЕТИНВЕСТ» правонарушения, создаваемой угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Постановление о привлечении ООО «МЕТИНВЕСТ», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья решил:
Ходатайство представителя ООО «МЕТИНВЕСТ», действующей на основании доверенности Чернецовой А.с, о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО Церюта В.В. № от 10.06.2026 о привлечении ООО «МЕТИНВЕСТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ - удовлетворить.
Восстановить срок для обжалования постановления.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО Церюта В.В. № от 10.06.2026 о привлечении ООО «МЕТИНВЕСТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «МЕТИНВЕСТ», действующей на основании доверенности Чернецовой А.С. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Красноармейского районного суда О.С. Горб