РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ст. Полтавская 1 сентября 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Горб О.С., с участием представителя заявителя, действующей на основании доверенности Кортиковой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кортикова П.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. по делу об административном правонарушении № от 20.02.2026 и решение врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Павлова В.Е. от 14.07.2026 на постановление № от 20.02.2026 в отношении Кортикова П.С. по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), установил:
Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ИВЕКО А2ST, государственный регистрационный знак №, Кортиков П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с постановлением № от 20.02.2026 и решением врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Павлова В.Е. на постановление № от 20.02.2026, Кортиков П.с. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, в обоснование которой указал на не согласие с решением врио начальника ЦАФАП МТУ, указав, что жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление, что лишило заявителя возможности знакомиться с материалами административного дела и предоставлять доказательства в свою защиту, что повлияло на принятие отрицательного решения.
По существу жалобы на постановление, не оспаривая принадлежность транспортного средства, указал, что не согласен с актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в котором неверно отражен расчет допустимой нагрузки на оси, считает акт ненадлежащим доказательством. Ссылается на то, что по маршруту следования ни на одном АПВГК не зафиксировано нарушение предельно допустимых параметров. В месте фиксации правонарушения отсутствовал знак 3.12, что является основанием для отмены постановления, поскольку лишило информирования водителя объективной возможности знать о введенном ограничении нагрузки на ось и соответственно соблюдать его. Считает, применение ограничения в 10 тонн не имеет законных оснований из-за отсутствия законного акта об ограничении (постановление Правительства или приказ уполномоченного учреждения). Факт превышения допустимой нагрузки, как элемент состава правонарушения, не доказан. Ссылается на то, что согласно проектной документации, размещенной в ЕИС ЗАКУПКИ, расчетная нагрузка на дорожную одежду на данном участке дороги составляет 11,6 тонн, при этом, в акте результатов измерения указано, что максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации составляет 10 т. Считает, что на АПВГК произошел сбой и было зафиксировано превышение показателей, которое произошло в процессе движения. Также ссылается, что не работало информационное табло. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления, ссылаясь на пропуск срока в связи с обращением в вышестоящую инстанцию, отменить решение врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Павлова В.Е. на постановление № от 20.02.2026 и само постановление должностного лица, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, с учетом характера совершенного административного правонарушения и имущественного положения Кортиков С.П. снизить размер административного штрафа.
В судебное заседание Кортиков С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.
Представитель заявителя, действующая на основании доверенности Кортикова Е.Б., в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным выше. Суду пояснила, что в акте АПВГК указано: дорога г.Тимашевск-ст.Полтавская, 03К-015, а в графе максимальной допустимой нагрузки контролирующий орган поставил «10 тонн/ось, постановление Правительства РФ №2060». Исходя из этого, рассчитаны допустимые нагрузки на четыре сближенные оси №3-6 по 6.5 т на каждую ось. В результате по оси №3 получили 7.830 т вместо 6.5 т и превышение 20.46 % ) 1.330 т): по №4 - 6.669 т и 2.6 %, по №6 – 6.642 т и 2.19 %. Но приложение №2 к постановлению Правительства №2060 предусматривает отдельную колонку для дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 11.5 т на ось. Для группы сближенных осей более трех, при расстоянии между осями свыше 1.3 до 1.8 м, допустимая нагрузка составляет 7.5 т (8 т – при двускатных колесах), а не 6.5 97 т), как для дороги 10 т на ось. В акте оси №3-6 объединены именно в одну группу из 4-х осей, применяемое межосевое расстояние указано 1.35-1.36-1.34 м, то есть оно попадает в интервал свыше 1.3 до 1.8 м. Поэтому, при нормативе дороги 11.5 т на ось по оси №3 применяемая нагрузка 7.830 т при допустимой 7.5 дает превышение всего примерно 4.4 %, а не 20,46 %. По осям №4, №5 и % 6 превышения нагрузки нет. То есть, если документально подтвердить норматив дороги 11.5 т на ось, исходный показатель 20.46 %, положенный в основу постановления, выглядит рассчитанным по неверной колонке приложения №2 к Постановлению Правительства №2060. Это неправильное установление объективной стороны и квалификации административного правонарушения.
Также пояснила, что в случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, просит применить положения ч.ч.2.3, 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа с учетом тяжелого финансового положения Кортиков С.П., который является ее супругом, наличия у них кредитных и ипотечных обязательств, которому грозит банкротство, принять во внимание, что заявитель состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых студент, второй ученик 2-го класса, наличие родителей-инвалидов, заболевание родителей, также учесть, что правонарушение совершено впервые. Не смотря на указанное в жалобе, копий фото и видеоматериалов с места фиксации нарушения не имеют. Просила восстановить срок на подачу жалобы, поскольку обжаловали постановление, решение получили 14.07.2024.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил административный материал по постановлению, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме, а также возражение на жалобу.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица, по имеющимся в деле доказательствам и в установленные процессуальные сроки.
Изучив доводы жалобы, доводы ходатайства о снижении размера административного штрафа, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, поступивший административный материал, прихожу к следующему.
Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе и ходатайств, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Данному законоположению корреспондируют разъяснения п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О указано, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
По смыслу вышеприведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, к уважительным причинам в частности могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой. Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что получил копию постановления от 20.02.2026 после обращения с жалобой в вышестоящую инстанцию МТУ Ространснадзора по ЦФО и получения решения решение врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Павлова В.Е. от 14.07.2026 на постановление № от 20.02.2026.
При таких обстоятельствах, в целях исключения нарушения законных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на обжалование постановления должностного лица, суд полагает возможным восстановить Кортикову П.С. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.
При этом, рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
Судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Согласно постановлению государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Ефимовой И.И. по делу об административном правонарушении № от 20.02.2026 факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством-системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Бизмэн 7, отраженном в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.
Техническое средство - система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Бизмэн 7, заводской номер 25-0079, 27.12.2025 прошло эталонную поверку, действительную до 26.12.2026. Местонахождение технического средства АПВГК 51 км. 500 м. автодороги г. Тимашевск – ст. Полтавская, Краснодарский край, Красноармейский район.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении собственника транспортного средства Кортикова П.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Решая вопрос о законности обжалуемого решения, суд руководствуется ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленной и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Как следует из материалов дела, 22.01.2026 в 17:04:39 на автодороге г.Тимашевск - ст.Полтавская, Краснодарский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ИВЕКО А2ST, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.46 % (1.330 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.830 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.60 % (0.169 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.669 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.18 % (0.142 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.642 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.
На запрос от 23.01.2026, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства ИВЕКО А2ST, государственный регистрационный знак № за период, включающий 22.01.2026, по маршруту, проходящему через автодорогу г.Тимашевск – ст.Полтавская получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлся Кортиков П.С.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 20.02.2026 Кортиков П.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1.КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложении №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года №2060 и зависят от допустимой нагрузки на ось колесного транспортного средства в зависимости от категории дороги, расположения осей транспортного средства (одиночные, расположены друг от друга на расстоянии не менее 2,5 м. или сближение, которые находятся на более близком расстоянии друг от друга и могут объединяться по две (сдвоенные оси, четыре и более осей, а также числа колес на оси (односкатные колеса, у которых на один диск устанавливается одна шина, или двускатные колеса, у которых на один диск устанавливается две шины).
Согласно указанным Правилам, под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.
Согласно приложения №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года №2060, для групп сближенных сдвоенных осей при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3м до 1,8м (включительно), допустимая нагрузка на ось транспортного средства, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет - 15 тонн.
В соответствии с п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
За нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом постановлением государственного инспектора Ефимовой И.И., Кортиков П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, 18.04.2026 в 07:25:21 техническим средством Бизмэн 7 с заводским номером 25-0079, свидетельство о поверке №С-АЬ/27-12-2025/492865718 от 27.12.2025, действительно до 26.12.2026, расположенным на автоматизированном пункте контроля на 50 км. 500м. автодороги г.Тимашевск - ст.Полтавская, зафиксирована предельно допустимая нагрузка на ось №3 – 20.46 % (1.330 т), на ось №4 – 2.60 % (0.169 т), на ось №6 – 2.18 % (0.142т).
Местонахождение технического средства АПВГК 51 км. 500 м. автодороги «г.Тимашевск - ст.Полтавская», Краснодарский край, Красноармейский район (N: 45,380472, E: 38,478047).
ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» предоставлены руководство по эксплуатации комплекса весогабаритного контроля Бизмэн-7, свидетельство о пройденной метрологической поверке, акт проверки АПВГК, паспорт системы весового и габаритного контроля типа Бизмэн-7, заводской номер 25-0079, которые в ходе рассмотрения жалобы исследованы в полном объеме, также сообщено, что автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, дислоцированный на автомобильной дороге г. Тимашевск - ст-ца Полтавская, км 51 + 100, в Красноармейском районе, на дату проезда указанного транспортного средства - 22.01.2026, имел действующую метрологическую поверку (свидетельство № С-АЬ/27-12-2025/492865718 от 27.12.2025), проведенную Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе». 22.01.2026 сведения о сбоях и неполадках в работе рассматриваемого АПВГК отсутствовали, функционирование осуществлялось в штатном режиме.
В связи с изложенным, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства, сомнений у судьи районного суда не вызывает. Поэтому результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что акт измерения параметров транспортного средства является недопустимым доказательством из-за неверного указания расчета нагрузки, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, а не результатом неправильного распределения нагрузки, либо иных действий, не представлено, также не ставит под сомнение вывод должностного лица, что транспортное средство, зафиксированное при проезде АПВГК с превышением предельно допустимых показателей, идентифицировано как принадлежащее Кортикову П.С.
Доводы жалобы о том, что в день фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство проезжало через аналогичные пункты автоматического весового и габаритного контроля, где какие-либо нарушения по осевой нагрузке, не фиксировались, не подвергает сомнению изложенные в постановлении выводы, не является основанием для изменения обжалуемого постановления.
Доводы о том, что не работало информационное табло, а также отсутствовал знак 3.12, что является основанием для отмены постановления, поскольку лишило информирования водителя объективной возможности знать о введенном ограничении нагрузки на ось и соответственно соблюдать его, не свидетельствуют о незаконности привлечения Кортикова П.С. к административной ответственности.
Представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля АПВГК «Бизмен 7» и результаты измерений не влияет.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.
Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях Кортиков П.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ №2060 от 01.12.2023 года, и, совокупности собранных по делу доказательств.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
К выводу о виновности Кортикова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывают сомнений у суда.
Доказательства принятия заявителем (водителем) всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлены.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с вынесенным постановлением, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления и решение врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Павлова В.Е. от 14.07.2026 на постановление № от 20.02.2026, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
Кортиков П.С., как собственник транспортного средства, правильно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Действия Кортикова П.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Рассмотрение вышестоящим должностным лицом жалобы Кортикова П.С. в его отсутствие, не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав названного лица, подавшего свою жалобу, кроме того, Кортиковым П.С. реализовано право обжалования постановления.
Таким образом, доводы настоящей жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).
Сведений о ранее совершаемых им аналогичных правонарушений в материалах дела не имеется, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, каких-либо тяжких последствий, в том числе причинения вреда иным лицам, в результате совершения правонарушения не наступило, имущественный ущерб правонарушением не причинен.
Рассматривая ходатайство представителя заявителя, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, судья приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного штрафа с учетом положений ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ, поскольку суду представлены доказательства затруднительного финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Так, Кортиков П.С., находится в тяжелом финансовом положении, не имеет дополнительного источника дохода, производит уплату налогов, состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых студент, второй ученик 2-го класса, родителей-инвалидов, имеющих заболевание, правонарушение совершено впервые, что в совокупности суд расценивает как исключительные обстоятельства и считает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей не отвечает характеру совершенного административного правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав физического лица, административное наказание Кортикову П.С. за совершение административного правонарушения по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 225 000 рублей, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.8-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд решил:
Ходатайство Кортикова П.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. по делу об административном правонарушении № от 20.02.2026 - удовлетворить.
Восстановить срок для обжалования постановления.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. по делу об административном правонарушении № от 20.02.2026 и решение врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Павлова В.Е. от 14.07.2026 на постановление № от 20.02.2026 в отношении Кортикова П.С. по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, изменить, назначив Кортикову П.С. с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.