РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Краснодарский край, ст. Полтавская 31 августа 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Горб О.С., с участием Угарина П.Н., рассмотрев жалобу Угарина П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 14.07.2026, о признании виновным Угарина П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 14.07.2026, Угарин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Угарин П.Н. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, указывая на незаконность принятого постановления. В обоснование жалобы, указывает на то, что водитель И.Д.Г. был трезв, спиртные напитки при нем не употреблял. Состояние опьянение И.Д.Г. не было установлено. Обращает внимание на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовал видеорегистратор. Его работа, связанная с управлением транспортного средства, является единственным источником дохода. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Угарин П.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что передал И.Д.Г. ключи от своего автомобиля, для того, чтобы последний отвез его в <адрес>. Спросил у И.Д.Г. употреблял ли тот спиртные напитки, на что последний ответил отрицательно. Его работа, связанная с управлением транспортного средства, является единственным источником дохода.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Как следует из материалов дела, 25.06.2026 в 2 часа 30 минут, находясь на участке автодороги М4 Дон Д30К 46 км, Угарин П.Д. передал право управления транспортным средством Мазда Демио государственный регистрационный знак № водителю И.Д.Г., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами признаются любые фактические данные, полученные в установленном законом порядке, включая объяснения лиц, протоколы, заключения экспертов и иные материалы.
Факт совершения Угарин П.Д. административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Угарин П.Д. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, в котором последний собственноручно написал, что передал управление И.Д.Г., рапортом сотрудника полиции и другими.
По мнению суда, протокол об административном правонарушении содержит, предусмотренные ст.28.8 КоАП РФ, сведения.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Факт передачи Угарин П.Д. управления транспортным средством И.Д.Г. установлен на основании совокупности представленных и приведенных выше по делу доказательств, в том числе видеозаписью данного правонарушения, достоверность и достаточность, которых сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной ОМВД России по Красноармейскому району установлено, что на вопрос инспектора Ф.Ю.С. о том, что у И.Д.Г. выявлены признаки опьянения, запах алкоголя, последний сообщил, что употреблял спиртные напитки, от прохождения освидетельствования отказался.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ИДПС ОВДПС ГАИ ОМВД России по Красноармейскому району в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным им в целях фиксации совершенного Угарин П.Д. административного правонарушения, не имеется.
Выводы мирового судьи о том, что Угарин П.Д. передал управление транспортным средством Мазда Демио государственный регистрационный знак № водителю И.Д.Г., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Обжалуемое Угарин П.Д. постановление мирового судьи от 14.07.2026 содержит все вышеуказанные сведения.
Действия Угарин П.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
То обстоятельство, что И.Д.Г. не привлечен к административной ответственности, на что указано в жалобе, не может являться предметом рассмотрения данного дела.
При назначении наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, личность привлекаемого лица, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Альтернативной санкции за данное нарушение ПДД, КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Ссылка заявителя жалобы о том, что его работа, связанная с управлением транспортного средства, является единственным источником дохода, не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления, неполном выяснении обстоятельств дела, в том числе в части смягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для изменения наказания не имеется.
Так, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Статьей 24.5 КоАП РФ установлен перечень оснований, при наличии которых начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В данном случае в действиях Угарин П.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, событие также имеет место быть, его виновность в совершении указанного правонарушения доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют, а доводы жалобы об обратном являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.
Иных ходатайств и доводов не заявлено.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с вынесенным постановлением, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 14.07.2026, о признании виновным Угарина П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 - оставить без изменения, а жалобу Угарина П.Н. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Красноармейского районного суда О.С. Горб