УИД: 07MS0039-01-2025-002043-94 Дело № 12-31/2026 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2026 года г. Майский, КБР
Судья Майского районного суда КБР Ашабоков Р.Х., с участием защитника Белхароева М.Р. – Саутиева А.У., изучив жалобу защитника Белхароева М.Р. – Саутиева А.У., по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Белхароева МР, содержащую ходатайство о восстановлении срока, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР по делу № Белхароев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Белхароев М.Р., в лице своего представителя Саутиева А.У. ДД.ММ.ГГГГ подал в Майский районный суд КБР жалобу, в которой просил восстановить срок на ее подачу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белхароев М.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы, в суд не явился.
Защитник Белхароева М.Р. – Саутиев А.У. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок для подачи жалобы.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы в отсутствие Белхароева М.Р.
Выслушав Сауитева А.У., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белхароева М.Р. к административной ответственности, была направлена в адрес последнего посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).
В судебном заседании Саутиев А.У. пояснил, что копия оспариваемого постановления была направлена Белхароеву М.Р. по адресу: <адрес>, тогда как согласно представленной суду копии паспорта последнего, он проживает по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство материалами дела подтверждается (л.д.20). Между тем, как было упомянуто выше, копия постановления мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ вручена Белхароеву М.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п.60 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее Правила) заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 33 Правил факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.
Согласно пункта 9.6.6.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее - Порядок), адресат - физическое лицо в строке «Получил» бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись, фамилию и инициалы прописными буквами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи получено ДД.ММ.ГГГГ именно Белхароевым М.Р. и он располагал информацией о принятом по делу решении.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Белхароева М.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами дела об административном правонарушении (л.д.21). Данное обстоятельство никем не оспорено.
В судебном заседании защитник Саутиев А.У. пояснил, что копию обжалуемого постановления мирового судьи в день ознакомления с материалами дела Белхароев М.Р. также не получил.
Вместе с тем, данное обстоятельство, при условии ознакомления Белхароева М.Р. с материалами дела об административном правонарушении, не являлось препятствием к получению 22 августа 2025 года копии постановления и своевременной подаче на него жалобы. Ходатайство защитника Саутиева А.У. не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования. Реализация права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не находится в зависимости от того обстоятельства, на которые ссылается заявитель.
Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Белхароевым М.Р. права на ознакомление последнего с материалами дела об административном правонарушении, возможности получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обжалования в установленный законом срок. Однако названное лицо такой возможностью не воспользовалось, обратившись в судебный участок, в лице своего защитника, спустя почти 11 месяцев, с жалобой на постановление мирового судьи.
В соответствии с положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление мирового судьи являлось ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Белхароева М.Р. на упомянутое выше поступила мировому судье судебного участка № Майского районного суда, согласно входящего штампа, ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока. Обстоятельств, объективно препятствовавших Белхароеву М.Р. своевременно обжаловать постановление мирового судьи в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Белхароева М.Р., поданного его представителем Саутиевым А.У. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белхароева М.Р.
Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ, определил:
ходатайство представителя Белхароева М.Р. – Саутиева А.У. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белхароева МР - оставить без удовлетворения.
Жалобу Белхароева М.Р., в лице его представителя Саутиева А.У. в части обжалования постановления постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 16 июля 2025 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков