РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Майский, КБР
Судья Майского районного суда КБР Ашабоков Р.Х., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Сидневой Е.Ю., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС Гершишева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидневой ЕЮ на постановление начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановление начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Сиднева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сиднева Е.Ю., обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного звонка от ее сына НС ей стало известно, что его остановили сотрудники ГИБДД в тот момент, когда он катался на мопеде. Прибыв на место остановки ее сына она выяснила, что указанный в материалах дела питбайк принадлежит друг сына, который самовольно без ведома Сидневой Е.Ю. разрешил покататься НС
Названное выше транспортное средство никогда подателю жалобы не принадлежало, в собственности у Сидневой Е.Ю. его нет и не имеется водительского удостоверения, право управления данным транспортным средством своему сыну не передавала, так как в тот, момент, когда НС стал управлять транспортным средством она находилась на работе. Полагает, что невозможно совершить действие по передаче управления имуществом, которое ей не принадлежит и которым она не распоряжается.
Кроме того, инспекторы ДПС, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ отказались принимать письменные объяснения Сидневой Е.Ю. по тому факту, что она не передавала своему сыну права управления транспортным средством, к которому она, к тому же отношения не имеет. Указывает также, что инспекторы ДПС не ознакомили ее с видеодоказательствами фактического движения питбайка и под психологическим давлением вынудили поставить подпись, из-за чего в графе «объяснения» в протоколе об административном правонарушении написала лишь краткое несогласие.
Сиднева Е.Ю. в судебном заседании изложенные в письменном виде доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав Сидневу Е.Ю., допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по <адрес> в <адрес> КБР, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, Сиднева Е.Ю. передала управление транспортным средством мотокросс «Каyo» без государственных регистрационных знаков, несовершеннолетнему НС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющему права управления транспортными средствами.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Сидневой Е.Ю., которым установлен факт нарушения ей пункта 2.7 ПДД РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностными лицами дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании также были исследованы, представленные суду, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого несовершеннолетний НС был отстранен от управления транспортным средством мотокросс «Каyo», протокол задержания транспортного средства, согласно которого, упомянутое выше транспортное средство было возвращено Сидневой Е.Ю., видеозапись, представленная на дисковом носителе.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Гершишев Ю.В. пояснил, что Сиднева Е.Ю., при составлении в отношении последней протокола об административном правонарушении не заявляла о том, что транспортное средство ей не принадлежит. При этом, ее сын НС пояснял, что это его транспортное средство, он продал его своему другу, но поскольку последний не отдавал ему денежные средства, он забрал его и когда ехал, его остановили сотрудники ДПС. Кроме того, НС говорил своей матери, что он продаст этот мотокросс и оплатит все штрафы.
В судебном заседании Сиднева Е.Ю. пояснила, что на момент составления административного материала она говорила сотрудникам ДПС, что транспортное средство ей не принадлежит. Вместе с тем, как следует из представленной суду начальником отделения госавтоинспекции ОМВД Россий по <адрес> и просмотренной в судебном заседании видеозаписи Сиднева Е.Ю. об этих обстоятельствах инспекторам ДПС не заявляла, а лишь просила не составлять административный материал.
Как было упомянуто выше, согласно протокола о задержании транспортного средства, оно было возвращено Сидневой Е.Ю. На вопрос суда, почему она забрала транспортное средство, которое ей не принадлежит, Сиднева Е.Ю. каких-либо пояснений дать не смогла. Указала при этом, что после того, как уехали сотрудники полиции, пришел друг ее сына, которому принадлежит питбайк и забрал его. Где находится это транспортное средство в настоящее время ей не известно.
Доводы Сидневой Е.Ю., что она не является собственником транспортного средства, в связи с чем не могла передать управление им своему сыну НС подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для состава данного правонарушения.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, характеризуется умыслом, а субъектом является лицо, фактически допустившее к управлению транспортным средством лицо, не имеющее такого специального права, подтвержденного водительским удостоверением, либо лишенного такого права. При этом субъектом указанного правонарушения может быть не обязательно собственник транспортного средства.
Как установлено судом, Сиднева Е.Ю. ранее, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Как следует из содержания данного постановления, Сиднева Е.Ю. передала право управление мопедом «Каyo» своему несовершеннолетнему сыну НС При таких обстоятельствах у Сидневой Е.Ю. имелась обязанность не допускать управление транспортным средством ее несовершеннолетним сыном НС как лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и не создавать условий, при которых данное управление стало возможно. При проявлении Сидневой Е.Ю. должной степени осмотрительности и осторожности не было бы допущено несоблюдение пункта 2.7 ПДД РФ. Данное обстоятельство, в свою очередь, опровергает доводы жалобы Сидневой Е.Ю. о том, что в обжалуемом постановлении неверно указано место совершения правонарушения, поскольку упомянутые выше обязанности по недопущению своего сына к управлению транспортным средством должны исполняться Сидневой Е.Ю. по месту своего жительства.
Что касается доводов Сидневой Е.Ю. о том, что ей не дали возможности представить свои объяснения, то они являются не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются ее письменные объяснения следующего содержания «сотрудник написал что я что-то передала, я ничего не давала, я не знаю где он его взял для чего сотрудник так написал я не знаю». Таким образом, право на дачу объяснений было ею реализовано. Представленной Сидневой Е.Ю. и просмотренной в суде видеозаписью данные доводы не подтверждаются, поскольку на них лишь отображен факт дачи ею объяснений в протоколе об административном правонарушении.
К поданной жалобе приложены объяснения Сидневой Е.Ю., однако эти объяснения являются не заверенной надлежащим образом светокопией и ею не подписаны, в связи с чем суд не входит в оценку изложенных в них доводов.
При этом сотрудник ДПС Гершишев Ю.В. в суде показал, что Сиднева Е.Ю. начала писать объяснения на представленном им бланке, но после того, как транспортное средство было ей возвращено она объяснения забрала.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять как самим сотрудникам ГИБДД, так и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Сидневой Е.Ю. административного правонарушения, а также показаниям инспектора ДПС Гершишева Ю.В., данными им в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо имело основания для оговора Сидневой Е.Ю. из материалов дела не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Действия Сидневой Е.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие заявителя с выводом должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемого акта не является.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Сидневой Е.Ю. в совершении административного правонарушения.
Постановление о привлечении Сидневой Е.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сидневой Е.Ю. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидневой ЕЮ оставить без изменения, жалобу Сидневой Е.Ю.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Майский районный суд КБР в течение 10 дней со дня вручения или получении копии решения.
Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков