РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Майский, КБР
Судья Майского районного суда КБР Ашабоков Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пестич А.П. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по КБР о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ Пестич А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Решением вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.
Пестич А.П. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается, что автомобилем управляло иное лицо. Указывается, что транспортное средство марки «Cheri Tiggo 7 PRO MAX» с государственными регистрационными знаками «№», на котором было совершено правонарушение, было продано заявителем ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договору купли-продажи ранее был представлен в Ленинский районный суд <адрес>, при обжаловании Пестич А.П. постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3.<адрес> №-КЗ «Об административных правонарушениях».
Решением упомянутого выше суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях подателя жалобы состава административного правонарушения.
Заявитель в суд не явилась, извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, КБР, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№», собственником (владельцем) которого являлся Пестич А.П., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи СКАТ, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8,18-19).
Как следует из представленных по запросу суда сведений, собственником транспортного средства является Пестич А.П. (л.д.30-31).
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В силу примечания положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В жалобе заявитель указывает, что в момент фиксации данное транспортное средство находилось во владении другого лица, которому оно было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суду представлена копия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Пестич А.П. на постановление административной комиссии администрации муниципального образования <адрес> по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего. Данным решением установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№» Пестич А.П. не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13). Согласно сведений с официального сайта Ленинского районного суда <адрес> упомянутое выше решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Названный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как приняты по обстоятельствам дела, являющимися тождественными настоящему делу.
В обжалуемом постановлении № указывается, что административное правонарушение совершено Пестич А.П. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> КБР, то есть после вступления в силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, подателем жалобы представлена информационная справка специалиста ОРЛС ОМВД России по Терскому району согласно которой, подполковник юстиции Пестич А.П. по состоянию на 2 июля 2026 года находился при исполнении служебных обязанностей, за пределы Терского района не выезжал (л.д.29).
Тем самым, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду представлены доказательства о том, что 2 июля 2026 года в 15 часов 55 минут в момент фиксации административного правонарушения по адресу: <адрес> КБР, автомобилем «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками «№» управлял не собственник Пестич А.П.
Изложенное с учетом приведенных правовых норм и доказательств исключает наличие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ является основанием для освобождения его от административной ответственности.
В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Пестич А.П. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Пестич АП отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков