РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
2 октября 2026 года г. Майский, КБР
Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Гриненко А.В., в отсутствии надлежащим образом уведомленных участников процесса, рассмотрев жалобу Самойлова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Самойлова А.В., за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов А.В., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Самойлов А.В. с указанным постановлением не согласился, и ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой ставится вопрос о незаконности вынесенного постановления в части назначенного ему наказания, просит постановление судьи изменить, назначив ему наказание в виде штрафа. Указывает, что судьей не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, он свою вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивается, при этом, не принято во внимание тяжелое состояние здоровья его матери, а также наличие у него несовершеннолетних детей и, что лишение управления транспортными средствами фактически лишают его возможности помогать своей семье.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствии.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административным правонарушением в силу п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Установление виновности лица предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: КБР, <адрес>, около <адрес>, Самойлов А.В. управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.1 (1) ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной Хёндай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 причинив последней, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения Самойловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; схемой мета ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Самойлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойлова А.В.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о привлечении Самойлова А.В. к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Самойловым А.В. Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.
Порядок и срок давности привлечения Самойлова А.В. к административной ответственности не нарушены.
Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Самойлова А.В.. к административной ответственности) предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное наказание Самойлову А.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является слишком суровым, при его назначении судья не учел все смягчающие обстоятельства, не могут являться основанием для изменения назначенной меры наказания.
Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда учел личность Самойлова А.В., обоснованно исходил из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшего.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для замены назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.
Указание на то, что наличие права управления транспортным средством необходимо для получения дохода, тяжелое материальное положение, тяжелое состояние здоровья его матери и нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей и иные перечисленные в жалобе обстоятельства, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, так как указанные сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Мировой судья обоснованно признал в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, повторное совершение Самойловым А.В. однородного административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В материалах дела имеются сведения о том, что Самойлов А.В. в 2026 году (07.04.2026) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений об отмене постановлений, которыми Самойлов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение Самойловым А.В. однородного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, позиция потерпевшей Марковой А.В., которая в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести. После ДТП она длительное время проходила лечение в РДКБ М3 КБР, Самойлов А.В. извинения принес, но денежных средств ни на восстановление автомашины, ни за пройденное лечение не возместил. Пояснил, что у него тяжелое материальное положение и полностью возместить всю сумму ущерба он не сможет. Просила признать Самойлова А.В. виновным в совершенном правонарушении, наказание назначить на усмотрение суда.
При этом, принесенные Самойловым А.В. извинения, сами по себе, с учетом буквального толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иного вывода по делу не влекут, поскольку не снижают опасность допущенного Самойловым А.В. грубого нарушения Правил дорожного движения и его последствий. Наказание Самойлову А.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из вышеизложенного, назначенное Самойлову А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.
Следует также учесть, что Самойлову А.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Самойлова А.В. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Самойлова А.В., за правонарушение, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.
Жалобу Самойлова А.В. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 30.9- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко