ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Станица Каневская Краснодарского края 17 марта 2026 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Малушко М.В.
при секретаре судебного заседания Сигляр Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кононенко Е.д. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель (истец) Кононенко Е.д. подала в суд заявление, указывая, что вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Кононенко Е.д., действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания освободить самовольно занятую часть земельного участка удовлетворен. При рассмотрении гражданского дела заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей и по проведению судебной экспертизы в размере 62 725 рублей, в связи с чем заявитель просит взыскать с ФИО6 (ответчика) судебные расходы в общей сумме 167 725 рублей.
Заявитель (истец) Кононенко Е.д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Согласно абз. 1, абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как усматривается из материалов дела, решение Каневского районного суда по гражданскому делу по иску Кононенко Е.д., действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания освободить самовольно занятую часть земельного участка вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения.
Настоящее заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением Каневского районного суда иск Кононенко Е.д., действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания освободить самовольно занятую часть земельного участка удовлетворен.
Истцом по делу Кононенко Е.д. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя адвоката ФИО9 в общей сумме 105 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе и главой 7 ГПК РФ (п. 1). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом, в силу п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Исследовав и проанализировав материалы дела, принимая во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд признает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 105 000 рублей в пользу заявителя в части: за составление искового заявления и ведение дела по иску к ФИО6 об установлении границ и устранении препятствий в пользовании з/у в суде первой инстанции – в размере 50 000 рублей, за составление возражения на апелляционную жалобу ответчика (ФИО6) по гражданскому делу № – в размере 5 000 рублей, за защиту интересов Кононенко Е.д. по делу № в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по жалобе ФИО6 – в размере 20 000 рублей, а всего 75 000 рублей.
Для разрешения иска по делу проводилась судебная землеустроительная экспертиза, затраты по проведению которой понесены заявителем (истцом). Судебные расходы заявителя по проведению экспертизы составляют 62 725 рублей (61 784,12 рубля + 940,88 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно подлежат возмещению с ответчика по делу ФИО6 полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Кононенко Е.д. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу Кононенко Е.д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № судебные расходы, понесенные по гражданскому делу по иску Кононенко Е.д., действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания освободить самовольно занятую часть земельного участка, в размере 137 725 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий