АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Сосногорск, Республика Коми
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сообцоковой К.М., при секретаре Хозяиновой Н.В., с участием помощника прокурора г. Сосногорска Воробей Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздова Игоря Алексеевича на решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 14.10.2025 по гражданскому делу №2-2091/2025, которым исковые требования Громадского Владимира Савельевича удовлетворены частично: с Дроздова Игоря Алексеевича в пользу Громадского Владимира Савельевича взыскан ущерб в размере 5.890 руб., компенсация морального вреда – 10.000 руб.; с Дроздова Игоря Алексеевича в доход бюджета МР «Сосногорск» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.000 руб., установил:
Громадский В.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Дроздову И.А. о взыскании имущественного ущерба в сумме 5.890 руб. и компенсации морального вреда в сумме 40.000 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки с собакой в <адрес> на собаку истца набросилась собака ответчика, в результате чего истцу были причинены раны <данные изъяты>
14.10.2025 мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он проси решение мирового судьи отменить, указывая на неверное применение норм материального права.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В настоящем судебном заседании ответчик на апелляционной жалобе настаивала.
Представитель истца по ордеру Айназаров А.А. указала, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здравью непосредственно истцу и причинением вреда его собаке, а также расходы на лечение собаки.
Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что требование о взыскание морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что истец является собственником (владельцем) собаки породы Л ответчик являлся собственником (владельцем) собаки неопределенной породы К
ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов в <адрес> истец осуществлял прогулку со своей собакой, которая находилась на поводке. Собака ответчика находилась на привязи на территории фермы. Истец проходя рядом с фермой остановился для разговора с работником, собака ответчика начала себя вести агрессивно и рваться с привязи, сорвалась с цепи, напала на принадлежащую истцу собаку, в результате чего истцу и его собаке были причинены <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № у истца обнаружено: <данные изъяты>
Вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью в том числе в срок за 1-2 дня до проведения осмотра, что подтверждается цветом кровоподтёка и морфологической характеристикой ссадин, могли образоваться в результате воздействия зубов животного, каким могла быть собака.
Вышеописанные повреждения, учитывая их единый механизм образования, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно пункта 8.1 медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерсва соцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ветеринарную клинику ООО «Велес», где ветеринарным врачом был произведен базовый осмотр собаки – Л, в ходе которого выявлены <данные изъяты>
В ходе проверки по заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, дело передрано на рассмотрение в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – Минсельхоз Республики Коми).
Минсельхоз Республики Коми в отношении ответчика возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ (нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу).
Постановлением от 18.08.2025 № производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. № КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 210 ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным закон от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 3 которого владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (п. 4 ст. 13).
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пп. 1 п. 5 ст. 13).
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21).
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.
По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
Как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обстоятельства происшествия сторонами не оспаривались, а именно, собака, собственником которой является ответчик, находилась на улице без намордника, сорвалась с привязи и напала на собаку, принадлежащую истцу, в результате чего истцу и его собаке причинены укушенные раны.
В подтверждение несения расходов, связанных с обращением за консультацией в ветеринарную клинику для лечения животного, истцом представлены копии выписок из медицинской карты и копия кассового чека на сумму 5.890 рублей. Так, из чека следует, что истцом были оплачены услуги за клинический осмотр в размере 300 рублей, за операцию в размере 4.000 рублей, а также произведена покупка таблеток «Энкросил» за 1.050 рублей и воротника защитного на липучке за 540 рублей.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Представленные истцом документы подтверждают фактическое несение истцом расходов на оплату лечения собаки, обследования и приобретения лекарств. Указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с полученной собакой истца травмой в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику.
Исходя из подтверждения истцом заявленных расходов и необходимости несения этих расходов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении понесенных затрат в сумме 5.890 рублей.
Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред
Факт причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие укуса собакой ответчика сторонами не оспаривается. В частности, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, заключением эксперта.
Довод ответчика, что истец спровоцировал конфликт между собаками, находясь вместе со своей собакой в непосредственной близости от собаки ответчика, учитывая, что между собаками ранее неоднократно происходили драки, отклоняется судом, поскольку на ответчике как на владельце собаки лежит обязанность исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного и обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Наличие конфликтных отношений между животными не освобождает их владельцев от обязанности соблюдать требования действующего законодательства.
На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).
При определении размера компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истца, суд, учитывает все обстоятельства дела: в результате укуса собаки истец бесспорно, испытал естественный испуг и физическую боль, отсутствие сведений о прохождении истцом какого-либо лечения в результате повреждения здоровья, принимая во внимание характер полученных повреждений (ссадина и кровоподтек) – не причинивший вреда здоровью, отсутствие доказательств причинения в результате нападения собаки иных повреждений, в том числе имеющих долговременные последствия для здоровья истца, образа жизни, а также степень вины ответчика, определив компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в сумме 5.000 руб.
Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26.10.2021 №45-П, постановление от 08.06.2015 №14-П, определение от 27.10.2015 №2506-0 и др.).
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что по вине ответчика истец претерпел нравственные и физические страдания, переживая за принадлежащее ему животное – собаку, суд приходит к следующему.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах болезнь животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, принимая во внимание, что собаке истца были причинены многочисленные укушенные раны, гематомы, рваные раны уха.
С учетом принципов разумности и справедливости, обеспечивающих баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Суд отклоняет довод ответчика, что истец своим поведением спровоцировал собаку ответчика на причинение вреда здоровью его собаке, поскольку такого поведения, которое могло бы спровоцировать собаку ответчика на агрессию и нападение, истцом допущено не было, данный факт также не нашел подтверждения при рассмотрении дела.
В рассматриваемом случае действия истца могут быть отнесены к простой неосторожности, которая не дает оснований для применения ч. 2 ст. 1083 ГПК РФ и уменьшения в связи с этим размера возмещения вреда. При этом, суд учитывает, что ответчик при содержании принадлежащего ему животного, должен был предпринять все необходимые меры для обеспечения поведения собаки, исключающего причинение вреда кому-либо. В данном случае собака ответчика содержалась на территории фермы на привязи и при приближении истца с собакой к ферме ответчик не смог осуществить контроль за действиями своей собаки, вследствие чего, собака сорвалась с привязи укусила истца и его собаку, в связи с чем истцу причинен вред.
При этом, материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии возможности выплатить истцу компенсацию морального вреда и возместить расходы на лечение животного.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 7.000 рублей (4.000 рублей по требованию имущественного характера, 3.000 рублей по требованию неимущественного характера - компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 14.10.2025 по гражданскому делу №2-2091/2025, отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования Громадского Владимира Савельевича удовлетворены частично.
Взыскать с Дроздова Игоря Алексеевича в пользу Громадского Владимира Савельевича: ущерб - 5.890 руб., компенсацию морального вреда – 15.000 руб..
Взыскать с Дроздова Игоря Алексеевича в доход бюджета МР «Сосногорск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 14.10.2025 по гражданскому делу №2-2091/2025 и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026.
Судья – К.М. Сообцокова